ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79526/2023

Дело № А40-246874/21

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-246874/21 по иску АО «Камгэсэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании 17 191 905, 32 руб. по договору № ДЛ 11638/07-13 от 13.12.2013 . 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 19 августа 2022 года было отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предметов лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2023 года № 305-ЭС23-6972 суд отказал АО «ВТБ Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом АО «Камгэсэнергострой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 11638/07-13 от 13.12.2013 в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО «ВТБ Лизинг» предоставит АО «Камгэсэнергострой» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. 

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества АО «ВТБ Лизинг» передало АО «Камгэсэнергострой» предмет лизинга. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по условиям договора лизинга ответчик передал истцу: кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>. 

Так же истец ссылается на то, что лизингополучатель получил от лизингодателя письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократностью нарушения обязательств по исполнению договора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец указывает на то, что ввиду указанных обстоятельств дела, истцом понесены убытки в сумме 17 191 905, 32 руб. путем расчета сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Проверив представленные расчеты сальдо, суд первой инстанции пришел к выводу, что: 

-по предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в сумме 1 586 502, 02 руб. 

-по предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в сумме 1 591 052, 90 руб. 

-по предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в сумме 3 945 887, 98 руб. 

-по предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в сумме 1 422 833, 55 руб.

При рассмотрении спора суд учитывал также и уменьшал суммы начисленной неустойки ответчиком на сумму неустойки, которые ответчик уже взыскал по решению суда. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что при расчете сальдо встречных обязательств истец не верно указывал срок договора лизинга, кроме того, не учтены все убытки лизингодателя, а так же что стоимость реализации предмета лизинга так же истцом не верно определена, поскольку ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы производство которой было поручено ООО «2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ» эксперту ФИО3 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств на дату изъятия 30.04.2019?

Определением от 06.06.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения по экспертизе согласно выводам которой рыночная стоимость транспортных средств составляет 9 155 000 руб. по состоянию на 30.04.2019.

Суд привел расчет сальдо с учетом экспертизы, которое также складывается в пользу ответчика. 

По предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 901 502, 02 руб. 

По предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 390 052, 90 руб. 

По предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 787 833, 55 руб. 

По предмету лизинга VIN 

<

***> финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 3 761 887, 99 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а так же проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку сальдо складывается не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылаясь о доказанности занижении цены при реализации предмета лизинга, истец указывает, что им к материалам дела был приобщен отчет об оценке (отчет об оценке ООО «Куратор» от 30.11.2021 № 84/10-21), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества значительно выше, чем цена, по которой ответчик реализовал имущество.

Однако, по ходатайству самого же истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата. В этой связи, суд, по совокупности с другими доказательствами, учитывает и заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о занижении стоимости предметов лизинга при их реализации подлежат отклонению, поскольку согласно заключению по экспертизе стоимость их реализации определена в меньшем размере, чем они реализованы ответчиком.

Кроме того, отчет об оценке ООО «Куратор» от 30.11.2021 № 84/10-21, представленный истцом в материалы дела, имеет существенные недостатки и не может достоверно свидетельствовать о занижении цены реализации предмета лизинга ответчиком.

Так, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 для целей расчета сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, оценка имущества проведена независимым оценщиком ООО «Куратор» по состоянию на 27.10.2021, в то время как имущество возвращено лизингодателю 30.04.2019, сделки по реализации возвращённого имущества совершались в 2019-2020 гг.

Кроме того, со стороны ООО «Куратор» оценка выполнена затратным подходом (стр. 47 отчета), путем уменьшения цены четырех объектов оценки в размере 9 145 000 руб. за каждый объект на величину износа 55-65%. 

Однако, данный подход не учитывает фактическое состояние предмета лизинга, кроме того, изначальная цена объекта оценки существенно завышена (практически в два раза), в том числе по отношению к фактической цене, по которой имущество приобреталось лизингодателем (4 880 000 руб. за каждую единицу).

Затратный подход не дает достаточно точную и достоверную информацию о стоимости объекта оценки в условиях «развитого» рынка. Данный метод применим в условиях «пассивного» рынка, при отсутствии информации о фактических предложениях и продажах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» при наличии развитого рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. 

Только недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. 

Учитывая достаточно развитый рынок автомобильных кранов и наличие объектов-аналогов (объекты аналоги приведены в сравнительном подходе при оценке в отчетах об оценке, предоставленных АО ВТБ Лизинг), таким образом, отказ оценщика от применения сравнительного подхода не обоснован.

Также в п. 11.3 отчета об оценке ООО «Куратор» указано, что объекты оценки используются по назначению, в п. 11.4 отчета указано, что другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, отсутствуют. 

Однако, указанные выводы оценщика не соответствует действительности, так, на стр. 58-60 оценщиком приведены акты возврата имущества из лизинга, в которых указаны множественные недоставки и технические неисправности объектов оценки, которые не учтены при проведении оценки. 

Следовательно, у оценщика была информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, однако в нарушение п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке» № 3 (действовавшего на дату оценку) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком сделаны выводы, противоречащие имеющимся документам и фактическим обстоятельствам. 

При этом, осмотр имущества оценщиком не проводился, фотоматериалы к отчету не приложены.

Таким образом, применение данного отчета является недопустимым для определения стоимости возвращенного имущества в связи с неактуальностью и выявленными нарушениями 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. 

Данный отчет не может достоверно свидетельствовать о занижении цены реализации предмета лизинга ответчиком, кроме того, ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Утверждение о том, что судом не была предоставлена возможность истцу ознакомиться с материалами дела, в частности с материалами судебной экспертизы, не соответствует действительности.

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 производство по настоящему делу было приостановлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 12.07.2023.

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2023 (поданным kadarbitr.ru). 

Ходатайство АО «Камгэсэнергострой» об ознакомлении с материалами дела поступило 19.06.2023.

В то же время непосредственно накануне судебного заседания, а именно 11.07.2023 в суд поступило ходатайство АО «Камгэсэнергострой» об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2023, в том числе для ознакомления с материалами дела, а именно с заключением эксперта. 

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал. 

Ходатайство истца было удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.09.2023 г.

26.07.2023 АО «Камгэсэнергострой» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое, по словам истца, было удовлетворено, однако, как указывал представитель истца, «ознакомление с материалами дела нами не было осуществлено, ввиду, вероятнее всего, технических неполадок. Сервис для ознакомления с материалами дела был не доступен по неизвестным для нас причинам».

Судебная коллегия отмечает, что до судебного заседания оставалось еще полтора месяца, но истец не реализовал свои процессуальные права на основании ходатайства от 26.07.2023, а так же, каких-либо дополнительных действий для ознакомления с материалами дела истец не предпринял.

И непосредственно накануне судебного заседания, назначенного на 13.09.2023, АО «Камгэсэнергострой» опять подало ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомится с заключением эксперта.

И даже в этом случае, идя навстречу истцу, с учетом содержания его ходатайства об отложении, суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.09.2023.

Однако, в судебном заседании 20.09.2023 представитель истца, присутствовавший в зале судебного заседания, опять заявил ходатайство об отложении и опять в целях ознакомления с материалами дела. 

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика правомерно отклонил данное ходатайство, в связи с тем, что истцу возможность ознакомления с материалами дела предоставлялась.

Таким образом, у истца было в общей сложности более трех месяцев на то, чтобы ознакомиться с результатами судебной экспертизы, однако, истец такой возможностью не воспользовался, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-246874/21  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина  

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук