СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября   2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-820/2018(3)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650036, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о расторжении договора уступки права требования № 22/2016 от 22.11.2016, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл», применении последствий расторжения договора,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, 

<

...> (ООО «ГК «Кристалл», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3, город Кемерово о расторжении договора уступки права требования № 22/2016 от 22.11.2016, заключенного между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл»; возвращении ФИО3 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Финист» по договору займа б\н от 15.03.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Частно-государственное партнерство», в размере 28000000 руб. основного долга и 47105737 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2012 по 22.11.2016.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ФИО3, город Кемерово в удовлетворении заявления о расторжении договора уступки права требования № 22/2016 от 22.11.2016, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл», применении последствий расторжения договора. ФИО3, город Кемерово из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 5400 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2018, в размере 600 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2017.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требования ссылается на то, что договор цессии от 22.11.2016 расторгнут в связи с непоступлением оплаты. Заявленное требование направлено на возврат имущества по расторгнутой сделке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017 откладывалось. При этом судом лицам, участвующим в деле, было предложено представить документально обоснованные пояснения по апелляционной жалобе, указать доказательства в обоснование  доказательства в обоснование требований и возражений,  направить в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. ФИО3 было предложено представить  пояснения по существу апелляционной жалобы, а также   договор займа от 15.03.2012, договор уступки права (требования) от 17.07.2013, доказательства передачи заемной суммы в пользу ООО «ГК «Кристалл», финансовой возможности ООО «Частно-государственное партнерство» предоставить сумму займа по договору займа от 15.03.2012  в пользу ООО «ГК «Кристалл», доказательства исполнения обязательств ФИО3 по договору уступки права (требования) от 17.07.2013, обосновать  экономическую целесообразность   получения заемных средств ООО «Компания «Финист».  

К судебному заседанию от ФИО3 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Данные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ООО «ГК «Кристалл» заключен договор уступки права требования от 22.11.2016 № 22/2016 к ООО «Компания Финист» в сумме 28000000 руб. основного долга и 47105737 руб. процентов за пользование займом с 22.03.2012 по 22.11.2016 по договору займа от 15.03.2012, заключенному между ООО «Частно-государственное партнерство» и ООО  «ГК «Кристалл». С учетом дополнительного соглашения к договору стоимость передаваемого права составляет 14143805,04 руб. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.12.2016  в случае непоступления  от Должника  в качестве оплаты по договору займа  любой денежной суммы  в течение 8 (восьми) месяцев  с момента подписания настоящего  соглашения, договор уступки  права требования подлежит автоматическому расторжению. 

Должником, как следует из договора уступки права (требования) №22/2016 от 22.11.2016 является ООО «Компания «Финист».

Апелляционный суд оценивает обстоятельства возникновения у ФИО3 права требования к ООО «Компания «Финист».

15.03.2012 между ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» (займодавец) и                   ООО «Компания «Финист» (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику  28 000 руб. на шесть месяцев под 36 % годовых. 

Платежными поручениями от 21.03.2012 №282 и от 22.03.2012 №289 подтверждается перечисление в пользу ООО «Компания «Финист» суммы займа в размере 28 000 000 руб.

По договору уступки права (требования) от 30.06.2013 ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл»  передало в пользу  ООО «Региональное агентство «Частно-государственное партнерство» право требования к  ООО «Компания «Финист» по договору займа от 15.03.2012.

В свою очередь ООО «Региональное агентство «Частно-государственное партнерство» передало  право требования к  ООО «Компания «Финист» по договору займа от 15.03.2012 в пользу нового кредитора ФИО3 на основании договору уступки права (требования) от 17.07.2013.

Между ФИО3 и ООО «ГК «Кристалл» заключен договор уступки права требования от 22.11.2016 № 22/2016 к ООО «Компания Финист» в сумме 28000000 руб. основного долга и 47105737 руб. процентов за пользование займом с 22.03.2012 по 22.11.2016 по договору займа от 15.03.2012, заключенному между ООО «Частное государственное партнерство» и ООО «ГК «Кристалл».  Стоимость уступаемого права сторонами согласована в размере 100 000 руб.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение №1  к договору уступки права требования от 22.11.2016 № 22/2016, согласовав стоимость передаваемого права в размере 14143805,04 руб.

Согласно условий договора уступки права требования от 22.11.2016 № 22/2016 цессионарий обязуется  оплатить стоимость договора  в течение десяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо рассчитаться иным способом, не противоречащим действующему законодательства РФ.

Дополнительным соглашением №1  к договору уступки права требования от 22.11.2016                   № 22/2016 изменен порядок оплаты. Установлено, что цессионарий  обязуется оплатить стоимость  договора  только при условии получения оплаты с должника по договору займа от 15.03.2012 в рамках договора в следующем порядке:  цессионарий перечисляет на указанный цедентом расчетный счет 50% от любой полученной от должника  суммы в качестве оплаты по договору займа, до тех пор, пока не будет полностью оплачена стоимость уступленного права требования. В случае непоступления оплаты должника в рамках настоящего договора цессионарий не оплачивает цеденту  стоимость уступленного права до момента исполнения должником своих обязательств.

Стороны также установили, что в случае непоступления от должника в качестве оплаты  по договору займа любой денежной суммы в течение восьми месяцев с момента подписания соглашения, договор уступки права требования подлежит автоматическому  расторжению.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких бы то ни было платежей ООО «Компания «Финист» в пользу и ФИО3 или ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл».

Однако, оценивая заключенные сделки в совокупности, апелляционный суд учитывает, что в результате сделок ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» из кредитора по договору займа предоставившему денежные средства в пользу заемщика трансформировался в должника перед ФИО3

При этом не представлено доказательств получения ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» денежных средств за уступленное право требования к ООО «Компания «Финист», а затем приобретения этого же права требования от ФИО3

Не обоснована экономическая целесообразность   для ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» в уступке права требования в пользу ООО «Региональное агентство «Частно-государственное партнерство» с учетом того, что стоимость уступаемого права определена  сторонами в том числе и в отношении передаваемого права  цедента как залогодателя по иному обязательству. 

Не представлено доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для оплаты приобретенного права требования к ООО «Компания «Финист».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершена цепочка сделок, направленная не только на вывод от ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» права требования дебиторской задолженности, но и на установление обязательств общества перед ФИО3

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  № 308-ЭС161475, от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Разумные экономические мотивы сделок не обоснованы и не доказаны. 

Доказательств добросовестности сторон сделок не представлено, не смотря на то, что апелляционный суд при отложении судебного разбирательства предлагал сторонам представить документально обоснованные пояснения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление ФИО3 направлено на вывод в свою пользу из конкурсной массы должника ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» дебиторской задолженности, которая основана на договоре займа от 15.03.2012.

 С учетом совершенной цепочки сделок в отношении данной дебиторской задолженности апелляционный суд считает действия ФИО3 недобросовестными и не подлежащими судебной защите.

Апелляционный суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению №1  к договору уступки права требования от 22.11.2016   № 22/2016 сторонами изменен порядок оплаты за уступленное право требования. При этом предусмотрено, что цессионарий  обязуется оплатить стоимость  договора  только при условии получения оплаты с должника по договору займа от 15.03.2012.  То есть оплата предусмотрена не за счет собственных средств ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», а лишь при условии получения им денег от           ООО «Компания «Финист». Доказательств платежей не представлено.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в настоящее время неисполнение оплаты по договору цессии связано с банкротством ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл»  и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Обязательства должника перед кредиторами могут погашаться только с соблюдением правил и ограничений установленных законодательством о банкротстве. 

Наличие установленного законом ограничения в осуществлении должником платежей в пользу кредитора не может являться основанием расторжения договора по мотиву неоплаты.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда перовой инстанции,  они фактически указывают лишь на несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием его отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева

            ФИО1