АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5288/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4263,84 руб.  задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в отношении квартиры № 4 по ул. Свердлова, д. 7

третьи лица  - Администрацию города Томска;  

Администрация Октябрьского района города Томска;

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; 

при участии в заседании:

от Департамента финансов – ФИО2 по дов. от 29.07.2019

от иных лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Октябрьский массив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска о взыскании 200 963,10 руб., задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 01.01.2019г.

           Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 по делу А67-4860/2019 исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 4 222,24 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 в отношении квартиры № 4 по ул. Свердлова, д.7 в г. Томске, с присвоением делу номера  № А67- 5288/2019.

          Определением арбитражного суда от 14.05.2019 по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) администрация 

<

...>) администрация Октябрьского района города Томска и 3) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д. 1-3).

Ответчик в отзыве  и дополнительном отзыве на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Кроме того пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представил контррасчет задолженности, согласно которому, размер требований составил 4 189,01 руб. (л.д. 36-38, 69-70).

Третье лицо департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность МО «Город Томск» указанного жилого помещения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на пропуск исковой давности (л.д. 44-45).

Третье лицо администрация Города Томска в отзыве на иск пояснила, что Департамент финансов является надлежащим ответчиком по делу, однако указала на частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 30.04.2016 (л.д. 48-49). 

Определением суда от 16.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дату рассмотрения на 11.09.2019 г. 

Ко времени предварительном судебного заседания истец представил заявление об увеличении и уточнении исковых требований, в котором, просил взыскать с ответчика 7 146,30 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 31.08.2019, 2 328,83 руб. пени за период с 10.09.2016 по 10.09.2019 (л.д. 80-83). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из представленного заявления усматривается, что истец ООО «УК Октябрьский массив»: 

- исключил из исковых требований задолженность за период с января по март 2016 года;  

- увеличил размер исковых требований, рассчитав сумму исковых требований исходы из 14 кв. метров за уже заявленный период (с 01.04.2016 по 01.04.2018) до суммы 4263,84 руб.; 

- заявил новые требования о взыскании задолженности за период с май2018 года по август 2019 года и требование о взыскании пени, что противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования первоначальном иске не заявлялись; 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление об уточнении требования в части взыскания периода, а именно с 01.04.2016 по 01.04.2018 на сумму 4263,84 руб.,  в остальной части в принятии заявления следует отказать. 

В предварительное судебное заседание истец и третьи лица не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела после завершения предварительном судебного заседания на заявили.   Суд, ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела выписку из единого государственного реестра недвижимости.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит квартира № 4,  площадью 9,6 кв. м., расположенная в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается ответом объединенной администраций Ленинского и Октябрьского округов от 13.03.2019 № 1135 (л.д. 25-26)

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме осуществляет ООО «УК Октябрьский массив», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом собрания собственников от 05.03.2014 (л.д. 61-63). 

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества с ООО «УК Октябрьский массив»; утверждены тарифы на коммунальные услуги содержание общего имущества – 5,69 руб. за кв. м., ремонт общего имущества – 6,76 руб. за кв. м.

Указанное решение не оспорено, следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 4263,84 руб. за период с 01.01.2016 по 01.04.2018.

Претензия получена Департаментом финансов 19.03.2019, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив»  в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения по их оказанию регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ) Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме),  плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из расчета истца сумма задолженности за данный период составляет 4263,84 руб. 

Судом расчет истца проверен и признан не правильным, в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, площадь квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 9,6 кв.м. Между тем, в расчете истца, площадь указанной квартиры составляет 14 кв.м.

Расчет суда:

 9,6 кв.м. х 12.45 (5.69 руб./кв.м. тариф содержание + 6.76 руб./кв.м. тариф текущий ремонт) = 119,52 руб. в месяц.

119,52 х 24мес.  = 2 868,48 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона). 

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005,  является Департамент финансов (пункт 1.2 Положения). 

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58,  Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по выделенному делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 2 868,48 руб., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 214,61 руб.  всего 3 083,09 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

     Судья                                        Д.А. Гребенников