АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А56-110179/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей  Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,    

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023  по делу № А56-110179/2022,

                                                             у с т а н о в и л:

          Акционерное общество «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее –пристав), от 03.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 229961/22/78012-ИП. 

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, адрес:  190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59,                         ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

         Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении требований отказано.         

         Постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2023 и постановление от 16.05.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

         По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании  исполнительского сбора незаконно, суды не учли действие моратория, исполнительский сбор может быть взыскан не ранее  10.10.2022, постановление о взыскании  исполнительского сбора  вынесено до истечения срока на  добровольное исполнение.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Из материалов дела следует, вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2022 по делу № А56-108132/2021 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» взыскано 182 136 руб. задолженности, 18 213 руб. 60 коп. неустойки, 6938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Выдан 04.03.2022 исполнительный лист серии ФС № 037667385. 

          Постановлением пристава от 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 229961/22/78012-ИП. 

         Должнику установлен 5 дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.08.2022. 

        Исполнительное производство № 229961/22/78012-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 124746/22/8012-СД, возбужденному в отношении должника на общую сумму 35 006 750 руб. 37 коп. 

        Пристав 13.07.2022 и 19.07.2022  вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также 06.07.2022 и 13.07.2022 -  постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств. 

        Пристав 03.10.2022 вынес постановление о взыскании 14 510 руб.13 коп. исполнительского сбора. 

        Пристав 06.10.2022 вынес постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет взыскания изменен до суммы 25 151 руб. 60 коп.) и в постановление о взыскании исполнительского сбора (размер исполнительского сбора изменен до суммы 10 000 руб.). 

        В рамках сводного исполнительного производства 18.10.2022 пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

       Постановлением от 19.10.2022 исполнительное производство                       № 229961/22/78012-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (взыскание на основании платежных поручений: от 21.07.2022, 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 18.10.2022). 

      Общество оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, ссылаясь на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

          По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

        Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

        Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

           Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

 По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа приставом устанавливается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

           Как полагает податель жалобы, постановление о взыскании  исполнительского сбора незаконно, суды не учли действие моратория, исполнительский сбор может быть  взыскан не ранее 10.10.2022, постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено до истечения срока на  добровольное исполнение.

          Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судами,  исполнительное производство в отношении Общества возбуждено 05.07.2022.

           В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ). 

          В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие этого закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        В соответствии с пунктом 1 Постановления  № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

        Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение         6 месяцев. 

        На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу прямого указания Постановления № 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений. 

        Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

        Статья 9.1 указанного Закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

        В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

        По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

        В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 этого постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу этого постановления. Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено. 

       Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305. 

       Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

        Введенный Постановлением № 497 мораторий распространяет свое действие только на те обязательства, срок исполнения которых наступил до введения моратория.  

        Исполнительный лист на взыскание с Общества задолженности выдан судом 04.03.2022. 

        Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено приставом в отношении Общества в период действия моратория, который распространяется на всех должников - юридических лиц; должник не делал заявлений о неприменении моратория; требование к должнику по спорному исполнительному производству возникло до введения моратория; к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления     № 497, Общество не относится.

       Следовательно, спорное исполнительное производство в данном случае с момента возбуждения и до окончания действия моратория (до 01.10.2022) считалось приостановленным в силу закона.

       Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с 03.10.2022 по 07.10.2022 (без учета выходных дней). 

        Апелляционный суд правильно сделал вывод, поскольку по состоянию на 03.10.2022 срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, у пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в указанную дату. 

       Вместе с тем,  суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника, поскольку он требования исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок не исполнил.

        С учетом норм Закона № 229-ФЗ основанием для принятия приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

        Поскольку требования исполнительного документа в срок до 07.10.2022 должником не исполнено, в материалы дела не предоставлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие основания для признания незаконным постановления пристава от 03.10.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора. 

         Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи руб. с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч руб. с должника - организации. 

        Поскольку по состоянию на 06.10.2022 сумма неисполненного обязательства по исполнению исполнительного документа составила                 16 356 руб. 45 коп., исполнительский сбор (с учетом изменения, внесенного постановлением от 06.10.2022) составил минимальный размер 10 000 руб.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что с учетом обстоятельств дела постановление пристава о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023  по делу   № А56-110179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ленгазспецстрой»                        (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 04.09.2023 № 24608.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева