АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12153/2019

г. Тюмень

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019.  

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Квиндт Е.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения недействительным, признании недействительной записи ЕГРЮЛ, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 по доверенности от 08.10.2019 (до и после перерыва), ФИО9 по доверенности от 02.09.2019 (до и после перерыва),

от ответчиков:

от ООО «ВЗКСМ» – ФИО10 по доверенности от 01.10.2019 (до и после перерыва), 

от МИФНС № 14 по Тюменской области – ФИО11 по доверенности от 01.07.2019 (до и после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей.

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «ВЗКСМ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ответчик-2, МИФНС № 14 по Тюменской области, привлечена в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 25.09.2019) о признании решения внеочередного общего Собрания акционеров ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» от 17.06.2014, недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, внесенное в сведения ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области за № 

<

***> от 01.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Исковое заявление со ссылкой на ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - ФЗ «Об акционерных обществах»), мотивировано тем, что Обществом принято решение о смене организационно-правовой формы с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, а также утвержден устав ООО, в котором установлен запрет на выход из состава участников Общества; при этом истец, являющийся до принятия оспариваемого решения акционером Общества, не уведомлялся о проведении 17.04.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества, в связи с чем принятые по итогам указанного собрания решения, оформленные протоколом от 17.04.2014, и внесенная в ЕГРЮЛ на их основании запись о новой организационно-правовой форме в виде общества с ограниченной ответственностью являются недействительными, поскольку противоречат закону, нарушают права истца как акционера, в том числе на выкуп у него акций.

Истец в судебном заседании уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования поддержал.

Общество возражает по иску по доводам отзыва, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности; кроме того указал, что процент акций, принадлежащий истцу на момент проведения 17.04.2014 внеочередного собрания Общества - 7,79 %, против совокупной доли голосов остальных акционеров Общества -92,03%, не мог повлиять на итоги принятого на собрании решения.  

Также ответчик указал, что ФИО2 как акционер (участник) общества не исполнил свою обязанность и не уведомил общество о смене своего адреса регистрации (

<

...>), в связи с чем все уведомления по проведении собрания направлялись по старому адресу - 

<

...>; при этом сам истец несет все негативные правовые последствия в связи с изменением адреса и не уведомлением общества об этом. 

Истец по указанному доводы возразил, указав, что истец не предоставил доказательств направления в адрес ФИО2 каких-либо уведомлений о проведении спорного собрания.  

МИФНС № 14 по Тюменской области представила отзыв по существу исковых требований. Возражения мотивированы тем, что нормами Федерального закона № 129-ФЗ регламентирован порядок отказа в государственной регистрации (глава VIII), в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица (п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ). Учитывая, что порядок государственной регистрации носит уведомительный характер, с возложением ответственности относительно достоверности предоставляемых сведений на заявителя, на момент принятия регистрирующим органом решения о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ достоверной информации о недействительности представленных на регистрацию документов у Инспекции не имелось, соответственно основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Кроме того, ответчик-2 считает, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства о государственной регистрации либо норм иных законодательных актов, регламентирующих деятельность Инспекции при осуществлении ее непосредственных функций. И поскольку Инспекция, действуя в рамках Федерального закона № 129-ФЗ и своей компетенции, никакие права и законные интересы ФИО2 не нарушала, привлечение ее в качестве соответчика по настоящему делу является необоснованным. Также Инспекция указала, что с момента внесения спорной записи о создании ООО «ВЗКСМ», Общество вступало в гражданские и иные правоотношения с третьими лицами, Общество вело хозяйственную деятельность, в ЕГРЮЛ был внесен ряд изменений в связи с деятельностью Общества – внесены новые записи, которые в установленном порядке не признаны недействительными. Отмена какой-либо записи в ЕГРЮЛ возможна только при условии отмены последующих записей. В связи с чем, Инспекция полагает, что отмена оспариваемой записи неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц: физических лиц, которые добросовестно приобрели доли в уставном капитале Общества, физических лиц, которые вступили в наследство, а также иных возможных лиц. Учитывая, дату фактического принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, Инспекция также заявила о пропуске предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на признание недействительным ненормативного правового акта.

Третьи лица в суд не явились. От третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в материалы дела поступили ходатайства о применении срока исковой давности по заявленному иску (л.д.79-82).

Учитывая представление ответчиком дополнительных документов, суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 16.10.2019 до 23.10.2019 до 12-00, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2019 в 12-00.

Истец дал пояснения по иску. Поскольку истец о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров не уведомлялся, как и последующие собрания акционеров (участников), состоявшиеся после апреля 2014 года, были проведены в его отсутствие, по мнению истца, имела место фальсификация документов при проведении последующих собраний контролирующими лицами Общества, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. В рамках проведения следственных действий, правоохранительными органами проведена в том числе почерковедческая экспертиза иных протоколов собраний участников Общества, и поскольку то обстоятельство, что иными участниками могли быть подписаны от имени истца иные протоколы общих собраний, просит суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовать у следователя СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК по Тюменской области ФИО12 заверенные копии документов: заключение эксперта от 15.10.2019 № 1872/01-5, объяснения ФИО3 и ФИО7. Учитывая то, что данные доказательства могут косвенно подтвердить, что другими участниками Общества совершались противозаконные действия, направленные против реализации истцом его прав как акционера.

Общество возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Инспекция просит суд разрешить ходатайство истца  по своему усмотрению.

Третьи лица в суд не явились.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ считает ходатайство истца об истребовании у следователя СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК по Тюменской области ФИО12 вышеуказанных документов подлежащим отклонению, поскольку запрошенные документы касаются существа иных протоколов по иным общим  собраниям, не имеющим отношение к оспариваемому собранию.

Поскольку запрошенные документы не касаются предмета иска, суд отклоняет заявленное ходатайство. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов».

На момент проведения спорного собрания, акционерами Общества являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым в совокупности принадлежала доля акций в размере 92,03%, а также ФИО2, доля акций которого составляла 7,97%.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

17.06.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО  «Винзилинский завод керамических стеновых материалов». Основными вопросами повестки дня являлись:

1 вопрос – реорганизация ЗАО «ВЗКСМ» в форме преобразования в ООО «ВЗКСМ» и обмен акций на доли;

2 вопрос – утверждение порядка и условий преобразования ЗАО «ВЗКСМ» в ООО «ВЗКСМ»;

3 вопрос – утверждение содержания и порядка подписание передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передачи имущества, средств и документации от ЗАО «ВЗКСМ» к ООО «ВЗКСМ»;

4 вопрос – назначение ревизора ООО «ВЗКСМ»; 

5 вопрос – назначение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ВЗКСМ»;

6 вопрос – утверждение Устава ООО «ВЗКСМ»;

7 вопрос – поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО «ВЗКСМ» в ООО «ВЗКСМ» (л.д.9-11).

Как установлено судом, по обозначенным вопросам повестки дня внеочередным общим собранием акционеров ЗАО  «ВЗКСМ» были приняты, в том числе решения о реорганизации Общества в ООО «ВЗКСМ» (с соответствующим определением доли уставного капитала участников Общества, которые ранее являлись его акционерами), назначении на должность генерального директора Общества ФИО3

Кроме того, сведения об итогах принятых решений по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЗКСМ», состоявшегося 17.06.2014 и оформленных протоколом от указанной даты, дважды были опубликованы в периодическом издании «Вестник государственной регистрации» в выпуске от 02.07.2014 часть 1 № 26 (486), и в выпуске от 06.08.2014 часть 1 № 31 (491) (л.д.106-107), а также были размещены в режиме свободного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе публикации данного периодического издания.

Также, по факту реорганизации ответчика из ЗАО в ООО регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, и внесена регистрационная запись за № 

<

***> от 01.10.2014.

По состоянию на 11.07.2019 участниками ООО «ВЗКСМ» являются: ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества 91,74%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества 7,97%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале Общества 0,0716%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале Общества 0,0071%), ФИО6 (размер доли в уставном капитале Общества 0,0071%), ФИО7 (размер доли в уставном капитале Общества 0,2042%) (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 11.07.2019, л.д.61-66).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 истец обратился к Обществу с запросом о предоставлении участнику Общества информации о деятельности Общества, который был получен Обществом за вх.№ 34 (л.д.30).

17.04.2019 исх.№ 162 Общество предоставило участнику ФИО2 испрашиваемые документы (л.д.34-37).

27.05.2019 истец обратился в Общество с запросом о предоставлении очередного пакета документации о деятельности Общества (вх.№5, л.д.31), которая также участнику Общества предоставлена 31.05.2019  исх.№ 209 (л.д.37-59).

11.06.2019 истец в очередной раз обратился к ответчику-1 с просьбой о предоставлении документации о деятельности Общества, а именно: сообщений (уведомлений) о проведении внеочередного общего Собрания акционеров, состоявшегося 17.04.2014, направленные акционерам Общества и доказательств их направления (вручения) (л.д.32).

В ответе на указанный запрос ответчик-1 указал, что уведомление о проведении собрания направлялось истцу по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что Обществом был нарушен порядок созыва внеочередного собрания акционеров ЗАО «ВЗКСМ», выразившийся в не уведомлении истца о дате его проведения, в результате чего истец был лишен возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также учитывая, что в связи с принятием оспариваемых решений Общество утвердило редакцию Устава, в соответствии с которой участник лишен права выхода из состава Общества, в связи с чем по мнению истца нарушено его право на получение стоимости акций общества, которые он мог бы потребовать выкупить, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о признании оспариваемого решения недействительным и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ по результатам принятия указанного решения.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Пунктом 7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Абзацами 2 указанных п.7 ст.49 и п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решение совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу п.п.1 и 2 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (п.2).

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», зарегистрированного в Минюсте РФ 21.08.2003 за № 4994, определен перечень документов, подлежащих хранению, и минимально допустимый срок их хранения, связанных с проведением общих Собраний акционеров, который составляет не менее пяти лет.

Ссылаясь на положения п.п.1 и 2 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах» и вышеназванное Положение, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс, истец считает, что факт направления в адрес истца уведомления о проведении Обществом внеочередного собрания, результаты которого оспариваются в настоящем деле, ответчиком-1 документально не подтвержден.

Возражая, ответчик-1 указал, что Общество соответствующее уведомление в адрес истца направляло по адресу: 

<

...>, то есть по тому адресу, который в Общество был предоставлен. Равно как и вся последующая документация истцу направлялась именно по указанному адресу, поскольку иной адрес истца Обществу не был известен.

Однако, как указало Общество, в процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что истец изменил место регистрации и фактически находился по другому адресу (по материалам дела и из искового заявления следует адрес (место жительства) истца: 

<

...>), вместе с тем истец Общество о такой смене не уведомил, что и указывает на причину возврата в Общество всей корреспонденции, направляемой в адрес истца. 

Также ответчик-1 указал, что в настоящее время восстановить испрашиваемое уведомление о проведении Обществом внеочередного собрания не представляется возможным, поскольку учитывая период рассмотрения иска (с июля по октябрь 2019 года) пятилетний срок для хранения испрашиваемого уведомления (которое было направлено истцу в установленные сроки до даты собрания, состоявшегося 17.04.2014) уже истек.

Проанализировав перечень подлежащей хранению документации, поименованный в Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс), судом установлено, что указания на необходимость хранения уведомления акционера о проведении Обществом внеочередного собрания в указанном перечне отсутствует, в связи суд считает, что хранение такого документа для Общества не являлось обязательным за истечением общих сроков хранения.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика-1 о смене месте жительства истца, и утверждение Общества об известном ему адресе почтовой корреспонденции истца: 

<

...>. 

Обстоятельства надлежащего уведомления Общества истцом об изменении адреса регистрации истец допустимыми и относимыми доказательствами суду не подтвердил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

По смыслу ст.11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, ответчик-1 указал, что с момента проведения внеочередного собрания, итоги которого оспариваются в настоящем деле, истец интереса к деятельности Общества в период с 2014 по 2019 гг. не проявлял (участия в собраниях в течении пяти лет не принимал), в связи с чем, учитывая вероятность наступления для Общества негативных последствий при признании итогов принятых оспариваемых решений недействительными, Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания, суд приходит к следующим выводам. 

Институт исковой давности является важной составляющей принципа правовой определенности (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.07.2009 по делу «Станьо против Бельгии» (Stagno v. Belgium), сущность которого состоит в прекращении права иска в силу его непредъявления в течение установленного законом срока.

Устанавливая предельный срок защиты права по суду, он предоставляет участникам гражданского оборота определенные гарантии стабильности существующих правоотношений (Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 21-П). 

В основе этого института лежит идея о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П).

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ). Правила ст.ст.195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Возражая истец, указал, что об итогах принятых 17.04.2014 на внеочередном общем Собрании акционеров ЗАО «ВЗКСМ» решений он узнал по факту получения испрашиваемых от Общества сведений письмом от 17.04.2019 исх.№ 162, и полагает возможным исчислять срок на обращение с иском от  указанной даты.

Вместе с тем, истец не учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Исходя из положений абзаца третьего п.1 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах» предельный срок проведения годового общего собрания акционеров определен как не позднее шесть месяцев после окончания отчетного года.

Учитывая изложенное, годовое общее собрание акционеров ЗАО «ВЗКСМ» по итогам 2014 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2015, следовательно, с 30.06.2015 подлежит исчислению шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений, принятых по итогам указанного собрания (п. 111 Постановления Пленума ВС РФ № 25), но в любом случае такой срок не должен превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников общества, то есть не позднее двух лет с момента публикации обществом решения о реорганизации в Вестнике государственной регистрации от 02.07.2014 и от 06.08.2014, то есть не позднее 06.08.2016 соответственно. 

Судом установлено, что в отношении организаций с организационно-правовой формой «АО» ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность проведения годовых общих собраний, сроки проведения которых регламентированы положениями указанной статьи, при указанных обстоятельствах суд  соглашается с позицией Общества о том, что о нарушение права результатами принятых решений на оспариваемом внеочередном собрании акционеров, истец должен был узнать не позднее 30.06.2015.

Кроме того, судом также учитывается, что итоги принятых решений были дважды опубликованы обществом в периодическом издании «Вестник государственной регистрации», в том числе посредством размещения электронной версии указанного периодического издания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (выпуск журнала от 02.07.2014 часть 1 № 26 (486), и выпуск от 06.08.2014 часть 1 № 31 (491), л.д.106-107).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец, являясь акционером предприятия, и заботясь о своем положении, мог и должен был узнать в течении пяти лет с 2014 года об изменении организационно-правовой формы общества (даже путем выхода в интернет на сайт «ВЗКСМ», на котором указана организационно-правовая форма общества), а также принять все разумные меры для осведомленности о деятельности предприятия путем проверки публикуемых в открытом доступе сведений об Обществе.

Таким образом, с учетом положений пункта 111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 истец мог и должен был узнать о реорганизации общества не позднее 06.08.2014, при этом предельный срок исковой давности истек 06.08.2016 соответственно. При этом с иском в суд истец обратился только в 2019 году, то есть при явном и очевидном пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании общего собрания. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно. 

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее существенное обстоятельство: излагая правовую позицию о том, что о смене организационно-правовой формы истец узнал только в апреле 2019 года, сам же истец по тексту запроса в Общество от 11.04.2019 указывает на свой статус как участника ООО «ВЗКСМ» с долей участия 7,97% уставного капитала (л.д.30), исходя из чего суд делает вывод, что на момент формирования запроса в апреле 2019 истец уже знал о смене организационно-правовой формы общества.

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику-1  о признании недействительным решения внеочередного общего Собрания акционеров ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» от 17.06.2014 пропущен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в данной части требований истца к ответчику, суд также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая изложенное, голосование ФИО2, являвшегося на момент проведения собрания владельцем 7,97% акций ЗАО «ВЗКСМ», против 92,03% акций иных акционеров Общества, голосовавших за принятие решения, не могло повлиять на итоги голосования и результат принятых собранием  решений.

Кроме того, по материалам дела не доказано, что оспариваемое собрание влечет для истца неблагоприятные последствия (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование к Инспекции о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, внесенное в сведения ЕГРЮЛ МИФНС № 14 по Тюменской области за № 

<

***> от 01.10.2014.

Указанное требование является правовым последствием к требованию о признании недействительным решения внеочередного общего Собрания акционеров ЗАО «ВЗКСМ» от 17.06.2014.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения собрания акционеров Общества от 17.06.2014 недействительным судом отказано, соответственно правовых оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в реестр на основании указанного решения, у суда также не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что Инспекцией также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требований (ст. 198 АПК РФ). 

Учитывая исследованные выше нормы об исковой давности, в совокупности с положениями о возможности обращения с требованием о признании ненормативно-правового акта недействительным в трехмесячный срок по правилам п.4 ст.198 АПК РФ, суд приходит к выводу что в данном случае заявление Инспекции о пропуске срока исковой давности также является обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание обоснованность заявления общества о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.