Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270796/2024-83-1067

31 марта 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Бикбулатовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МакроСтройСервис" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДжиДжиКо" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 224 от 10.12.2021 в размере 182 253 руб., неустойки за период с 07.09.2022 по 29.12.2023 в размере 698 694 руб.,

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Академический" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 1001 от 01.01.2025,

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности № БН от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МакроСтройСервис" (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ДжиДжиКо" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 182 253 руб., неустойки в размере 698 694 руб.

Определением суда от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено ГБУ "Жилищник района Академический".

Определением от 30.03.2025 (резолютивная часть объявлена 13.03.2025) судом отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о фальсификации доказательств (акта осмотра от 08.10.2021) и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом признания истцом частичной оплаты ремонтных работ на сумму 122 400 руб., платежными поручениями № 42 от 16.10.2024 и № 48 от 08.11.2024 (до подачи иска в суд), истцом уточнены требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и последние приняты судом.

Также, 04.03.2025 ответчиком представлено платежное поручение № 10 от 12.02.2025 о частичном исполнении требований истца в размере 97 253 руб.

Истцом повторно уточнены требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, последние приняты судом.

В связи с полным погашением задолженности, рассмотрению подлежит требование истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 по 29.12.2023 в размере 698 694 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, требования подлежат рассмотрению с учетом доводов, изложенных в иске.

Ответчик явку представителя обеспечил, согласно доводам представленного отзыва, признал наличие задолженности в спорном размере, по требованию о взыскании неустойки ссылался на применения моратория, действовавшего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третьим лицом явка представителя обеспечена, последний, согласно доводам отзыва, возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Также ссылался на мнимость сделки истца и ответчика.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и позиции истца по иску, 30.09.2021 произошло залитие нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент залива, арендатором помещения являлся ответчик.

Из позиции истца следует, что для расчета стоимости ремонтных работ ответчик обращался к ИП ФИО3

Подготовленный им упрощенный сметный расчет составлен на основании фотографий, сделанных после залития и копии акта от 08.10.2021.

С целью выполнения восстановительного ремонта помещения после произошедшего залития, 10.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 224, на выполнение строительных работ в нежилом помещении общей площадью 58,60 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> (подвал, пом. VI), ценой 1 458 653 руб., согласно пункту 4.1 и смете по форме приложения № 2.

Выполнение работ осуществляется в период с 10.12.2021 по 10.03.2022 (пункты 3.1.1-3.1.2).

Истцом указано, что работы произведены в соответствии с упрощенным сметным расчетом ремонтно-строительных работ после аварии от 30.09.2021 (приложение № 4 к возражениям от 04.03.2025 на отзыв), утвержденным ИП ФИО3 (01.09.2024 прекратил деятельность в качестве ИП).

Сметный расчет изготовлен на основании договора № 401 от 30.09.2021, обязательства по договору исполнены, что следует из подписания сторонами акта № 39 от 04.10.2021.

Факт исполнения договорных обязательств по выполнению работ обоснован актом от 10.03.2022.

Срок оплаты результата работ составляет 180 календарных дней с даты их выполнения (абзац второй пункта 4.2), т.е. до 06.09.2022.

В отсутствие оплаты, применительно к пункту 7.7 договора и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, истцом также начислена неустойка в размере 698 694 руб. 78 коп., исходя из периода просрочки с 07.09.2022 по 29.12.2023.

Ответчиком представлен акт комиссионного обследования, датированный 11.10.2021, сформированный комиссией в составе: генерального директора ООО "ДжиДжиКо", ИП ФИО4 и ФИО5 (независимое лицо).

В указанном акте отражено, что в результате визуального осмотра было выявлено наличие канализационных вод (до 20 см.) по всей площади помещения (59,4 м.2); под снятым плинтусом наблюдается влага, залито две двери (с коробками) и восьми наличников; имеются скрытые повреждения.

Как следует из приведенного акта, последний составлен в связи с неполучением от ГБУ "Жилищник района Академический" акта о заливе (от 08.10.2021).

Также, ответчиком, в возражениях от 03.03.2025 на отзыв третьего лица, указано, что акт от 08.10.2021 о заливе помещения им не получен, в связи с чем невозможно обращение к страховщику по договору страхования № 1000-0690139/20ИМЮГО от 19.10.2020, что также следует из ответа исх. № 618695-05/УБ от 21.03.2024 по убытку № 239144/21 (приложение № 7), кроме того, влечет увеличение размера неустойки, начисляемой истцом.

В период рассмотрения дела задолженность погашена.

Третьим лицом, согласно доводам представленного отзыва, указано на незаключенность договора № 224 от 10.12.2021 в связи с несогласованностью существенных условий последнего.

Кроме того, представленный истцом акт от 08.10.2021 не содержит выводов о произошедшем событии (заливе).

Таким образом, по мнению третьего лица, истцом не доказан размер убытков в размере цены договора, т.е. 1 458 653 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Относительно требования о взыскании задолженности.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведены выплаты в общем размере 209 653 руб., согласно ранее упомянутых платежных поручений.

Таким образом, размер оставшейся части требования – неустойки не может превышать 671 294 руб.

Позиция ответчика строится на неполучении от третьего лица акта от 08.10.2021.

Согласно запросам: исх. № 704 от 14.02.2024 (сам запрос не представлен, сведения следуют из ответа исх. № (40)02.09и-236/24 от 21.02.2024), адресованному АО "Мосводоканал" (о причинах подтопления подвального помещения); исх. № 706 от 16.02.2024 – страховщику и аджастеру (о предоставлении копии экспертного отчета), спорным доказательством – актом от 08.10.2021 ответчик в спорный период времени не располагал.

Единственным доказательством, свидетельствующим об обращении ответчика к третьему лицу, представленным в дело, является заявление от 06.04.2022, принятое к рассмотрению в тот же день (вх. № НЧ-В-05-716/22).

В то же время, третьим лицом представлено уведомление, сформированное по результатам рассмотрения обращений исх. № 07-6652/21 от 21.12.2021, исх. № 05-716/22 от 06.04.2022 (зарегистрированы 28.12.2021 и 02.05.2022), согласно которому, ответчику сообщено о возможности получения акта в ГБУ "Жилищник района Академический", копия дополнительно направлена посредством электронной почты, адрес которой указан в соответствующих обращениях.

Изучив представленные возражения на отзыв третьего лица, судом усмотрена противоречие и непоследовательность в выводах истца и ответчика.

Согласно позиции ответчика, непредставление акта третьим лицом сделало невозможным своевременно определить размер ущерба, последний не был установлен и страховщиком. Иное из материалов дела не следует.

В то же время, истец в абзаце четвертом страницы 1 возражений (поступили в суд в электронном виде 04.03.2025, указал, что упрощенный сметный расчет от 30.09.2021, согласованный ответчиком 09.12.2021, был сформирован ИП ФИО3 на основании описания, содержащегося в акте от 08.10.2021.

Указанное позволяет суду свидетельствовать несостоятельность довода ответчика об отсутствии у него спорного акта.

Кроме того, в том случае, если испрашиваемый акт действительно отсутствовал бы у ответчика, то соответствующие расчеты, в том числе и сметный расчет, на основании которого истцом были выполнены спорные работы, не могли являться надлежащими доказательствами.

Акт комиссионного обследования, датированный 11.10.2021, сформированный комиссией в составе: генерального директора ООО "ДжиДжиКо", ИП ФИО6 Подольского (независимое лицо), в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица сведений о состоявшемся осмотре и выявленных дефектах и (или) повреждениях, не может являться основанием для производимого расчета сметы.

Соответствующий акт содержит сведения об понесенном ответчиком ущербе, не следующие при этом из акта, полученного от третьего лица.

В то же время, ответчик, осуществляя осмотр и фиксацию недостатков, в том числе в комиссионном порядке, в отсутствие извещения третьего лица о таком событии, мог нивелировать несоблюдение упомянутой процедуры в случае представления альтернативных доказательств, позволяющих засвидетельствовать факт наступления случая, повлекшего возникновение ущерба, а также детализированный расчет, позволяющий установить размер понесенных убытков.

Однако, как следует из представленных в материалы дела пяти фотографий (пункт 2 возражений истца от 04.03.2025), действительно имеет место наличие канализационных вод, однако их объем и, как следствие, вызванные ими повреждения явно не соответствуют отраженным ответчиком сведениям (акт осмотра от 11.10.2021).

Соответствующий вывод усматривается из соотнесения приведенных данных со сведениями, содержащимися в акте осмотра от 06.10.2021, сформированном ООО "Русаджастер" в присутствии представителя ответчика, из дефектной ведомости к которому следует, что повреждений элементов: пол, потолок, двери, окна (помещение № 1, зал); пол, потолок и окна (помещения № 2, санузел) не выявлено.

В то же время имеются следующие повреждения:

1. в помещении № 1 - потеки, грязные разводы (стены); пол (под снятым плинтусом имеется влага);

2. в помещении № 2 - пол и стены (под снятым плинтусом имеется влага); двери (нарушен притвор, разбухание дверной коробки – 1 ед. и наличников – 4 ед.).

Соответствующие повреждения явно не соотносятся с вышеприведенными обстоятельствами, влекущими по мнению истца и ответчика факта возникновения ущерба и возникших убытков.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком снимки явно не подтверждают их отнесение к спорному помещению, кроме того, при наличии технической возможности устройств, осуществляющих как фото, так и видеосъемку, с отражением даты и времени, спорные снимки такие атрибуты не содержат.

Суд также ставит под сомнение состав лиц, участвующих в составлении акта осмотра 11.10.2021, ввиду неизвестности последних.

Так, например, ответчиком при представлении спорного акта не пояснено, кем являются ИП ФИО6 Подольский, порядок определения последнего в качестве независимого лица.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений Единого Диспетчерского Центра от 15.07.2024 по заявке № 04776607/21 от 30.09.2021 судом усмотрено, что вызов техника-смотрителя для составления акта был перенесен на более поздний срок по инициативе заявителя (ответчика).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судом усмотрена непоследовательность действий ответчика, выраженная в следующем.

В отсутствие объективных причин (о которых суду не было сообщено), ответчиком совершались действия, направленные на выявление обстоятельств происшествия.

Проявление разумного, добросовестного и осмотрительного поведения потерпевшего вследствие залива лица, по мнению суда, могло быть выражено в следующем в своевременном и неоднократном обращении как к третьему лицу, так и Префектуру Юго-Западного Административного округа г. Москвы и (или) Управу района Академический г. Москвы и (или) государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ; https://dom.gosuslugi.ru/).

Действия ответчика направлены на искусственное формирование долговых обязательств, в последующем предъявленным в порядке регресса третьему лицу, вместо своевременного разрешения в упомянутом выше порядке проблемы по получению акта осмотра у управляющей компании – ГБУ "Жилищник района Академический", урегулировании разногласий со страховщиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 той же статьи упомянутого Кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно довода третьего лица о ничтожности сделки (договора подряда).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) содержатся разъяснения, из которых следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожной сделке, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления № 25 следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 86 того же постановления Пленума, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014, № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, № 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017, № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017, № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666 от 26.04.2017, именно участники оспариваемой сделки должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как следует из позиций истца и ответчика, последние ссылались на упрощенный сметный расчет, сформированный ИП ФИО3 в качестве сметы к договору подряда № 224 от 10.12.2021.

Соответствующие ссылки признаются судом несостоятельными, поскольку, как то следует из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете: виды и объемы работ, а также сроках выполнения работ.

Как следует из условий договора подряда, на основании которого ответчик поручил истцу устранение нарушений, последними согласован перечень строительно-восстановительных работ (приложение № 2).

Техническим заданием (приложение № 1) сторонами согласовано место и предмет исполнения, а именно, восстановительный ремонт помещения площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: подвал, пом. VI, 

<

...>, после затопления канализацией в результате аварии от 30.09.2021.

В то же время, судом не усмотрено выражения истцом воли на применение упомянутого сметного расчета при производстве работ, учитывая, что последний согласован лишь между ответчиком и ИП ФИО3

Доказательств утверждения последнего, например, посредством заключения дополнительного соглашения к договору подряда, при рассмотрении настоящего истцом и ответчиком, не сообщено. Сведений о вероятном наличии такого соглашения суду не представлено.

Поскольку иное влечет вариативное применение истцом и ответчиком любой из смет, спорный договор подряда № 224 от 10.12.2021 признается судом незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, а именно, объемов подлежащих выполнению работ.

Однако, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Выполненные работы подлежат оплате, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения и подтвержден объем и качество выполненных работ.

По общему правилу, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Выполненные работы подлежат оплате, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения и подтвержден объем и качество выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В то же время, иных доказательств, за исключением акта от 10.03.2022, истцом, в качестве доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений, учитывая наличие возражений относительно данного обстоятельства со стороны третьего лица, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства, позволяют суду засвидетельствовать не только факт недоказанности выполнения работ, но и реальности договорных отношений в целом.

Таким образом, суд признает возражения третьего лица относительно возможности квалифицировать договор в качестве мнимой сделки и, как следствие, признать его ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате результата работ, исходя из условий договора № 224 от 10.12.2021 наступил после введения моратория на банкротство, неустойка за просрочку могла быть начислена истцом и взыскана с ответчика.

В то же время, требование о взыскании договорной неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения вследствие акцессорности требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматривается.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин