АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24115/2024

12 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А43-24115/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью Служба охраны «Алекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба охраны «Алекс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Порядок выдачи и сдачи личной карточки охранника, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 238; выводы судов не соответствуют материалам дела. Управление об увольнении сотрудника в установленном порядке не извещено, следовательно, сотрудник не увольнялся, приказ об увольнении изготовлен задним числом, сведения о сотруднике по форме КНД 1151162 умышленно не передавались. Кроме того, данные сведения являются недостоверными. При составлении протокола представитель Общества согласился с правонарушением.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 10.07.2024 по 31.07.2024 провело плановую проверку Общества с целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В ходе проверки Управление установило, что работник Общества ФИО2 оказывал охранные услуги, на объекте охраны АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: 

<

...>, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств, что является нарушением требований, установленных в части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункте «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2024 № 169-р.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2024 № 033908.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011                 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Законом № 2487-1, Порядком проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку протокол составлен до истечения срока прохождения сотрудником первичной проверки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности определены в пункте 10 указанного положения и включают, в том числе, оказание охранных услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г»).

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, определен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387.

В пункте 5.1 указанных правил определено, что первичные проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

В данном случае суды установили, что ФИО2 принят на должность охранника 16.07.2024 с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно уведомлению Управления от 16.08.2024 о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки ФИО2 обязан прибыть для прохождения первичной (плановой, повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Протокол в отношении Общества составлен 31.07.2024, то есть до истечения срока прохождения работником Общества первичной проверки.

В материалы дела представлены сведения о сотрудниках Общества за февраль по данным Пенсионного Фонда Российской Федерации на 18.03.2024, в которых отсутствует информация о ФИО2

Довод Управления о том, что сведения о сотруднике не подавались в целях уклонения от уплаты налогов, отклоняется судом округа, поскольку основан на предположении и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Управление, в достаточной степенью достоверности событие правонарушения не подтверждают.

При этом отметка представителя в приложении к протоколу о согласии с нарушением не препятствует обращению Общества за судебной защитой и не освобождает Управление от необходимости доказывания фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а суд – от установления события административного правонарушения. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А43-24115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева