АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12063/20

06 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН 1026101451837, ИНН 6126001229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 629 395 руб., процентов на дату вынесения судебного акта, 

при участии:

от истца посредством онлайн-связи: представитель  ФИО2 дов. от 01.06.2020 года;

от ответчика посредством онлайн-связи:  представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 года №22-06/2020;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 629 395 руб., процентов на дату вынесения судебного акта. 

Стороны обеспечили участие  представителей в судебном заседании посредством онлайн связи.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по поступившему платежу. 

Представитель ответчика возразил относительно  исковых требований, дал пояснения по дополнительным документам.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что  01.07.2019 года между  СПК «Новоселовский»  (поставщик) и ООО  «Зерновая компания Юг» (покупатель) заключен договор поставки №5, в соответствии с условиями которого Поставщик передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую Товар) пшеницу урожая 2019г.

В  соответствии с п. 2 договора Поставщик согласовывает с Покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (УПД). Согласованная сторонами стоимость товара подлежит изменению в случае поставки товара, отличного от качественных характеристик или с нарушением сроков поставки. В указанных случаях стоимость товара подлежит уменьшению, при условии согласия Покупателем принять товар с измененными по сравнению с ранее согласованными условиями. Товар поставляется Поставщиком Покупателю партиями. Общая сумма Договора состоит из сумм поставляемых партий товара. Условия оплаты - предоплата 100%.

Согласно п. 3 договора отгрузка зерна осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: х. Камышевка, отд.№3 склад ЦФС. Датой поставки продукции Покупателем считается дата передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя, ответственному за приёмку продукции, и соответствует дате, указанной в товарной (транспортной) накладной при приёмке.

Согласно п. 5.2.Поставка товара Покупателю является выполненной после его приёмки по количеству, и качеству, подписания документов приёма-передачи товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается  товарными накладными №135 от 08.07.2019 на сумму 1 842 102 руб., №136 от 10.07.2019 на сумму 884 925 руб., №137 от 17.07.2019 на сумму 1 402 368 руб., а  всего на сумму 4 129 395 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было. 

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, произведена только частичная оплата  в размере  2 500 000 руб. согласно платежным поручениям №132 от 12.07.2019, №142 от 17.07.2019, №155 от 19.07.2019, №12 от 25.07.2019. Задолженность ответчика составляет  1 697 137,18  руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №5 от 01.07.2019 года, товарными накладными №135 от 08.07.2019, №136 от 10.07.2019, №137 от 17.07.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил встречный иск к истцу о взаимозачете встречных однородных требований в размере 1 229 395 руб., взыскании задолженности в размере 877 565 руб. по договору перевозки грузов №ТУ-56 от 14.01.2019 года и договору перевозки грузов №33 от 06.12.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком. 

Определением суда от 16.07.2020 года встречное исковое заявление возвращено.

Также ответчик указал, что сумма исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» не соответствует сумме задолженности по договору поставки, так как на расчетный счет сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» платежным поручением №93 от 26.02.2020  года было перечислено 400 000 руб.  расчетного счета ИП ФИО4  за сельхозпродукцию по счету №38 от 26.02.2020 за ООО «Зерновая Компания Юг», в связи с чем ответчик полагает, что сумма  иска составляет 1  229 395 руб. 

По данному доводу ответчика истцом представлены пояснения, из которых следует, что  денежные средства по платежному поручению № 93 от 26.02.2020 года на сумму 400000 рублей действительно поступали от ИП ФИО4 на счет кооператива. Однако, согласно назначению платежа, отраженному в платежном поручении №93, платеж совершен в интересах самого плательщика. Указаний о зачете данного платежа в пользу ответчика от плательщика ИП ФИО4 в адрес истца не поступало. В связи с этим истец полагает, что предоставляемые ответчиком суду копии писем от имени ИП ФИО4 не могут служить достаточным основанием для зачета в пользу ответчика принадлежащих третьему лицу денежных средств.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о перечислении ИП ФИО4 400 000 руб.  в счет оплаты за сельхозпродукцию по счету №38 от 26.02.2020, поскольку ответчиком  представлены письма №42 от 19.05.2020 о назначении платежа и №46 от 27.05.2020, адресованные ответчику от имени ИП ФИО4, в то время как такие письма от  имени ИП ФИО4  в адрес истца не поступали. С учетом изложенного, оснований для учета суммы в размере 400 000 руб. в счет долга ООО Зерновая Компания Юг» перед СПК «Новоселовский» не имеется. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  1 697 137,18  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. 

Рассмотрев заявленное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению пор следующим основаниям. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 29.02.2020. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (05.08.2020), который составил 105 204,91 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае за нарушение условий договора на ответчика возложена мера ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка, что исключает возможность применение  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере  105 204,91 руб. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 629 395 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1629395 руб. задолженность; 105204,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30346 рублей государственной пошлины 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                СудьяПарамонова А. В.