Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93818/2019

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/506, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-45" (адрес:  Россия 641310, село Кетово, Курганская область, Кетовский район, Береговая улица, 8, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12";

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" ФИО2,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.10.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (далее – Общество «ССГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее – Общество «СУ-45») о взыскании по договору от 14.09.2015 № К1-250815 (далее – Договор) на выполнение работ по объекту «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро/КМ) (далее – Объект):

-          20 884 337,83 руб. неотработанного аванса,

-          1 451 937,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 31.12.2016,

-          605 741,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.07.2018 по 12.11.2018,

-          132 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 с перерасчетом на дату исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела Общество «ССГ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать:

-          11 609 868,35 руб. неотработанного аванса,

-          39 664 200,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 28.06.2018,

-          2 411 893,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.07.2018 по 26.11.2021 и далее по дату возврата суммы неосновательного обогащения,

-          13 906 611,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2015 по 26.11.2021 с перерасчетом на дату исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также Общество «ССГ» заявило о взыскании 9790 руб. в возмещение судебных расходов на проведение нотариального осмотра доказательств.

Общество «СУ-45» заявило встречный иск о взыскании 439 191,46 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" и  временный управляющий Общества «ССГ» ФИО2.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ССГ» (заказчик) и «СУ-45» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора являлась ориентировочной и составляла 200 000 000 руб. При этом Стороны пришли к соглашению, что твердая цена Договора будет определена после прохождения проектной документации государственной экспертизы, что будет оформлено соглашением Сторон (пункт 3.1. Договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 Договора: дата начала работ - с момента подписания Договора, дата окончания работ - 25.05.2016.

В соответствии с п. 12.1.1. Договора, сдача-приемка строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных Работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акту о приемке выполненных работ и услуг по форме, установленной Приложением № 5 к Договору. Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца (п. 12.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и иное до момента исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

В силу положений пункт 19.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случаях: нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более 1 календарный день, а также в случае, если Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ от исполнения Договора производится путем направления Подрядчиком уведомления подрядчику. Договор считается расторгнутым с момента отправления Подрядчиком такого уведомления (пункт 19.3. Договора).

В соответствии с положениями пункта 19.4 Договора в случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 19.2 Договора, Субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора.

При расторжении Договора Субподрядчик возвращает Подрядчику в течение 20 дней с момента расторжения Договора неотработанные денежные средства, причисленные подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору, в том числе авансовые платежи, незавершенный строительством Объект, и представляет Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освобождает строительную площадку в передает Подрядчику Проектную, рабочую и исполнительную документации на выполненный объем работ на момент расторжения договора (пункт 19.6 Договора).

Субподрядчик в силу пункта 4.15 Договора обязан уплатить Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от Цены настоящего Договора в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемка выполненных работ за отчетный период представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной Приложением № 4 к Договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплата согласно Договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета Субподрядчика в течение 7 банковских дней с момента подписания Подрядчиком Акта приемки оказанных генподрядных услуг либо путем проведения зачета однородных требований.

В случае расторжения Договора по инициативе Подрядчика, Субподрядчик обязан осуществить возврат неотработанного аванса в течение 20 дней с момента соглашения о расторжении Договора (пункт 19.6 Договора).

Договор считается расторгнутым с момента отправления Подрядчиком уведомления Субподрядчику (пункт 19.3. Договора).

Пунктом 17.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки» пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В случае расторжения Договоре по инициативе Подрядчика, Субподрядчик обязан осуществить возврат неотработанного авансе в течение 20 (двадцати) дней с момента соглашения о расторжении Договора (пункт 19.6.Договора).

В соответствии с пунктом 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно н.5.2. Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) а к авансу применяются правила статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Платя за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения Субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств расчетного счета Подрядчика.

Платежными поручениями от 16.09.2015 № 190, от 22.09.2015 №243, от 09.10.2015 № 441, от 19.10.2015 № 13 Подрядчик перечислил Субподрядчику 40 000 000 руб. аванса по Договору.

30.11.2016 между Подрядчиком и Субподрядчиком было подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, на основании которого Подрядчик зачел в счет суммы произведенного аванса по Договору поставленные Субподрядчиком материальные ценности по товарной накладной №21 от 30.11.2016 на 84 240 руб.

Также, в счет аванса необходимо зачесть поставленную Субподрядчиком в адрес Подрядчика согласно товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 30.06.2017 трубу гофрированную двустенную ГГЭ, гибкая, тип 450 с/з, красная д63 (100 м/уп) на общую сумму 240 800 руб.

Кроме того, в счет зачета по авансовым платежам подлежит компенсация расходов за потребленную электроэнергию, понесенные Подрядчиком, в сумме 34 937,55 руб.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «СУ-45» в пользу ООО «ССГ» за компенсацию расходов за потребленную электроэнергию составляет 34 937,55 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 2017 г.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая для зачета Подрядчиком в счет стоимости выполненных Субподрядчиком работ на Объекте, составляет 39 709 897,55 руб. (40 000 000 руб. – (84 240 + 240 800) + 34 937,55).

В период с 14.09.2015 по 31.12.2017 Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на Объекте на общую сумму 19 209 754,81 руб.

09.01.2018 в адрес Подрядчика от Субподрядчика поступило сопроводительное письмо от 26.12.2017 №3 о направлении в адрес Подрядчика для подписания журналов учета выполненных работ по Объекту, актов скрытых работ, исполнительной документации выполненных Субподрядчиком за период сентябрь 2015 г. декабрь 2017 г. работ на Объекте Подрядчика в соответствии с проектной документацией и требованиями РД-11-02-2006.

15.02.2017 в адрес Подрядчика от Субподрядчика поступило сопроводительное письмо от 15.02.2017 №25 о направлении в адрес Подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-16.

Письмом от 27.02.2011 № 163-17 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика замечания к актам, которые не были устранены Субподрядчиком в документации, полученной Подрядчиком 09.01.2018.

26.03.2018 Подрядчик письмом № 263-18 сообщил Субподрядчику о невозможности принятия и подписания направленных Субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 12.1.1 Договора, ввиду наличия несоответствий по объемам выполненных работ, подтверждаемых, в том числе, представителями Технического заказчика и Генерального подрядчика. Также Подрядчик предложил Субподрядчику во исполнение условий пункта 3.1. Договора подписать Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018 к Договору с целью установления твердой цены стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком в рамках Договора.

В связи с тем, что Субподрядчик требование Подрядчика о корректировке фактически выполненных работ на Объекте не исполнил. Подрядчик на основании данных по видам и объемам работ, подтвержденных Генеральным заказчиком при приемке частично выполненных работ, изготовил и направил письмом от 26.03.2018 № 263-18 в адрес Субподрядчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 14.09.2015 по 31.12.2017.

С целью урегулирования возникших разногласий Подрядчик письмом от 09.04.2018 №305-18 предложил Субподрядчику принять участие в производственном совещании, назначенном на 13.04.2018 в 11:00 МСК по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2.

Однако Субподрядчик на производственное совещание не явился, от подписания Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 отказался.

До настоящего времени акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 14.09.2015 по 31.12.2017 Субподрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания от Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступало.

На основании вышеизложенного Подрядчик принимает выполненные в периоде 14.09.2015 до 31.12.2017 Субподрядчиком работы на общую сумму 19 209 754,81 руб.

29.05.2018 с целью досудебного урегулирования спора Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию № 456-18 о возврате неотработанного аванса по Договору, которая осталась без удовлетворения.

28.06.2018 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление №549-18 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, уплаты неустойки.

В срок, установленный в вышеуказанном Уведомлении, Субподрядчик заявленные Подрядчиком требования не выполнил.

Поскольку, сумма выплаченного Подрядчиком Субподрядчику аванса по Договору составила 39 709 897,55 руб., с учетом Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.11.2016, Подрядчик принял выполнение Субподрядчиком работ на Объекте на общую сумму 19 209 754,81 руб., то сумма неотработанного аванса составляет 20 500 142,74 руб. (39 709 897,55 –19 209 754,81).

Исходя из стоимости принятых Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ на Объекте в 19 209 754,81 руб. стоимость генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, составляет 384 193,09 руб.

Поскольку условия Договора предполагают проведение расчета между сторонами, в том числе и в порядке зачета однородных требований, то сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату Подрядчику Субподрядчиком, составляет 20 849 400,28 руб. (20 500 142,74 + 384 195,09).

Субподрядчик должен был выполнить работы в период о 14.09.2015 по 25.05.2016 (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Субподрядчик окончил выполнение работ по Договору 31.12.2017, чем допустил нарушение срока выполнения работ.

Поскольку Договор с Субподрядчиком расторгнут, то Подрядчик считает возможным начислять сумму неустойки  (пени),  исходя  из  стоимости фактически   выполненных подрядчиком работ в размере 19 209 754,81 руб.

За период с 26.05.2016 по 31.12.2016 размер неустойки (пени), подлежащей уплате субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 1 451 937,31 руб.

За период с 18.07.2018 по 12.11.2018 размер процентов, подлежащих уплате Субподрядчиком за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 20 884 337,83 руб. составляет 605 741,76 руб.

Субподрядчик пользовался коммерческим кредитом в сумме 40 000 0000 руб. в период с 20.10.2015 по 31.10.2015 – за указанные период времени Субподрядчику надлежит уплатить Подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 132 000 руб.

 

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество «СУ-45» указало следующее.

1. Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы Комплексного здания на объекте «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр Объекта аэро/КМ) в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом ФКП «УЗКС МО РФ» «В производство работ» и условиями Договора, необходимые для вода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение Объекта «под ключ»). Содержание и объем работ указаны в локальных сметах, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №7 к договору).

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не была передана Субподрядчику. Рабочая документация со штампом ФКП «УЗКС МО РФ» «В производство работ» не была передана Субподрядчику. Приложение №7 к Договору, в котором стороны должны были согласовать содержание и объем работ Подрядчиком и Субподрядчиком не подписывалось, локальные сметы к Договору отсутствуют.

О данных обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы по Договору, Субподрядчик многократно сообщал Подрядчику, просил представить утвержденную проектную документацию, что подтверждается письмом № 40 от 02.10.2015, № 42 от 07.10.2015, б/ н от 16.10.2015, № 63 от 27.11.2015 № 64 от 27.11.2015, №71 от 15.12.2015г., № 7 от 26.01.2016, №8 от 26.01.2016, № 28 от 17.02.2015 № 115 от 19.07.2016, № 156 от 19.09.2016, №159 от 22.09.2016.

В адрес ООО «СУ-45» Подрядчиком направлялись фрагменты проектной документации (не известно, получившей ли положительное заключение государственной экспертизы), на отдельные виды работ, согласно которых Субподрядчик выполнил часть работ на общую сумму 40 439 191,46 руб. При этом, документация неоднократно менялась, поступали варианты взаимоисключающие. В связи с чем, в ходе выполнения работ ООО «СУ-45» вынуждено было неоднократно обращаться к Подрядчику за разъяснениями. ( Письмо № 126-15 от 06.10.2015, № 131-16 от 09.102015, № 150-15 от 22.10.2015, письмо № 63 от 27.11.2015, письмо № 208-15 от № 219-15 от 15.12.2015, вх. №35 от 18.05.16, №171-16 от 18.05.2016, №172 от 08.12.2015, от 19.05.2015 №19 от 04.02.2016, № 18 от 04.02.2016, № 89 от 20.05.2016, № 90 от 23.05.2016, №184 от 20.05.2016, № 205-16 от 08.06.2016, № 109 от 05.07.2016, №111 от 11.07.2016, № 116 от 19.07.2016, № 114 от 19.07.2016, №118 от 22.07.2016, №119 от 22.07.2016, № 123 от 26.07.2016, № 124 от 27.07.2016, №125 от 27.07.2016, №126 от 28.07.2016, № 163/1 от 06.10.2016, № 324 от 11.10.2016 № 172 от 14.10.2016, №173 от 14.010.2016, № 198 от 08.11.2016, №38 от 30.03.2017, №54 от 31.05.2017, № 62 от 06.06.2017. № 61 от 06.06.2017, № 60 от 06.06.2017,   № 59 от 06.06.2016 № 58 от 06.06.2017, № 57 от 06.06.2017, № 56 от 06.06.2017, вх. № 15.06.2017, вх. № 43 от 09.06.2017, вх. № 42 от 09.06.2017, вх. № 41 от 09.06.2017, вх. № 40 от 09.06.2017, № 69 от 21.06.2017, вх. № 49 от 26.06.2017, № 72 от 27.06.2017, № 74 от 29.06.2017, №75 от 29.06.2017, вх. № 52 от 30.06.2017, №76 от 04.07.2017, №426-17 от 29.06.2017 № 569 от 22.08.2017, № 98 от 09.08.2017).

В отсутствии согласованных сторонами смет (Приложение №7), стоимость фактически выполненных работ определялась Субподрядчиком по самостоятельно составленной сметной документации.

В подтверждение фактического объема выполненных работ Подрядчику письмом от 26.12.2017 №3 направлена вся исполнительная документация, в том числе журналы учета выполненных работ, акты на скрытые работы и т.д. Документация получена Подрядчиком 09.01.2018г. Каких-либо возражений относительно объема работ от ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» не поступало.

Исполнительная документация подписана Заказчиком, от которого так же не поступало возражений относительно объема выполненных работ.

14.03.2018г. в адрес ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» направлены акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, и сметная документация, подтверждающая стоимость работ на сумму 40 114 151, 46 руб. Указанные акты не подписываются, оплата не производится. В исковом заявлении ООО «ССГ» отказ от приемки мотивируют несоответствием объема выполненных работ, подтверждаемых в том числе, представителями Технического заказчика и Генерального подрядчика. Вместе с тем, неясно, чему именно не соответствует объем работ, а так же, в чем выражается несоответствие и каких конкретно работ. Направленная 26.12.2017 г. исполнительная документация подписана Заказчиком, объем работ при направлении актов сдачи-приемки не изменялся.

Кроме этого, в силу изложенных обстоятельств Общество «СУ-45» считает Договор не заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет (содержание и объем работ). Договоренность в части содержания и объема работ так и не была достигнута, что прямо следует из письма № 156 от 19.09.2016. Вместе с тем, ООО «СУ-45» выполнило работы, на основании фрагментов переданной документации.

При этом, не смотря на незаключенность Договора, ООО «ССГ» обязано оплатить фактически выполненные ООО «СУ-45» и принятые им работы.

29.05.2018 от Истца поступила претензия №456-18, в которой ООО «ССГ» просит возвратить по их мнению неотработанный аванс в размере 40 000 000 руб.

Письмом № 549-18 от 28.06.2018г. ООО «ССГ» уведомило Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить аванс уже в меньшей сумме - 39 674 960, 00 руб.

В исковом заявлении аванс определен в значительно меньшем размере - 20 884 337,83 руб. Что еще раз подтверждает необоснованность отказа от приемки работ, поскольку ООО «ССГ» не может точно определить и указать на тот объем работ, который, по их мнению, не выполнен и не подлежит оплате.

В ответе на претензию № 92 от 19.06.2018 ООО «СУ-45» в очередной раз обратило внимание на непередачу ООО «ССГ» утвержденной документации, определяющей содержание и объем работ по Договору, и, как следствие, его незаключенность. Просило оплатить задолженность в сумме 439 191,46 руб., исходя из следующего расчета:

84 240 руб. (продажа кирпича, товарная накладная №21 от 30.11.2016) + 240 800 руб. (продажа труб гофрированных, товарная накладная № 7 от 30.06.2017) + 40 114 151,46 руб. (выполнено работ) - 40 000 000 руб. (выплаченный аванс) = 439 191,46 руб.

Односторонний отказ ООО «ССГ» от договора, выраженный в письме № 549-18 от 28.06.2018, не имеет правового значения, ввиду незаключенности договора.

2. В силу ст. 17.19 Договора, стороны освобождаются от уплаты штрафных санкций, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение срока сдачи результата работ по договору произошло по вине Истца, вообще не представившего утвержденную документацию, а фрагменты документации, которые фактически представлены в работу, неоднократно подвергались изменениям со стороны Подрядчика и требовали дополнительных разъяснений со стороны ООО «ССГ», в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным в силу статьи 404 ГК РФ.

Кроме этого, Общество «СУ-45» просило снизить размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

3. Субподрядчик в силу положения пункта 4.15 Договора обязан уплатить Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2 % от цены договора, вместе с тем, п. 3.1 цена договора определена ориентировочно, дополнительное соглашение по определению твердой цены контракта сторонами не подписано.

Истец исчисляет стоимость генподрядных услуг исходя из стоимости принятых подрядчиком работ, что не предусмотрено условиями договора. Стоимость генподрядных работ невозможно установить, таким образом, требование о взыскании 384 195,09 руб. стоимости оказанных Подрядчиком генподрядных услуг является необоснованным.

4. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются субподрядчиком, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств. Нарушение срока исполнения обязательств допущено по вине Истца, в связи с чем, начисление процентов по 823 ГК РФ не правомерно.

5. Общество «ССГ» одновременно просит взыскать и договорную неустойку, и проценты по правилам 395 статьи Гражданского кодекса РФ, однако, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не может применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

6. Расходы за потребленную энергию ООО «СУ-45» возмещены, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 и исключает их взыскание по настоящему иску.

 

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных по Договору работ, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каковы фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СУ-45" в период с 14.09.2015 по 31.12.2017 на объекте: «Каменск - Уральский», г. Каменск - Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро / КМ) в рамках договора субподряда от 14.09.2015 № К1-250815?

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 1198а-СТЭ/2021 стоимость работ составляет 23 988 043,77 руб. (без учета НДС), объемы приведены в приложении № 3 к заключению.

Общество «СУ-45» не согласилось в названным заключением, указав, что экспертом неправомерно применен индекс пересчета К = 6,33 – по его мнению подлежит применению индекс К = 7,17; указал, что экспертом неправомерно исключены из стоимости работ расходы на применение башенного крана в размере 2 763 883,98 руб., экспертом не осуществлен осмотр объекта, в связи с чем не учтены фактически выполненные работы, не отраженные в документации.

Исходя из индекса К = 7,17 стоимость работ составила 33 054 205 руб.

Эксперт в письменном виде, а также судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами.

Также Общество «СУ-45» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на неверное определение экспертом стоимости выполненных работ (применении неверного коэффициента), предложило поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СУ-45" в период с 14.09.2015 по 31.12.2017 на объекте: «Каменск - Уральский», г. Каменск - Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро / КМ) в рамках договора субподряда от 14.09.2015 № К1-250815 с учетом применения правильного коэффициента, коэффициента, действовавшего на момент выполнения работ, передачи результата работ.

Общество «ССГ» возражало против назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество «СУ-45» не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 09.07.2021 как допустимое доказательство.

 

Общество «ССГ», в свою очередь, пояснило следующее.

1. Ответчик необоснованно определяет размер встречных исковых требований в размере 439 191,46 руб. на основании товарных накладных ТОРГ-12 от 30.11.2016 № 21 и от 30.06.2017 №7.

В рамках спорного Договора подрядчик принял поставленные Субподрядчиком материальные ценности по товарной накладной № 21 от 30.11.2016 на 84 240 руб., согласно товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 30.06.2017 трубу гофрированную двустенную ПЭ, гибкая, тип 450 с/з, красная д63 (100 м/уп) на общую сумму 240 800 руб. – всего на 325 040 руб.

При этом, 30.11.2016 между Сторонами подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 84 240 руб., таким образом, встречные исковые требования в части взыскания 84 240 руб. удовлетворению не подлежат – при расчете неосновательного обогащения подрядчик указанную сумму учитывает.

Подрядчик, в отношении которого 27.04.2021 введена процедура наблюдения, не может осуществить погашение своей задолженности перед Ответчиком в сумме 240 800 руб. путем зачета взаимных однородных требований (в силу абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 информационного письма Президиума от 29.12.2001 №65).

Таким образом, документально подтвержденная задолженность Истца перед Ответчиком составляет 240 800 руб.; заявленная Ответчиком во встречном иске сумма 114151,46 руб. (439 191,46 - 84 240 - 240 800) является необоснованной и документально неподтвержденной – требования Ответчика в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 стоимость работ составляет 23 988 043,77 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 18% - 28 305 891,65 руб.

Таким образом, Истец числит за Ответчиком задолженность в сумме неотработанного аванса в размере 11 609 868,35 руб. (40 000 000 - 84 240 - 28 305 891,65).

2. Довод Общества «СУ-45» о том, что при расчете стоимости работ необходимо учитывать строительный индекс 7,17 со ссылкой на Письмо Минстроя России от 09.12.2016 №41695-ХМ/09 является необоснованным.

На стр. 7 Заключения от 09.07.2021 №1198а-СТЭ/2021, выполненного ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» экспертом указано, что при корректировке рассматриваемых экспертом актов ООО «СУ-45», составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 для перехода в текущие цены, применен коэффициент К-6,14 (Письмо Минрегиона РФ от 04.05.2012 №10837-ИП/08), что идентично соответствующим коэффициентам в документообороте между Заказчиком (ФГУП «ГВСУ №13») и Подрядчиком (ООО «ССГ»), а также соответствующему коэффициенту в актах формы КС-2, составленных ООО «ССГ».

В ходе судебного опроса эксперта ФИО5, последний дал обоснованный ответ на вопрос Ответчика о правомерности применения строительного индекса 6,14.

Кроме этого, Общество «ССГ» обратило внимание на следующие обстоятельства.

Спорный Договор заключен 14.09.2015, следовательно, Стороны при его заключении не могли согласовать применение коэффициента 7,17, установленного Минстроем России от 09.12.2016 (Письмо №41695-ХМ/09).

При заключении Договора, Ответчик был уведомлен, что Договор заключается во исполнение Договора субподряда от 13.08.2015 №37/2015-СП, заключенного между ФГУП «ГУ Инстрой» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ №13») и ООО «ССГ» (преамбула Договора).

Государственным заказчиком по Договору выступает Министерство обороны РФ, заключившее государственный контракт от 06.05.2012 №ДГЗ-аэро/КМ (пункт 1.9. Договора).

Таким образом, Ответчик, как профессиональный участник рынка выполнения подрядных работ, не мог не знать о том, что размер строительного индекса будет определяться в соответствии с условиями «верхнего» Государственного контракта.

Более того, посредством электронной почты 15.02.2017 Ответчик направил в адрес Истца письмо от 15.02.2017 № 25, приложением к которому являлись изготовленные Ответчиком Акты о приемке выполненных работ №№1-16 (форма КС-2), в которых при расчете стоимости выполненных работ и затрат Ответчик использовал коэффициент 6,14.

Позже Ответчик, желая неправомерно получить экономический результат, изменил порядок расчета и во вновь направленных в адрес Истца Актах КС-2 (Письмо от 14.03.2018 №4) указал завышенные объемы работ, применение машин/механизмов, использование которых не было подтверждено документально и не предусматривалось видами выполненных Ответчиком работ, также Ответчик в одностороннем порядке применил строительный коэффициент 7,17.

В ходе строительной экспертизы экспертом неправомерность действий Ответчика нашла свое подтверждение. Доводы экспертного заключения от 09.07.2021 №1198а-СТЭ/2021 Ответчиком не опровергнуты.

3. Неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, установленными сторонами в добровольном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

4. С учетом невозможности зачета на 240 800 руб., размер процентов, подлежащих уплате Субподрядчиком за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 11 609 868,35 руб., за период с 18.07.2018 по 26.11.2021, составляет 2 411 893,87 руб.

5. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности и не имеет правовой природы неустойки, поскольку, является мерой экономического стимулирования исполнителя, о чем прямо указано в пункте 4.11. Договора (помещенном в раздел 4 договора «Порядок расчетов»).

Субподрядчик пользовался коммерческим кредитом в сумме 40 000 000 руб. с 20.10.2015, 30.11.2016 между Сторонами подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований на 84 240,00 руб., с 31.12.2017 сумма коммерческого кредита, которым Субподрядчик пользуется до 26.11.2021, составила 11 609 868,35 руб. – за указанные периоды времени Субподрядчику надлежит уплатить Подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 906 611,59 руб.

6. С учетом изложенных обстоятельств Общество «ССГ» уточнило заявленные требования.

7. Доводы субподрядчика о незаключенности Договора необоснованны, поскольку стороны приступили к его исполнению, отсутствие технической документации не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, в ходе выполнения работ у сторон отсутствовали разногласия по предмету Договора.

На все письма субподрядчика давались исчерпывающие ответы.

8. Согласно пункту 2.1. Договора, Ответчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные Работы Комплексного здания на Объекте.

Поскольку, Комплексное здание составляет 1/66 часть из числа зданий и сооружений Объектов, являющихся предметом договора субподряда от 13.08.2015 №37/2015-СП, заключенного между ООО «ССГ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 12» (ранее - ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России»), то передача Ответчику всего объема проектной документации по объекту было избыточным.

Для организации Работ, Истец своевременно и надлежащим образом предоставлял Ответчику в части касающейся предмета Договора листы проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ», что в достаточной степени обеспечивало последнего сведениями для своевременной организации производства строительно-монтажных работ.

 

Общество «СУ-45» дополнило свою позицию следующим.

В материалы дела не представлены документы, подписанные Истцом и ФГУП «ГВСУ №13» (государственным заказчиком), в которых бы стороны согласовали коэффициент 6,14.

У сотрудника ООО «СУ-45», отправившего письмо №25 17.02.2017 отобраны пояснения, согласно которых, сметчик ФИО6 по собственной инициативе составила и направила акты КС-2 с коэффициентом 6,14, потому что на такой коэффициент указывали сотрудники ООО «ССГ» в ходе телефонных разговоров. При этом, акты со стороны ООО «СУ-45» не подписаны с таким коэффициентом. Директор ООО «СУ-45» не давал распоряжение составить акты с коэффициентом 6,14. Такие акты вообще не представлялись руководству ООО «СУ-45», об их наличии стало известно только в ходе настоящего разбирательства. Факт направления не подписанных актов не свидетельствует о согласовании коэффициента 6,14.

Ссылка Истца не имеющуюся переписку не состоятельна. В материалах дела отсутствует письмо, в котором бы ООО «СУ-45» выражало согласие с применением К 6,14. В адрес ООО «ССГ» направлялись сметчиком ООО «СУ-45» акты с К 6,14, но не для принятия работ, а проверки объема, потому что на таком К настаивал Ответчик, что и подтверждается перепиской, представленной самим же ООО «ССГ».

Факт не согласия ООО «СУ-45» с К 6,14 подтверждается направлением в адрес ООО «ССГ» актов выполненных работ для приемки с К 7,17. Приемка работ с К 6,14 не проводилась.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и сметная документация с К 7,17, подтверждающая стоимость работ направлена в адрес Ответчика 14.03.2018г. Возражений в установленный срок не поступало.

Промежуточные акты с К 6,14 не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку, акты не подписаны подрядчиком. Цена выполненных работ опровергнута итоговыми актами сдачи-приемки.

Положения «верхнего» Государственного контракта не обязательны к применению для ООО «СУ-45», которое не является стороной этого контракта. Кроме того, в материалы дела не представлен государственный контракт, сметная документация с утвержденным К 6,14. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между Истцом и государственным заказчиком К 6,14.

Коэффициент 2012 года не может применяться к правоотношениям, возникшим в 2015. В момент выполнения и сдачи результата работ был утвержден другой коэффициент.

В договоре установлена только ориентировочная стоимость всего объема работ. Работы выполнены частично. Представленная переписка не свидетельствует о согласовании твердой цены договора или фактически выполненных работ.

 

Общество «ССГ» пояснило следующее.

1. Несостоятельной является позиция Ответчика в том, что некое лицо за подписью «ФИО7.», являясь инженером-сметчиком, по своей инициативе направило в адрес ООО «ССГ» письмо от 15.02.2017 №25 и акты выполненных работ по форме КС-2, по следующим основаниям.

Ответчик не заявлял ходатайства в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове свидетеля в суд.

Объяснительная за подписью некоего лица «ФИО7.» не позволяет идентифицировать личность, поскольку не имеет сведений о личных данных этого лица, сведений о том, какое отношение лицо за подписью «ФИО7.» имеет к Ответчику.

Письмо от 15.02.2017 № 25 лично подписано директором ООО «СУ-45», отправлено с  корпоративной почты Ответчика. Сведений о том, что лицо за подписью «ФИО7.» имело отношение к составлению и отправке указанного письма согласно протокола осмотра доказательств от 03.12.2021, выполненного ФИО8 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, на бланке 78 АВ 1251377, не подтверждается.

2. Письмом от 20.09.2016 №435-16 Истец указал Ответчику, что в связи с тем, что Ответчик не реагирует на требования Истца в ходе организации производства работ, Истец делает вывод том, что Ответчика не устраивают существующие условия работ, в связи с чем, Ответчику было предложено расторгнуть Договор.

Письмом от 20.09.2016 №436-16 Истец повторно требовал предоставить сведения о ходе работ (пункт 7.2.2.6 Договора), о месячно-суточных заданиях (пункт 7.2.63 Договора), о предоставлении графиков производства строительно-монтажных работ (пункт 7.2.64. договора).

Ответчик предложение Истца о расторжении Договора не принял и продолжил выполнение принятых на себя обязательств.

30.09.20216 письмом №478-16 в адрес Ответчика Истцом были предоставлены локальные сметные расчеты №1 и №2 в качестве Приложения №7 к Договору, в которых при определении стоимости работ использовался строительный индекс 6,14.

Ответчик каких-либо возражений относительно стоимости работ не заявил.

В пункте 1 Письма от 07.10.2016 №512-16 Истец уведомил Ответчика о том, что согласно замечаниям Государственного Заказчика, определение стоимости работ необходимо проводить в базе ФЕР 2001 Минрегиона ред. 2009 с индексами на 2-й квартал 2012 года.

В пункте 3 указанного письма Истец указал Ответчику на применение индексации согласно локальным сметным расчетам №1 и №2 (исходящий №478-16 от 30.09.2016).

В свою очередь, Истец обратился в Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее - РУЗКС ЦВО) с вопросом о возможности применения индексов IV квартала 2016 года (письмо от 12.10.2016 №529-16).

В ответ на запрос Истца, заместитель руководителя РУЗКС ЦВО по экономике ФИО10 письмом от 28.11.2016 №5/12464 указала, что поскольку, в рамках государственного контракта от 06.05.2012 №ДГЗ-АЭРО/КМ цена Контракта была определена в ценах сметно-нормативной базы Минрегиона 2009 и с применением индексов изменения сметной стоимости по письму Минрегиона от 04.05.2012 №10837-ИП/08 на 2 квартал 2012 года, то применение иных индексов изменения сметной стоимости неправомерно.

Истец в пункте 1 письма от 22.11.2016 №667-16 вновь уведомил Ответчика о необходимости определения сметной стоимости работ в базе ФБР 2001 ред. 2009 с индексами перерасчета на 2 кв. 2012 года (6,14 к СМР) по требованию Государственного Заказчика.

Ответчик письмом от 07.12.2016 №216 направил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2, приложением к письму являлись акты выполненных работ по форме КС-2 №1-15 на 86 листах; в указанных актах при расчете сметной стоимости Ответчиком был применен индекс 6,14.

23.12.2016 Ответчик с учетом замечаний Истца, повторно письмом №228 направил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2 №1-16; в указанных актах Ответчиком при расчете сметной стоимости применен индекс 6,14.

В ходе проверки достоверности данных, отраженных Ответчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 №1-16, Истец вновь справочно уведомил Ответчика о требованиях Государственного Заказчика в части применения индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2012 года.

Впоследствии Ответчик направлял в адрес Истца для проверки акты выполненных работ по форме КС-2 с применением расчётного индекса 6,14.

Истец письмом от 21.02.2017 №144-17 направил в адрес Ответчика замечания по результатам рассмотрения исполнительной документации, представленной на электронный адрес ООО «ССГ», в том числе и 15.02.2017. Ответчиком данное письмо получено 22.02.2017, присвоен входящий номер - 20.

10.02.2017 с корпоративной электронной почты Ответчика в адрес Истца также направлялись Акты по форме КС-2 с указанием расчетного коэффициента 6.14.

Письмом от 26.03.2018 №263-18 подрядчик сообщил субподрядчику о невозможности подписания закрывающих документов, направленных 14.03.2018, ввиду несоответствия, в том числе, стоимости.

Таким образом, систематичность расчетов Ответчика стоимости выполненных работ с коэффициентом 6,14, подтверждается действиями Ответчика.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1,434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

Таким образом, конклюдентные действия Ответчика, который не только получал посредством электронной почты письма Истца, которыми последний информировал Ответчика о необходимости применения к отношениям в рамках Договора требований Государственного Заказчика, в том числе и в отношении определения сметной стоимости работ в базе ФЕР 2001 ред. 2009 с индексами перерасчета на 2 кв. 2012 года (6,14 к СМР), но и неоднократно направлял в адрес Истца для согласования закрывающие документы, в которых при определении сметной стоимости работ использовался индекс 6,14, свидетельствуют о том, что между Сторонами Договора вопрос о применении индексов с учетом указания Государственного Заказчика, был согласован и Ответчиком на момент выполнения работ не оспаривался.

3. В ходе проведения судебной строительной экспертизы эксперт, как в заключении от 09.07.2021, так и в ходе его опроса в ходе судебного заседания подтвердил правомерность позиции Истца в том, что определение стоимости работ по Договору должно происходить в рамках расценок, определённых Государственным Заказчиком.

Использование Ответчиком в одностороннем порядке индекса перерасчета 7,17, в отсутствие на то каких-либо правомерных оснований, явилось, в том числе одной из причин для отказа Истца от подписания закрывающих документов.

Ответчик в ходе выполнения работ, а также в ходе рассмотрения спора судом с 2019 года, ни разу не заявил ни суду, ни Истцу о том, что не согласен с согласованными условиями выполнения работ по Договору, цена работ по которому определятся с учетом указания Государственного Заказчика.

Более того, применение Ответчиком в одностороннем порядке индексов, отличных от величины индекса, указанного Государственным Заказчиком, нарушает баланс интересов сторон, поскольку, создает на стороне Ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерного требования от Истца оплаты работ, расчёт стоимости которых произведен в нарушение как указаний Государственного Заказчика, так и в целом в нарушении Федерального закона РФ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ.

4. В рамках исполнения Гособоронзаказа и головной исполнитель, и исполнитель могут привлекать субподрядчиков на основании заключаемых с ними договоров, предметы которых должны быть непосредственно связаны с выполнением ГОЗ.

С момента привлечения головным исполнителем субподрядчика, то есть исполнителя, возникает кооперация головного исполнителя. Субподрядчики исполнителей также входят в кооперацию головного исполнителя.

ООО «СУ-45», после заключения Договора, вошел в кооперацию соисполнителей по «верхнему» Госконтракту.

Законодательством РФ предусмотрены запреты на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с производством (реализацией), и на установление необоснованных цен на товары, поставляемые участникам кооперации, а также введено госрегулирование цен на продукцию по гособоронзаказу (гл. 4 Федерального закона РФ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления субподрядчику 40 000 000 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела.

Также в счет оплаты работ зачтена стоимость товаров, поставленных по товарной накладной № 21 от 30.11.2016 на 84 240 руб.

По утверждению Общества «СУ-45» им выполнено работ на 40 114 151,46 руб., по утверждению Общества «ССГ» - на 19 209 754,81 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 стоимость работ составляет 28 305 891,65 руб. (с учетом НДС 18%).

Как было указано выше, названное заключение признано судом допустимым доказательством.

По объему выполненных работ у сторон разногласий нет, спор имеется относительно стоимости, в частности, применения индекса пересчета: по мнению Общества «ССГ» такой индекс составляет 6,33, по мнению Общества «СУ-45» - 7,17.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что подлежит применению индекс 6,33.

Применение названного коэффициента предусмотрено письмом Минрегион РФ №10837-ИП/08 от 04.05.2012 г. «О рекомендуемых к применению во II квартале 2012 года индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных, проектных, изыскательских и прочих работ и затрат, а также индексах изменения сметной стоимости оборудования».

Указанное соответствует позиции эксперта.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ субподрядчик составлял акты с применением такого индекса, лишь в итоговых актах применен индекс 7,17.

Также из материалов дела усматривается, что подрядчик обращал внимание субподрядчика на необходимость применения именно коэффициента 6,17, возражения со стороны субподрядчика отсутствовали.

Названный коэффициент применен в головном Контракте (представленные в материалы дела подписанные Обществом «ССГ» и ФГУП «ГВСУ № 13» акты КС-2 содержат такой коэффициент).

С учетом изложенного суд также не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, работы по Договору выполнены на 28 305 891,65 руб.

С учетом изложенного не освоенный аванс в размере 11 609 868,35 руб. (40 000 000 - 84 240 - 28 305 891,65) подлежит возврату Обществу «ССГ».

Также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ – выполненный Обществом «ССГ» расчет является верным.

Требования же о взыскании пени за просрочку выполнения работ и процентов по коммерческому кредиту суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается и подрядчиком не отрицается, что техническая документация передавалась субподрядчику постепенно, в нее постоянно вносились изменения с отзывом ранее выданной документации, давались дополнительные указания по выполнению работ, Общество «СУ-45» неоднократно указывало Обществу «ССГ» на отсутствие такой документации и невозможность выполнения работ.

При этом из писем Общества «ССГ» усматривается, что оно признавало наличие сложностей при выполнении предусмотренных Договором работ, например, письмом от 22.09.2016 № 449-16, указывая на просрочку выполнения работ, оно сообщает Обществу «СУ-45» о том, что «находится в таких же условиях, что и ООО «СУ-45», производя строительно-монтажные работы на объекте по документации, оформленной аналогично выданной Вам [Обществу «СУ-45»] и в такой же комплектации.».

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку строительно-монтажные работы, очевидно, не могут быть выполнены в отсутствие технической документации, непередача такой документации является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доводы Общества «СУ-45» о том, что требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, по сути, является мерой ответственности (с учетом условия об их начислении только в случае ненадлежащего выполнения работ), суд находит обоснованными.

Между тем, поскольку стороны согласовали в Договоре условие о взыскании одновременно, как пени за просрочку выполнения работ, так и процентов за пользование кредитом, Общество «ССГ» имело право заявить требование о взыскании одновременно и пени, и таких процентов.

Однако, с учетом изложенного выше, основания для взыскания таких процентов также отсутствуют ввиду наличия просрочки кредитора.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 30.06.2017 на 240 800 руб., доказательства оплаты такого товара в материалы дела не представлены, против указанной задолженности Общество «ССГ» не возражало, стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 21 от 30.11.2016 в размере 84 240 руб. зачтена в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначальный иск удовлетворен на 20,75% (из 67 592 574,41 руб. взыскано 14 021 762,22 руб.) – пошлина по такому иску составляет 200 000 руб., уплачено 140 776 руб.; встречный иск удовлетворен на 54,83% из 439 19,46 руб. взыскано 240 800 руб.) – пошлина по такому иску составляет 11 784 руб., уплачено 11 784 руб.

Не доплаченную по первоначальному иску государственную пошлину надлежит взыскать в федеральный бюджет с Общества «ССГ».

Также между сторонами надлежит распределить расходы на оплату судебной экспертизы (Обществом «ССГ» перечислено 322 000 руб.) пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» 11 609 868,35 руб. неотработанного аванса, 2 411 893,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 27.11.2021 по дату погашения задолженности, 66 815 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 41 489 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1823,92 руб. в возмещение судебных расходов на проведение нотариального осмотра доказательств.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» 240 800 руб. задолженности, 6461 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета 59 224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.