АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-933/2020

11 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

от третьего лица: ФИО2, директора,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А79-933/2020

 

по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения 

Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа, пеней и стоимости непредвиденных работ,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

– общество с ограниченной ответственностью «ЮрКом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис») о взыскании 707 794 рублей 74 копеек штрафа, 35 579 рублей 97 копеек пеней за просрочку выполнения работ, начисленных с 01.01.2019 по 16.07.2019, 233 001 рубля 51 копейки стоимости непредвиденных работ в связи с отсутствием оснований для их выполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» (далее – ООО «РегионГазСервис») и общество с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (далее – ООО «ЮрКом»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 35 579 рублей 97 копеек пени за просрочку выполнения работ, начисленных с 01.01.2019 по 16.07.2019, 233 001 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЮрКом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «ЮрКом», отсутствие в актах выполненных работ расшифровки непредвиденных работ и затрат не свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств на их оплату. Оплата по актам за надлежащим образом выполненные работы в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит от фактических затрат подрядчика. 

ООО «ЮрКом» указывает, что невозможность выполнения работ по благоустройству вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – наступлением зимнего периода, поэтому подрядчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Кроме того, заказчик не направлял претензий об уплате пеней, начисленных в 2019 году. Пени, начисленные в 2018 году, подрядчик оплатил.

Подробно доводы ООО «ЮрКом» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и ООО «Стройкомсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2018 № 0115300023818000092 на строительство водопроводных сетей и водопроводного узла для обеспечения территории, примыкающей к северной стороне жилой застройки по улице Придорожная города Мариинский Посад, согласно приложениям № 1, 2 и 3 к контракту.

В силу пункта 2.1 контракта заказчик принимает на себя обязанности по оплате выполненных работ подрядчику в соответствии с графиком производства работ и на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 раздела 3 муниципального контракта (пункт 2.1.5 контракта), а также утверждать сметную документацию на выполнение работ, рассчитанную и представленную подрядчиком согласно техническому заданию, осуществлять приемку объемов выполненных работ на объекте; проверку наличия подтверждающих документов, подтверждать объемы работ, выполненные подрядчиком (пункты 2.1.8, 2.1.10 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик принимает на себя обязанности, в том числе по обеспечению выполнения и завершения работ в объеме и сроки согласно контракту; вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ согласно действующим нормам и правилам; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ (пункты 2.3.1, 2.3.3 и 2.3.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 14 155 894 рубля 85 копеек (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта включает в себя все затраты, в том числе расходы на перевозку, стоимость материалов и работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы на утилизацию отходов, расходы на непредвиденные работы и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

В силу пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 17 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, представления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта по 14.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.3 контракта, подрядчик представляет заказчику отдельную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанный подрядчиком, в двух экземплярах (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта не позднее 10 десяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании (приложение 1) и направляет подрядчику подписанных заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/ произвести доработки за свой счет.

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания документов, указанных в пункте 4.4 контракта (пункт 4.10 контракта).

В пункте 5.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 707 794 рублей 74 копеек, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4 – 5.5): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей (пункт 5.5 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.8 контракта).

Подрядчик частично исполнил обязательства по контракту. 

Оплата работ по актам выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2018 № 1, от 13.12.2018 № 2, 3, 4, 5 и 6, от 14.12.2018 № 7, 8, 9, 10 и 11, от 24.12.2018 № 12, 13, 14, 15 и 16 произведена истцом платежными поручениями от 20.12.2018 № 805581 на сумму 33 570 рублей 88 копеек, от 20.12.2018 № 805584 на сумму 637 846 рублей 62 копейки, от 20.12.2018 № 805585 на сумму 329 122 рубля 82 копейки, от 20.12.2018 № 805587 на сумму 6 253 333 рубля 56 копеек, от 25.12.2018 № 856907 на сумму 235 767 рублей 07 копеек, от 25.12.2018 № 856908 на сумму 4 479 574 рубля 35 копеек, от 27.12.2018 № 1480 на сумму 1 484 096 рублей 61 копейка.

Заказчик обратился к подрядчику претензией от 19.12.2019 № 01/02-12-2114-Исх, в которой указал, что объект для эксплуатации не сдан, исполнительная документация на проведение работ по строительству объекта не подписана, в нарушение пункта 7.5 контракта подрядчик не представил новое надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в контракте.

В связи с выявленными нарушениями заказчик начислил подрядчику штраф в размере 707 794 рубля 94 копеек на основании пункта 5.3 контракта, штраф в размере 5000 рублей на основании пункта 5.5 контракта, пени в размере 60 878 рублей 82 копейки за просрочку исполнения обязательства с 16.12.2019 по 09.01.2020, а также просил вернуть 233 001 рубль 54 копейки за непредвиденные работы. Указанные суммы истец просил перечислить в срок до 24.12.2019.

Ответчик данные требования не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания пеней и неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Несоблюдение истцом претензионного порядка послужило основанием для оставления иска без рассмотрения в части взыскания штрафа за использование иного щебня на подъездах и площадках к ВК-1 и водонапорной башне. Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Довод третьего лица о том, что заказчик не направлял претензий об уплате пеней, начисленных в 2019 году, противоречит материалам дела. В письме Администрации от 19.12.2019 № 01/02-12-2114-Исх, направленному ответчику по юридическому и почтовому адресу, изложено требование об уплате пеней, начисленных в 2019 году (т. 1, л.д. 130 – 132). 

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка третьего лица на статью 401 ГК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку наступление понижение температуры в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, третье лицо также несогласно с судебными актами в части взыскания стоимости непредвиденных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не предоставил встречного исполнения на спорную сумму.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на согласование сторонами твердой цены неправомерна. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в установленный срок в материалах дела отсутствуют, расходы на выполнение работ, потребность в которых возникла в ходе выполнения контракта в целях его надлежащего исполнения, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО «ЮрКом» и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А79-933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЮрКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова