АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6504/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие  ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А63-6504/2022, установил следующее. 

ООО «Шах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 455 тыс. рублей задолженности по договору поставки, 67 028 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 01.02.2023, а также 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, отсутствие государственного контракта, бухгалтерских документов и иных документов о получении учреждением спорной продукции не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки товара подтвержден в рамках уголовного дела № 12201070021020092, материалы которого (постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.12.2022, протоколы допроса свидетелей) представлены в рассматриваемое дело. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2023 до 15 часов 45 минут 18.10.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом и учреждением было достигнуто устное соглашение о поставке мяса говядины в количестве 1 600 кг, что эквивалентно 3 500 кг живого веса по цене 130 рублей на 1 кг на общую сумму 455 тыс. рублей. Указанная продукция поставлена обществом учреждению в июне 2021 года в счет исполнения государственного контракта, который истец и ответчик намеревались заключить в ближайшее время.

9 августа 2021 года общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 77, предметом которого являлась поставка крупного рогатого скота в количестве 3 500 кг по цене 130 рублей на 1 кг на сумму 455 тыс. рублей.

Заказчик обязался оплатить товар, а поставщик поставить товар в течение десяти рабочих дней (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 455 тыс. рублей (пункт 5.1 контракта). Стороны подписали товарную накладную от 11.08.2021, в которой отражено, что  общество поставило учреждению товар – крупный рогатый скот в количестве 3 500 кг на сумму 455 тыс. рублей.

Поскольку фактически общество поставило учреждению иной товар – мясо говядины в количестве 1 600 кг, что эквивалентно 3 500 кг живого веса по цене 130 рублей на 1 кг на общую сумму 455 тыс. рублей, и заказчиком он не был оплачен, за ним образовалась задолженность в размере 455 тыс. рублей.

Общество направило в адрес учреждения претензию о погашении задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Финансирование учреждения осуществляется из федерального бюджета, а значит, заключение контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для нужд учреждения. Доказательств заключения государственного контракта суду не представлено. Поставляя товар в отсутствие контракта, общество не могло не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

 Истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, а также доказательства того, что для общества поставка товара являлась обязательной, и оно не могло от нее отказаться даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно указал на то, что спорные правоотношения по делу подлежали регулированию по правилам Закона № 44-ФЗ.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

            В обоснование иска обществом приведены доводы и в дело представлены доказательства, в том числе материалы уголовного дела, подтверждающие следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что спорная поставка мяса говядины в количестве 1 600 кг была осуществлена по устной договоренности, в дальнейшем стороны подписали государственный контракт от 09.08.2021 на поставку истцом в учреждение  крупного рогатого скота с открома до забоя общим живым весом 3500 кг на сумму 455 тыс. рублей, в контракте содержится указание на то, что он заключен в целях исполнения обязательства по государственному контракту от 21.04.2021 № 166/5/Т-243 от 21.04.2021, заключенному ответчиком с федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 28178» в порядке пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

            Государственный контракт от 21.04.2021 № 166/5/Т-243 представлен в материалы дела. Согласно данному контракту учреждение (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (войсковой части 28178) продукты питания в обусловленный договором срок, согласно спецификации и техническому заданию (в том числе мясо говядины замороженное в тушках), цена госконтракта составляет 567 690 рублей; поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 (девяносто)  календарных дней со дня заключения контракта.

   Как поясняло общество и следует из материалов уголовного дела, спорная продукция поставлена обществом в июне 2021 года по устной договоренности для исполнения учреждением контракта от 21.04.2021 № 166/5/Т-243. При этом истец и ответчик для придания законности уже произведенной поставке намеревались заключить государственный контракт в порядке пункта 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (с единственным поставщиком) в ближайшее время, поэтому 09.08.2021 подписали контракт № 77.

            Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

            Закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги) должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, при этом указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно соблюдаться требование о том, что заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом № 44-ФЗ, то есть в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 – 35, 37 – 41, 46 и 49 части 1 статьи 93, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с названным Законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

            Таким образом, учреждение (заказчик) было вправе заключить соглашение с обществом как с единственным поставщиком на поставку товара с соблюдением перечисленных требований, установленного порядка и при условии, что приобретение учреждением (ответчиком) такого товара осуществляется для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных.

  Вместе с тем по спорной поставке данные условия не соблюдались, продукция (мясо говядины) в производство для целей трудоустройства осужденных не поступала и ее переработка этой продукции учреждением не могла осуществляться, так как, по сути, не требовалась, о чем истец знал и должен был знать, поэтому такая поставка не может быть оценена в качестве сделки по закупке товара у единственного поставщика, которую учреждение было бы вправе заключить с учетом целей своей деятельности в отношениях, регулируемых пунктами 11, 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

При этом предметом подписанного позднее сторонами контракта от 09.08.2021 № 77 являлся крупный рогатый скот в количестве 3 500 кг по цене 130 рублей на 1 кг; однако данный товар, указанный также в товарной накладной от 11.08.2021, общество учреждению не поставляло. Данные обстоятельства общество не оспаривает. 

Таким образом, подписывая позднее контракт от 09.08.2021 и заключая ранее  контракты с учреждением (пояснения общества в материалах уголовного дела) с соблюдением всех необходимых условий и на поставку иного товара, который мог бы закупаться учреждением, исполняющим наказания, для целей, обусловленных его специальной деятельностью с учетом требований пунктов 11 и 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, общество осознавало, что передача спорного товара и иным способом является незаконной, совершаемой в обход закона.    

            Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что сторонами государственный контракт на поставку спорной продукции не заключался, учитывая недобросовестность обеих сторон и фактические обстоятельства дела, в том числе показания должностных лиц учреждения и общества, данные  в рамках уголовного дела, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

            Выводы судов соответствуют судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 302-ЭС-17819, от 24.07.2020 № 306-ЭС20-7851). 

            С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

            Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А63-6504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов