АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26480/2018

12 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года                                                                                                                                                         

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбро», г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь», г.Ростов-на-Дону, 

о взыскании задолженности, неустойки,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №4 от 20.02.2019, 

представитель ответчика не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Комбро» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь», о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза № 1/2018-П от 22.06.2018 в размере 436 098,50 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 46 082,95 руб. за период с 20.07.2018 по 24.07.2018.

         Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление ООО «Комбро» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 04.02.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

   Указанным определением суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение требований истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 13.12.2018 на сумму 75 002,96 руб.  

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           Ответчик при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. 

          Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

 Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что 22.06.2018 года между ООО «Комбро» (Исполнитель) и ООО «Новая Русь» (Заказчик) был заключен договор № 1/2018-П возмездного оказания услуг по перевозке грузов (далее – договор). 

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в рамках заключенного договора осуществил перевозки сельскохозяйственной продукции на общую сумму 2 500 098,50 руб., ответчик принял оказанные истцом услуги и частично их оплатил.

          По условиям заключенного между сторонами Договора Исполнитель обязуется, по заданию Заказчика оказывать услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4. договора оказания услуг общий объем перевозки складывается из всех перевозок, выполненных Исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам перевозок № 1, № 2 и № 3 Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозки грузов на общую сумму 2 569 986,00 рублей. 

09 июля 2018 года, в процессе оказания услуг по перевозке грузов, после принятия груза к перевозке два автомобиля не прибыли в пункт назначения и, как выяснилось позже, были разгружены неизвестными лицами в пути следования, а груз был похищен.

Стоимость перевозки данного (похищенного) груза составляла 35 212,5  рублей за один автомобиль и 34 675 рублей за другой автомобиль. 

Стоимость похищенного неизвестными лицами груза компенсирована ООО «Комбро» путем перечисления ООО «Новая Русь» денежных средств в размере 597 118, 80 руб. 

По факту хищения груза ООО «Комбро» обратилось в правоохранительные органы, с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что два автомобиля не доставили груз в пункт назначения, сумма в размере 35 212,5 + 34 675 = 69 887,5 руб. не была включена  истцом в итоговый акт оказанных услуг и данная сумма не предъявлялась ответчику к оплате.

Общая стоимость перевозок в рамках договора без учета стоимости перевозки похищенного груза составила 2 500 098,50 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 15 от 16.07.2018 г., счетом на оплату № 22 от 16.07.2018 г., которые были дважды направлены в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения в ценное письмо по юридическому адресу, указанному в реквизитах договора:

- 15.08.2018 г. почтовый идентификатор 41004426006681;

- 26.09.2018 г. почтовый идентификатор 41004427010021.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что условия заключенного между сторонами договора не соответствуют тексту договора представленного истцом, в части тарифов на перевозку и размера неустойки за неисполнение обязательств, кроме того ООО «Новая Русь» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 500 000 руб. По мнению ответчика, ответственность за привлечение ООО «Новая Русь» к ответственности несет истец, который должен компенсировать ответчику сумму штрафа в полном объеме, о чем в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных требований. 

В представленном в суд отзыве ответчик утверждает, что ООО "Новая Русь" не заключало с ООО «Комбро» договор в редакции п.3.1., предусматривающей оплату оказываемых услуг из расчета: Тариф на перевозку 1 тонны для сельхозников – 185  руб./тонна – до 25 км., 230 руб./тонна - свыше 25 км.; 1 тонны для зерновозов – 1 200  руб./тонна до 25 км., 1250 руб./тонна свыше  25 км.

По мнению ответчика, договор заключался на условиях, согласно которым  оплата оказанных услуг осуществляется из расчета 185 руб./тонна  - до 25 км. для сельхозников и 1200 руб./тонна – до 25 км. для зерновозов.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств. 

Заключение договора между сторонами осуществлялось сторонами посредством обмена электронными письмами. 

Анализ переписки, осуществленной сторонами в момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему, свидетельствует о том, что тариф, указанный в дополнительном соглашении к договору был согласован сторонами. 

Так, 16.07.2018 года представитель ответчика ФИО3 с официального адреса ответчика, указанного в договоре, направляет ООО «Комбро» письмо, в котором инициирует подготовку и подписание дополнительного соглашения к договору в котором должна быть указана новая цена 230 и 1250 рублей за тонну, мотивируя это тем, что в старом тексте договора таких условий нет. Такое дополнительное соглашение было подготовлено истцом и отправлено в адрес ответчика 20.07.2018 года. 

Каких-либо возражений относительно новых условий договора, изложенных в дополнительном соглашении, со стороны ответчика не поступало.

Письмо ответчика от 16.07.2018 года с предложением внести в условия договора изменения, предусмотрев новые тарифа в размере 1250 рублей за тонну и 230 рублей за тонну, суд расценивает как оферту, в ответ на которую со стороны истца поступил акцепт в виде текста дополнительного соглашения, предусматривающего данные условия.  При отсутствии возражений со стороны ответчика данные условия следует считать согласованными сторонами. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что во исполнение п. 3.9. договора Исполнитель направил Заказчику счет на оплату № 22 от 16.07.2018 г. и акт отказанных услуг № 15 от 16.07.2018 г. на сумму 2 500 098,50 руб., на адрес электронной почты Заказчика semenova.78@indox.ru и заказным почтовым отправлением.

Согласно п. 3.11. договора услуги считаются выполненными и подлежащими оплате, если от Заказчика в течение 2 рабочих дней с момента направления в порядке, предусмотренном п. 3.9. настоящего Договора счета на оплату и акта выполненных услуг, не поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта в срок установленный договором, суду не представлено. 

Таким образом, услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции на сумму  2 500 098,50 руб. в соответствии с актом оказанных услуг № 15 от 16.07.2018 г. считаются выполненными истцом и подлежащими оплате.

Кроме того, ответчик фактически признал сумму оказанных исполнителем услуг, направив в адрес истца заявление о зачете встречных требований, указав в нем, что оплате (зачету) подлежит именно сумма в размере 436 098 рублей, которая была рассчитана исходя из тарифов, прописанных в тексте дополнительного соглашения к договору, а именно, исходя из тарифа за 1 тонну: для сельхозников – 185 руб./тонна – до 25 км., 230  руб./тонна - свыше 25 км.; для зерновозов – 1 200 руб./тонна до 25 км., 1250 руб./тонна свыше  25 км.

В соответствии со ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на фактическое заключение дополнительного соглашения после окончания оказания услуг не свидетельствует о недействительности данного дополнительного соглашения, т.к. в соответствии со ч. 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанием в преамбуле к дополнительному соглашению даты «28 июня 2018 года» стороны распространили действие данного дополнительного соглашения на отношения, возникшие после 28 июня 2018 года, независимо от даты фактического подписания данного дополнительного соглашения сторонами.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец выполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги: платежными поручениями № 559 от 04.07.2018 г. - 150 000 руб.; № 570 от 09.07.2018 г. - 200 000 руб.; № 573 от 10.07.2018 г. - 114 000 руб.; № 680 от 18.07.2018 г. - 500 000 руб.

После наступления срока оплаты услуг, каковым является 20.07.2018 г., ответчиком частично оплачена задолженность в следующем размере: платежными поручениями № 723 от 25.07.2018 г. - 500 000 руб.; № 834 от 13.08.2018 г. - 600 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме суду не представлено. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет 436 098,50 рублей.

Суд также считает необоснованными возражения ответчика относительно зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком и прекращении обязательства на основании ст. 410 ГК РФ.

По мнению суда, данный довод ответчика основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, для законного совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречного требования необходимо наличие следующих факторов:

- встречное обязательство должно возникнуть, т.е. существовать на момент направления контрагенту заявления о зачете;

           - должен наступить срок исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований существовало какое-либо встречное обязательство, в том числе и обязательство по компенсации ответчику сумм, уплаченных в качестве административного штрафа. Кроме того, суду не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату ответчиком данного штрафа. 

Ссылки ответчика на п. 2.1.12 договора оказания услуг, как на основание возникновения у истца обязательства по компенсации ответчику сумм уплаченных им административных штрафов суд находит безосновательными, т.к. в данном пункте не содержится условий об ответственности исполнителя за уплату ответчиком административных штрафов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не имел права на зачет встречных требований, а направленное им заявление противоречит ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1.3. договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 3 %.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное толкование п. 5.1.3 договора не позволяет установить, что стороны согласовали максимальный размер неустойки. Содержащаяся в п. 5.1.3. договора формулировка: «За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 3%» (в редакции, соответствующей позиции ответчика, изложенной в отзыве) не содержит порядка расчета максимальной суммы неустойки, т.к. не указывает от какой величины необходимо брать указанные в договоре три процента. 

Таким образом, условие об ограничении максимальной суммы неустойки нельзя считать согласованным сторонами. 

Учитывая, что исходя из отзыва ответчика данный вариант п. 5.1.3 был предложен ответчиком, в соответствии с  п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Исходя из вышеизложенного условия п. 5.1.3. договора должны толковаться в пользу ООО «Комбро», т.е устанавливать ограничения на взыскание неустойки в размере 3% от полной суммы оказанных исполнителем услуг, т.е. в размере  2 569 986 * 3 % = 77099,58.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных ООО «Комбро» услуг составляет - 2 500 098, 50 руб.

Сумма просроченной задолженности за период с 19.07.2018 по 24.07.2018 (5 дней) – 1 536 098,5 руб.

Сумма просроченной задолженности за период с 25.07.2018 по 12.08.2018 (19 дней) – 1 036 098,5 руб.

Сумма просроченной задолженности с 13.08.2018 по 13.12.2018 (150 дней) – 

436 098,5 рублей.

Исходя из указанного расчета, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 75 002,96 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору № 1/2018-П от 22.06.2018 в размере 436 098 руб. 50 коп., неустойку в размере 75 002 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578 руб.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                       М.Г.Штремплер