АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11122/2021

г.Тверь

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей (в формате онлайн-заседания): истца – ФИО2, УФАС по Тверской области – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявителю  общества с ограниченной ответственностью "Здоровый мир"

к   Комитету государственного заказа Тверской области

     Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

     Министерству здравоохранения Тверской области

третье лицо  общество с ограниченной ответственностью "МаксиМед"

о  признании недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона, решения и обязании заключить контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый мир" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету государственного заказа Тверской области и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее — Управление) о признании недействительными пункта 1 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2021 № 0136500001121002938, решения Управления от 20.07.2021 № 056/1150-2021, а также об обязании названного Комитета заключить государственный контракт по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона.

В обоснование своих требований заявитель указал на неправомерное отклонение второй части его заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. По его мнению, предложенный им прибор полностью соответствует всем заявленным в конкурсной документации техническим характеристикам.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Комитет государственного заказа Тверской области (ответчик), Министерство здравоохранения Тверской области (соответчик), а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики в представленных отзывах заявленные требования не признали.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 Комитетом государственного заказа Тверской области (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0136500001121002938 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий (кольпоскоп), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, а также аукционная документация. Заказчиком аукциона являлось Министерство здравоохранения Тверской области.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2021 № 0136500001121002938-3 заявка Общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: "Вторая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона, а именно: во второй части заявки участник закупки представил копию регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар микроскоп операционный Labomed PRIMA GN с кодом вида медицинского изделия 260240 (согласно номенклатурной классификации медицинских изделий данный код присвоен виду медицинского изделия микроскоп хирургический общего назначения).

Предметом закупки является поставка медицинских изделий (кольпоскоп), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. Кольпоскопу согласно номенклатурной классификации медицинских изделий присвоен код вида медицинского изделия 248430 (кольпоскоп).

Предложенное участником закупки наименование товара (микроскоп операционный) с учётом представленной во второй части заявки копии регистрационного удостоверения, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Товар не является медицинским изделием, идентичным кольпоскопу".

Полагая, что указанный протокол нарушает его права как участника закупки и не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

По результатам проведения проверки Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 20.07.2021 № 05-6/1-150-2021, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

В связи с вступлением в силу Приказа Минздрава России от 25.09.2014 № 557н "О внесении изменений в Приложение № 1 к приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" (далее – Номенклатурная классификация) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее — Росздравнадзор) ведёт работу по присвоению видов медицинским изделиям, в том числе ранее зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Присвоение медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации осуществляется на основании информации, имеющейся в комплекте регистрационной документации, находящейся в Росздравнадзоре.

Соответствующие сведения о присвоении медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации размещается на официальном сайте Росздравнадзора: Номенклатурная классификация содержит: числовое обозначение вида медицинского изделия – шестизначный идентификационный уникальный номер записи, представленный на сайте в первом столбце таблицы (столбец "Код").

Участником закупки с идентификационным номером заявки 19 Обществом предоставлена во второй части заявки копия регистрационного удостоверения РЗН 2017/6211 от 07.09.2017 на микроскоп операционный с кодом вида медицинского изделия 260240. Согласно информации из Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам Росзравнадзора медицинское изделие с кодом 260240 имеет наименование "микроскоп хирургический общего назначения", и имеет следующее описание: "световой (оптический) увеличивающий хирургический прибор общего назначения, обычно стереоскопический, предназначенный для увеличения мельчайших структур, например, нервов или сосудов, при выполнении хирургических операций, которые требуют сильного увеличения в проходящем свете. Операционный микроскоп часто оснащается автоматической фокусировкой, регулируемыми механизмами увеличения (ручным, зумом или ручным механизмом и зумом одновременно), резервными лампами и наклонными тубусами, которые позволяют хирургу видеть поле в вертикальной перспективе, сохраняя при этом прямое положение головы. Имеется возможность наблюдения двумя или несколькими пользователями; оптическая интеграция неподвижных, движущихся изображений и наличие видеокамер являются типичными функциями микроскопа. Микроскоп может быть мобильным или закрепляться неподвижно и относится к разделу 18. Хирургические инструменты/системы и сопутствующие медицинские изделия, что также подтверждается информацией, указанной в приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий".

В соответствии с извещением № 0136500001121002938 необходимо было поставить медицинское изделие (кольпоскоп) с кодом позиции КТРУ 26.70.22.150-00000049.

Согласно информации из КТРУ в ЕИС коду позиции КТРУ 26.70.22.150-00000049 соответствует "кольпоскоп" с кодом вида медицинского изделия 248430, с описанием: "специальный микроскоп для визуального обследования и лечения женских гениталий. Помещается непосредственно перед влагалищным отверстием, которое оставляется открытым на протяжении всей процедуры т. н. "кольпоскопии" при помощи введённого в него зеркала. Инструмент оснащён источником света и увеличительными линзами, позволяющими гинекологу осматривать внутренность влагалища, в частности, шейку матки. Используется для проверки на рак матки, обычно после плохих результатов мазка Папаниколау, а также для повторных осмотров ранее выявленных внутривлагалищных аномалий. В процессе кольпоскопии могут браться пробы тканей шейки матки для лабораторных исследований".

Согласно информации из Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам Росзравнадзора медицинское изделие с кодом 248430 имеет наименование "кольпоскоп", описание которого идентично описанию, указанному в КТРУ и относится не к Разделу 18. "Хирургические инструменты/системы и сопутствующие медицинские изделия", а к разделу 4. "Медицинские изделия для акушерства и гинекологии, 4.23. Прочие медицинские изделия для акушерства и гинекологии".

Кроме того, при закупке медицинского изделия для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева" Министерство руководствовалось стандартом оснащения кабинета врача-акушера-гинеколога, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 № 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", включающего вид медицинского изделия в соответствии с Номенклатурной классификацией – "кольпоскоп" с кодом вида Номенклатурной классификации 248430. Вид медицинского изделия в соответствии с Номенклатурной классификацией "микроскоп хирургический общего назначения" с кодом вида Номенклатурной классификации 260240 указанным Приказом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о несоответствии второй части заявки Общества требованиям документации об электронном аукционе, а оспариваемым решением Управления жалоба Общества правомерно признана необоснованной. Указанное решение соответствует требования Закона № 44 ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Требование заявителя об обязании Комитета государственного заказа Тверской области (далее – Комитет) заключить государственный контракт по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Тверской области от 28.06.2019 № 265-пп "Об утверждении Положения о Комитете государственного заказа Тверской области" Комитет является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Тверской области.

Взаимодействие Комитета и заказчиков Тверской области осуществляется в порядке, утверждённом постановлением Правительства Тверской области от 04.02.2014 № 50-пп "Об утверждении Порядка взаимодействия Комитета государственного заказа Тверской области и заказчиков Тверской области" (далее — Порядок взаимодействия).

Согласно Положению о Комитете государственного заказа Тверской области, Комитет не наделён полномочиями и функциями по заключению контрактов от имени заказчиков Тверской области.

Пунктом 56 Порядка взаимодействия определено, что заключение контракта осуществляется заказчиком Тверской области в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Государственные контракты (контракты) по результатам проведения Комитетом конкурентных процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заключают непосредственно заказчики Тверской области.

Следовательно, Комитет не является надлежащим ответчиком в отношении требования Общества об обязании заключить государственный контракт по результатам спорного аукциона, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае заявитель возразил против замены ответчика по данному требованию и предъявления указанного требования к иному лицу.

То есть заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишён возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, следует отметить, что по результатам спорного аукциона между Министерством здравоохранения Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью "МаксиМед" 26.07.2021 заключён государственный контракт № 0136500001121002938 на поставку медицинских изделий (кольпоскоп), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В настоящее время указанный государственный контракт исполнен, что подтверждается представленными Министерством здравоохранения Тверской области копиями счёта на оплату, акта об исполнении обязательств, товарной накладной, акта приёма-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, а также платёжного поручения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов