АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-6553/2021

г. Калуга

16» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика:

ООО «Охотничье хозяйство «Вереск»

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр»

 

ФИО5 (дов. от 25.01.2024),

 

ФИО6 (дов. от 09.01.2024),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Вереск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А62-6553/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Вереск» (далее – ответчик, ООО «Охотничье хозяйство «Вереск») о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2018 по апрель 2021 в размере 4 385 232 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по делу №А62-6553/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 385 232 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 926 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу №А62-6553/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 471 447 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период сентябрь 2018 года - апрель 2021 года (в пределах срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 471 447 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 35 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу №А62-6553/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Охотничье хозяйство «Вереск»  – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Охотничье хозяйство «Вереск»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов кассатор выразил несогласие с выводом судов о том, что ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» не представлено доказательств потребления электроэнергии для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, а не в коммерческих целях.

По мнению ответчика, в связи с тем, что ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» электроэнергия используется для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, при расчетах за электроэнергию подлежит применению тариф «для населения». 

ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» отмечает, что истец при заключении Договора знал о характере деятельности ответчика, сам установил тариф «для населения» и направил ответчику соответствующую оферту о заключении договора. Данный тариф применялся при расчетах за электроэнергию между сторонами в течение 7 лет. 

Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №6740100808 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих(его) устройств(а) потребителя, указанных(ого) в приложении №3 к Договору, осуществляется, начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени (п. 1.2 Договора).

В приложении №3 к Договору стороны согласовали точку поставки, по которой производится расчет за отпущенную электрическую энергию: база охотхозяйства, оборудованная прибором учета Меркурий 230ART-03 №03368937.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется, исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением №3 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора его исполнение оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативно-правовой акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, или уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору обязаны применять новый порядок определения цен и новую цену.

Электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам. На объект(ы) потребителя, которые относятся к категории потребителей, приравненным к населению, продажа электрической энергии (мощности) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки потребитель выбирает ценовую категорию для осуществления расчетов по соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

Потребитель в течение одного месяца с даты принятия уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифов за услуги по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику письменное уведомление о выборе на период регулирования варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (одноставочный или двухставочный) и ценовой категории. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа (п. 5.6 Договора).

В приложении №2 к Договору сторонами согласованы по точке поставки потребителя «база охотхозяйство» первая ценовая категория, вариант тарифа - одноставочный.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 10.1 Договора).

Как указал истец, в период действия указанного Договора расчет за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком производился по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, в ходе комиссионной проверки (акт комиссионной проверки использования поставляемой электрической энергии от 17.05.2021) было установлено, что на территории ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома №№1, 2, 3, 4, 5, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис ООО «Охотничье хозяйство). По мнению истца, специфика реализуемой деятельности данной организации предполагает оказание услуг на возмездной основе, связанных с организацией охоты, и в том числе, временным размещением иных лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на Общество, полученной из открытых источников, основным видом экономической деятельности ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» является «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код 01.70). 

Принимая во внимание, что ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» относится к коммерческому виду юридических лиц, АО «АтомЭнергоСбыт» полагало, что электрическая энергия, поставляемая Обществу, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, а следовательно, тариф применяемый в отношении Общества «для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии» в расчетах между сторонами, является необоснованным.

АО «АтомЭнергоСбыт» произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила 4 385 232 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 24.06.2021 №67-4/2477 о возврате указанной суммы неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оставлена без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил возражения на исковые требования, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «АтомЭнергоСбыт» был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет электрической энергии ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество электроэнергии, потребленной жилыми объектами ответчика, в силу чего истцом не доказан объем электропотребления, а, соответственно, и сумма межтарифной разницы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Общество осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего электрическая энергия, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, а, следовательно, тариф «население», по которому производились расчеты между сторонами, является необоснованным, не согласился с выводами суда первой инстанции и проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Охотничье хозяйство «Вереск», принимая во внимание, что обстоятельства фактического использования ответчиком спорных жилых помещений (жилых домов) остались без должной судебной оценки, в том числе факт использования ответчиком жилых домов, в отношении которых поставлялась электроэнергия, в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, но оценка данному заявлению судами первой и апелляционной инстанции не дана, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, а также тот факт, что расчет требований произведен помесячно, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и результат рассмотрения данного заявления ответчика может повлиять на размер исковых требований, суд округа не согласился с выводами судов, в виду чего отменил вышеуказанные судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 424, 539, 541, 544, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Правил №354, Основных положений №442, оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что именно ответчик, как потребитель электрической энергии, обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости, на которые поставляется энергоресурс, установив, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, и в спорный период в отсутствии раздельного учета поставленной на объекты Общества электроэнергии, ответчик использовал электроэнергию не только для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, но и в целях, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности, в силу чего оснований для применения тарифа для «населения» в отношении всех объектов не имелось, проверив представленный истцом расчет начислений и признав его обоснованным и арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с возникшей межтарифной разницей, удовлетворили исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего спора, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, судом области сторонам было предложено провести совместный осмотр спорных жилых помещений; результаты осмотра оформить соответствующим актом, в котором отразить сведения о технических характеристиках осматриваемых объектов, необходимых для расчета объема энергопотребления за спорные периоды.

30.06.2023 представителями сторон произведен совместный осмотр трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Григрево. В ходе осмотра установлено, что каждый из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:02:1500101:30, 67:02:1500101:31 и 67:02:1500101:32 представляет собой одноэтажный деревянный дом с двумя жилыми комнатами, оборудованный электроотоплением. По результатам осмотра сторонами составлен акт от 30.06.2023.

В связи с этим истцом произведен перерасчет объема потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, с учетом осуществления поставки электрической энергии в жилые дома с кадастровыми номерами 67:02:1500101:30, 67:02:1500101:31 и 67:02:1500101:32, исходя из норматива потребления, ввиду отсутствия на данных объектах приборов учета, допущенных в установленном порядке к коммерческим расчетам, и уточнены заявленные исковые требования. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным Законом (п. 1 ст. 23.1 Закона №35-ФЗ).

Согласно п. 5 Основных положений №442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

По общему правилу, установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в ст. 23.1 Закона №35-ФЗ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (п. 3 ст. 24 Закона №35-ФЗ).

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливается Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 27 Методических указаний к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что условиям заключенного между сторонами Договора энергоснабжения №6740100808 от 01.06.2014, объем поставляемой Обществу электрической энергии рассчитывается на основании показаний единого прибора учета, а ее стоимость определяется с учетом тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии.

При этом, объектами электроснабжения в рамках данного Договора являлись как жилые дома (три дома), так и нежилые здания (гостевые дома №№1, 2, 3, 4, 5, ресторан, баня и дом егерей), что подтверждается актом комиссионной проверки от 17.05.2021, подписанного представителями истца и ответчика.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При этом права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212).

Таким образом, в собственности юридических лиц могут находиться, в том числе и жилые помещения.

При этом, согласно пунктам 1 - 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019.

Вместе с тем, как было указано выше, в отсутствии раздельного учета, электрическая энергия поставлялась ответчику не только в жилые дома, но и для нужд нежилых зданий (гостевые дома №№1, 2, 3, 4, 5, ресторан, баня и дом егерей). 

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено потребление электрической энергии не только для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд (в части жилых домов, поскольку обратное истцом не доказано), но и в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности (в части нежилых зданий). При этом доказательств того, что данные здания не использовались в коммерческой деятельности, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Общество является коммерческой организацией, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ на Общество, основным видом экономической деятельности ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» является «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код 01.70). Согласно действующему законодательству, вышеуказанная деятельность Общества, не приравнена к категории потребления электроэнергии с тарифной группой «население».

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что АО «АтомЭнергоСбыт», не представлены доказательства того, что ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» осуществляет коммерческую деятельность на своей территории, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий представленным доказательствам.

Как было указано выше, согласно условиям заключенного между сторонами Договора энергоснабжения №6740100808 от 01.06.2014, объем поставляемой Обществу электрической энергии рассчитывается на основании показаний единого прибора учета, а ее стоимость определяется с учетом тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии.

При этом расчеты за электроэнергию, используемую в коммерческих целях, в соответствии с действующим законодательством, осуществляются по нерегулируемым ценам. Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями №442.

С учетом указаний суда округа, данных в постановлении от 24.03.2023, в ходе нового рассмотрения настоящего дела, истцом уточнены исковые требования к ответчику. 

Поскольку раздельный учет электроэнергии (для личных нужд и в коммерческих целях) потребителем в спорный период не производился, истцом произведен следующий расчет. Объем электроэнергии для нужд жилых домов (отсутствуют самостоятельные приборы учета) определен по нормативу потребления (подробный расчет представлен в материалы дела).

Объем электроэнергии, используемой в коммерческих целях для нужд нежилых зданий (гостевые дома №№1, 2, 3, 4, 5, ресторан, баня и дом егерей), определен как разница между общим объемом, определенным по показаниям прибора учета и объемом электроэнергии, рассчитанным как нормативное потребление электроэнергии на бытовые нужды.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что поскольку раздельный учет электроэнергии, поступающий на объекты Общества не осуществляется, расчет объема электроэнергии, используемой для коммерческих целей, произведен истцом с нарушением прав потребителя, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» представлен в материалы дела перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за период сентябрь 2018 года - апрель 2021 года в сумме             2 471 447 руб. 71 коп.

При этом, размер перерасчета составляет недополученную АО «АтомЭнергоСбыт» сумму, которая образовалась в результате оплаты потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для категории «население», то есть с более низким коэффициентом по сравнению с ценой для «прочих потребителей» (по коммерческому тарифу).

Судами проверен представленный истцом перерасчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик указанный расчет в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до августа 2018 года подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за периоды с сентября 2018 года по апрель 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением - 04.08.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям с сентября 2018 года по апрель 2021 года не является пропущенным. 

Доводы ответчика о неправильно произведенном расчете и несоответствии в расчете истца сумм произведенных ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» оплат за отпущенную электроэнергию был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно подписанному истцом акту сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 по договору от 01.06.2014 № 6740100808 общая сумма начислений и произведенной ответчиком оплаты составила 2 201 295 руб. 66 коп.

При этом в расчете суммы иска учтена ранее произведенная ответчиком оплата в размере 1 909 515 руб. 95 коп.

Согласно пояснениям истца, в акт сверки взаиморасчетов были ошибочно включены сведения о начислении и оплате истцом объема электропотребления жилого дома по адресу: Смоленская область, Вяземский район. д. Григрево, приобретенного ответчиком по договору купли продажи от 11.04.2013 у ФИО7 в размере 87818 кВт*ч. на сумму: первоначально - 765 042 руб. 95 коп., позднее, после перерасчета - 238 854 руб. 08 коп., которая добровольно оплачена ответчиком.

При этом данный жилой дом не являлся точкой поставки электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6740100808, расположен в стороне от основного комплекса спорных зданий охотничьего хозяйства, имеет самостоятельное технологическое присоединение к электрическим сетям и был оснащен прибором учета электрической энергии Меркурий 230АМ-01 № 12425377, оформленным ранее на лицевой счет № 

<

***> на ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу №А62-10801/2020.

Судами верно отмечено, что начисления и оплата по указанной точке поставки не имеют фактического отношения к настоящему спору, внесены в акт сверки взаиморасчетов сторон ошибочно. Истцом был подготовлен исправленный акт сверки взаиморасчетов, который получен представителем ответчика ФИО8, согласно отметке на сопроводительном письме от 19.10.2023, подписанный экземпляр акта ответчиком не возвращен.

Согласно исправленному акту сверки за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 по договору от 01.06.2014 № 6740100808 размер начисления и оплаты потребленной электрической энергии ответчиком составляет 1 909 515 руб. 95 коп., что соответствует данным о начислении и оплате стоимости электрической энергии ответчиком в расчете задолженности, представленном истцом в суд.

Доводы кассатора об отсутствии у истца права на взыскании неосновательного обогащения с учетом установления в Договоре тарифа «для населения», а также о злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как было обоснованно указано судами двух инстанций, ошибка в определении тарифа регулируемой деятельности не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной электрической энергии, и именно ответчик, как потребитель электрической энергии, обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости, на которые поставляется энергоресурс. 

Однако, доказательств подтверждающих, что при заключении договора ответчик предоставил истцу достоверные сведения об имеющихся объектах недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание приведенные выше нормы права, признав правомерным расчет АО «АтомЭнергоСбыт», в отсутствие доказательств возмещения истцу в полном объеме указанной межтарифной разницы, придя к верному выводу о наличии на стороне ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 2 471 447 руб. 71 коп. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А62-6553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3