ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-3357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2022 года № 2811/22-1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02 февраля 2022  года,

рассмотрев  23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Профискайсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2023 года

по иску ООО «Сергиево-Посадский РО»

к ООО «Профискайсервис»

о взыскании денежных средств           

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Профискайсервис» о взыскании задолженности по договору N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 за февраль - август 2022 года в размере 1 407 751 руб. 54 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 в размере 166 493 руб. 63 коп., с учетом принятого уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, указывающих на перечисление денежных средств ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес Регионального оператора с указанием назначения платежа, периода задолженности, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учли доводы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен публичный договор N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Фактическое оказание услуг в период февраль - август 2022 года подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном размере не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия договора, учитывая акт сверки расчетов, а также реестр поступлений за спорный период, принимая во внимание, что в назначении платежа не был указан период, в счет которого производится оплата, и исходя из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указывающих на отсутствие задолженности, суды правомерно указали, что, поскольку в данном случае соглашением сторон иное не предусмотрено, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика оплатить задолженность, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-3357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина