ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6222/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38292/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2022 по делу № А21-6222/2022, принятое

по иску ФИО1

к  1) УФССП России по Калининградской области; 

2) Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо: 1) Управление Федерального казначейства по Калининградской области; 

2) СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2; 

3) Заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3; 

5) ООО "Вест - Стекло"

о взыскании, 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 283 194 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области; судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2; Заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3; ООО "Вест - Стекло".

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в непринятии мер по установлению имущества по исполнительному производству, непринятии мер по аресту и реализации установленного у должника имущества, что в том числе установлено в рамках дела №А21-6163/2021, взыскателю нанесен вред в размере суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что в отношении должника регистрирующим органом 04.05.2022 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, что лишит в свою очередь взыскателя взысканию денежных средств по исполнительному производству. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобы.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-16041/2018 с ООО «Вест-стекло» в пользу ИП ФИО1 взыскано 283 194 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство                        № 48542/19/39004-ИП.

Постановлением от 10.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А21-6163/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. 

Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 48542/19/39004-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу                        № А21-16041/2018. 

Суд апелляционной инстанции обязал заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возвратить взыскателю ФИО1 оригинал исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16041/2018.

При этом Арбитражный суд Калининградской области определением от 18.11.2021 в рамках дела № А21-16041/2018 по заявлению судебного пристава выдал дубликат исполнительного листа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного  производства причинило ФИО1 ущерб в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу в размере 283 194 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Заявляя исковые требования, ФИО1 сослалась на обстоятельства бездействия судебного пристава, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу NА21-6163/2021.

Вместе с тем, факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В настоящем деле требование ФИО1 о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятие мер по установлению имущества должника по исполнительному производству, непринятии мер по аресту и реализации установленного у должника имущества, истец не смог получить причитающиеся ему денежные средства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения ФИО1 вреда бездействием судебного пристава, а также о том, что само по себе бездействие судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.                              В данном случае факт установленной арбитражным судом в рамках дела NА21-6163/2021 незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящем случае не утрачена, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

В виду получения истцом дубликата исполнительного листа по делу №А21-16041/2018, последний не лишен права на повторную подачу заявления о возбуждении исполнительного производства. 

Вопреки доводам подателя жалобы, должник – ООО «Вест-стекло» является действующей организацией; по состоянию на 05.10.2022 значится в ЕГРЮЛ; из Реестра по решению налогового органа не исключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2022 по делу № А21-6222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова