841/2022-78709(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А56-87850/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Звезда-Энергетика»  ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6  ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 03-10-05/00098), ФИО3  (доверенность от 10.01.2022 № 03-10-05/00006), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области ФИО4  (доверенность от 12.01.2022 № 18-13/00166),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  по делу № А56-87850/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505,  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная  зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от  27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления 94 356 000 руб. налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 104 840 000 руб. налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответственно  52 876 344 руб. и 56 494 144 руб. пеней по указанным налогам.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской  области, адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 8).  

 Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано.  

 При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произвел замену Инспекции № 8 на ее правопреемника – Межрайонную  

инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области,  адрес: 188480, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 3).  

 Постановлением от 30.03.2022 апелляционный суд оставил решение от  30.08.2021 без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2021 и  постановление от 30.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценил  представленное Обществом в материалы дела постановление Октябрьского  районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по делу № 1-56/2022;  Инспекция, установив нереальность хозяйственных операций Общества по  приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  торговая система» (далее – ООО «ЭТС») оборудования и его дальнейшей  реализации, не исключила из полученных Обществом доходов суммы,  полученные от продажи такого оборудования; материалами налоговой проверки  подтвержден факт продажи Обществом трех из пяти газопоршневых агрегатов  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинговая  компания «Перспектива», ООО «ФИО9-Запад»;  постановлением районного суда не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о фиктивности реализации газопоршневых агрегатов  ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ООО «БалтонЭксимЛизинг Северо- Запад»; суды указали иные фактические обстоятельства, которые не были  упомянуты в оспариваемом решении; в решении Инспекции отсутствует вывод о  реализации Обществом ООО «Рокада», закрытому акционерному обществу  (далее – ЗАО) «Биг-Лизинг», ООО «Лизинговая компания «Перспектива»,  ООО «БалтонЭксимЛизинг Северо-Запад» иных, не заявленных в документах  Обществом товаров; доводы Общества об отсутствии у него иного, не  заявленного оборудования (не закупленного у ООО «ЭТС») надлежащей оценки  судов не получили; в ходе налоговой проверки подтвержден факт приобретения  ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ООО «БалтонЭксимЛизинг Северо- Запад» у Общества трех газопоршневых агрегатов; Общество раскрыло  обстоятельства приобретения и последующей реализации газопоршневых  агрегатов и суммы расходов, необходимых для приобретения такого  оборудования; суды двух инстанций неправомерно отклонили ссылку Общества  на заключение эксперта Северо-Западного филиала (с дислокацией в г. Санкт- Петербург) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от  10.02.2021 № 113/16-22/78-1/4/2021-18; размер недоимки Общества по НДС  (19 592 073 руб.), определенный в заключении от 10.02.2021   № 113/16-22/78-1/4/2021-18 и указанный в постановлении суда общей  юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 1-56/2022, обязателен для арбитражных  судов, рассматривавших настоящее дело; исходя из экспертного заключения  недоимка Общества по налогу на прибыль составила 2 514 552 руб.  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от  30.08.2021 и постановление от 30.03.2022 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС  СЗО) от 09.08.2022 производство по кассационной жалобе Общества на  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2022 по настоящему делу приостановлено до вступления в  законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-87850/2020.  

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда  первой инстанции от 23.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.  

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2022 судебное  заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  кассационной жалобе Общества и о возможности ее рассмотрения в том же  судебном заседании назначено на 08.11.2022.  

Определением АС СЗО от 07.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Савицкой И.Г., ранее  участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена  ее замена на судью Васильеву Е.С.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

Определением от 08.11.2022 суд кассационной инстанции возобновил  производство по кассационной жалобе Общества на решение от 30.08.2021 и  постановление от 30.03.2022 по настоящему делу и рассмотрел кассационную  жалобу в том же судебном заседании.  

Определением АС СЗО от 08.11.2022 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 15.11.2022.  

Определением АС СЗО от 14.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Васильевой Е.С., ранее  участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена  ее замена на судью Савицкую И.Г.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

 В судебном заседании 15.11.2022 представитель Общества поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции,  Инспекции № 3 возражали против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов  кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в  отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 14.09.2018  составила акт № 14-03 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов  дополнительных мероприятий налогового контроля 27.03.2020 вынесла  решение № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

 Указанным решением Обществу доначислено 105 753 787 руб. налога на  прибыль, 94 356 000 руб. НДС, 1031 руб. налога на имущество организаций,  начислено в общей сложности 109 371 057 руб. пеней по указанным налогам,  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ в виде взыскания 13 773 руб. штрафа (по пунктам 2.3, 2.4 оспариваемого  решения в части доначислений за 2016 год с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа в четыре раза).  

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 3 апелляционная жалоба Общества на  

решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС,  налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по указанным  налогам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном, в  нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, предъявлении  Обществом к вычету 94 356 000 руб. по сделке с ООО «ЭТС», завышении  Обществом на 524 200 000 руб. расходов, учитываемых в целях исчисления  налога на прибыль, по договору с данной организацией.  

В подтверждение заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на  прибыль по сделке с ООО «ЭТС» Общество представило в ходе налоговой  проверки договор от 10.02.2012 № ПО/01/04-12 со спецификациями к нему,  товарные накладные от 12.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4 и счета-фактуры с  такими же реквизитами.  

По условиям представленного Обществом договора от 10.02.2012   № ПО/01/04-12 ООО «ЭТС» обязалось поставить Обществу товар в  соответствии с договором и приложениями к нему.  

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «ЭТС»  поставило Обществу по товарной накладной и счету-фактуре от 12.05.2014 № 3  дизельную автоматизированную электростанцию «Звезда-280 НК-02МЗ» в  контейнерном исполнении, три тамбура, семь газопоршневых электростанций  «Звезда-ГП-1500-ВК-02МЗ-0211» в контейнерном исполнении, по товарной  накладной и счету-фактуре от 30.06.2014 № 4 – пять газопоршневых установок  «MWM TCG 2032V16» в комплекте.  

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами  Общество и ООО «ЭТС» 05.02.2015 подписали протокол о прекращении  обязательств по договору от 10.02.2015 № ПО/01/04-12, в соответствии с  которым названный договор расторгался с момента подписания протокола, все  обязательства сторон прекратились с момента расторжения договора,  ООО «ЭТС» обязалось возвратить Обществу 961 179 208 руб. 43 коп. в течение  180 дней с момента подписания протокола.  

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности  хозяйственных операций по поставке ООО «ЭТС» Обществу оборудования по  вышеуказанным документам и по дальнейшей продаже Обществом этого  оборудования, а следовательно о неправомерном предъявлении Обществом к  вычету сумм НДС и неуплате налога на прибыль вследствие завышения  расходов по данному налогу.  

Инспекция установила, что указанное в товарных накладных и счетах-фактурах от 12.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4 оборудование ООО «ЭТС»  Обществу не поставляло, самостоятельно не производило и не приобретало у  иных организаций.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 – 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  

РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для  перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в  связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его  оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав  расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых  обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по  НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию  именно налогоплательщиком путем представления документов,  предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность  обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных  представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о  направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем заявления налоговых  вычетов по счетам-фактурам от 12.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, полученным  от ООО «ЭТС», включения в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль, затрат по договору поставки с данным контрагентом.  

ООО «ЭТС» документов по сделке с Обществом не представило, в 2014 –  

2015 годах исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, по  адресу единоличного исполнительного органа не располагалось.  

Согласно информации, полученной Инспекцией от  ООО «ГрандЮрисКонсалт», которому в соответствии с выпиской о движении  денежных средств ООО «ЭТС» перечисляло плату за аренду помещений,  представители ООО «ЭТС» по юридическому адресу данной организации  (адрес арендованного помещения) никогда не появлялись, техники не  размещали.  

Согласно показаниям ФИО5,  являвшегося в проверенном периоде руководителем ООО «ЭТС», данную  организацию он оформил по просьбе своей знакомой ФИО6, фактически руководства деятельностью ООО «ЭТС» не  осуществлял, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности  данной организации не подписывал. Кроме того, ФИО5 указал, что  подписи на товарных накладных и счетах-фактурах по сделке с Обществом ему  не принадлежат.  

ООО «ЭТС» не перечисляло денежные средства за аренду складских  помещений, оказание транспортно-экспедиционных услуг, не имело  квалифицированного персонала, производственных помещений.  

Инспекция и суды установили, что в Федеральном информационном  фонде отечественных и иностранных каталогов промышленной продукции  (промкаталог.рф) в качестве производителя газопоршневых электростанций  «Звезда-ГП-1500-ВК-02МЗ-0211», дизельной автоматизированной  электростанции «Звезда-280 НК-02МЗ» указано Общество.  

В ответ на требование Инспекции от 20.06.2018 № 14/19394 о  предоставлении информации об оборудовании, указанном в счете-фактуре от  12.05.2014 № 3, Общество сообщило, что изготовление и поставка  оборудования осуществлялась ООО «ЭТС» на основании конструкторской  документации Общества – покупателя.  

Между тем, как выяснили Инспекция и суды, доказательства передачи  Обществом ООО «ЭТС» конструкторской документации, необходимой для  сборки заявленного оборудования, давальческих материалов для сборки  установок, отсутствуют.  

В ответ на требование Инспекции Общество не представило актов  входного контроля оборудования, приобретенного по счету-фактуре и товарной  накладной от 12.05.2014 № 3, а также сведений о заводских номерах такого  оборудования, в то время как учетной политикой Общества был предусмотрен  учет поставленного оборудования по заводским номерам.  

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной Северо-Западным таможенным управлением по запросу суда (определение от  19.03.2021), в период с 2012 года по 12.05.2014 ввоз в Российскую Федерацию  газопоршневых установок 2032V16 моделей TCG и ТGG осуществлялся ЗАО  «Агрофирма Выборжец», открытым акционерным обществом (далее – ОАО)  «Богдановичская генерирующая компания», ООО «Ростех», которые  подтвердили приобретение таких установок для использования в собственных  целях и не подтвердили взаимоотношения с Обществом и ООО «ЭТС».  

В ходе налоговой проверки Инспекция получила протокол допроса  ФИО7 от 06.03.2019, являвшегося руководителем отдела закупок  основного оборудования и внешней логистики в Обществе, согласно которому  ФИО7 при непосредственной приемке оборудования не подписывал  товарные накладные, а подписывал их примерно два раза в месяц по просьбе  главного бухгалтера Общества. ФИО7 указал, что он ничего не знает об  

обстоятельствах поставки оборудования от ООО «ЭТС» и представителей  данного контрагента не помнит.  

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами по  материалам дела, ООО «ЭТС» не приобретало комплектующих, входящих в  состав электростанций, заявленных в товарной накладной и счете-фактуре от  12.05.2014 № 3.  

В счете-фактуре от 30.06.2014 № 4 указан номер грузовой таможенной  декларации, по которой, как выявила Инспекция, фактически был ввезен не  заявленный в счете-фактуре товар (газопоршневые установки «MWM TCG  2032V16»), а мицелий грибов рода Agaricus (шампиньоны штамма А-15) на  растительном материале.  

Инспекция на основании анализа информационного ресурса таможенных  органов установила, что газопоршневые агрегаты ввозились на территорию  Российской Федерации ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург», которое не имело  финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭТС».  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией  доказательств нереальности его хозяйственных отношений с ООО «ЭТС».  В кассационной жалобе по существу Общество не приводит доводов,  опровергающих данный вывод судов и положенные в его основу фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.  

В соответствии с представленными Обществом документами  оборудование, заявленное в товарной накладной и счете-фактуре от 12.05.2014   № 3, было реализовано ООО «Рокада».  

Инспекция установила, что денежные средства, которые ООО «Рокада»  уплатило Обществу за поставленный товар, фактически были перечислены  через цепочку организаций (ООО «ЭТС», ООО «ПЭС», ООО «РеалКом»,  ООО «АртАлекс») ООО «Рокада» самим Обществом.  

Допрошенный Инспекцией руководитель ООО «Рокада» в проверенном  периоде ФИО8 показал, что возглавил данную организацию за  вознаграждение (искал подработку), ему не известно, приобретало ли  ООО «Рокада» оборудование у Общества и кому оно было реализовано  впоследствии.  

В соответствии с представленными Обществом по требованию Инспекции  документами газопоршневые установки были реализованы  налогоплательщиком ЗАО «Биг-Лизинг» (2 установки), ООО «Лизинговая  компания «Перспектива» (1 установка), ООО «ФИО9- Запад» (2 установки).  

Инспекция и суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных  операций по реализации якобы приобретенного у ООО «ЭТС» оборудования  ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «Рокада». Данный вывод Инспекции и судов, а также  установленные Инспекцией обстоятельства в подтверждение данного вывода  Обществом по существу не оспариваются.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о реальности поставки  Обществом оборудования ООО «Лизинговая компания «Перспектива»,  ООО «ФИО9-Запад», Инспекция в ходе налоговой  проверки нашла подтверждение тому, что Общество через цепочку  организаций-посредников перечисляла ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «Лизинговая  компания «Перспектива», ООО «ФИО9-Запад» денежные  средства, которые впоследствии переводились Обществу в качестве оплаты за  оборудование.  

На основании выписок о движении денежных средств на расчетных  

счетах ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ООО «ФИО9-Запад» Инспекция сделала вывод о поступлении на счета данных  организаций денежных средств от ООО «ЗалогТорг».  

При этом ООО «Лизинговая компания «Перспектива» в ответ на  требование Инспекции документов по сделкам с ООО «ЗалогТорг» и  информации о заключении таких сделок не представило.  

Согласно показаниям допрошенного Инспекцией в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля руководителя ООО «ЗалогТорг»  ФИО10 в 2014 – 2016 годах он работал в ОАО «Балтинвестбанк» и  одновременно являлся генеральным директором ООО «ЗалогТорг». Данную  должность ФИО10 предложил его непосредственный руководитель,  заработную плату в ООО «ЗалогТорг» он не получал, и ничего не знает ни об  ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ни о цели заключения договора с  ООО «ФИО9-Запад».  

При этом отсутствие в постановлении суда общей юрисдикции от  13.01.2022 по делу № 1-56/2022 о прекращении уголовного дела выводов о  нереальности операций по реализации Обществом оборудования  ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ООО «ФИО9- Запад» не свидетельствует о неправомерности вывода Инспекции о  нереальности таких операций.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога  на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями  подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделке.  

Как указывает в кассационной жалобе Общество и установлено судами,  денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО «Лизинговая  компания «Перспектива», ООО «ФИО9-Запад», были  отражены в налоговой отчетности Общества в качестве дохода.  

Общество настаивает на том, что Инспекция неправомерно определила  размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС с учетом  выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций по  приобретению оборудования у ООО «ЭТС» и его последующей реализации  спорным контрагентам, а также с учетом подтвержденности, по мнению  Общества, реализации оборудования ООО «Лизинговая компания  «Перспектива», ООО «ФИО9-Запад».  

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций,  Общество не представило документов, раскрывающих параметры  хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Лизинговая компания  «Перспектива», ООО «ФИО9-Запад», не раскрыло  основания получения денежных средств от данных контрагентов, в связи с чем у  Инспекции отсутствовали основания для исключения из налоговой базы  Общества по налогу на прибыль и НДС сумм, полученных от данных  организаций.  

По мнению Общества, суды неправомерно не приняли во внимание  

постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по  делу № 1-56/2022, а также заключение эксперта от 10.02.2021   № 113/16-22/78-1/4/2021-18, которыми размер недоимки Общества по налогу на  прибыль и НДС определен в меньшем размере, чем это установлено  Инспекцией по итогам налоговой проверки.  

Между тем в постановлении суда от 13.01.2022 по делу № 1-56/2022  отсутствует вывод о сумме недоимки Общества по налогу на прибыль за  спорные налоговые периоды.  

Перед экспертом ФИО11, составившей  заключение от 10.02.2021 № 113/16-22/78-1/4/2021-18, не ставился вопрос об  определении недоимки Общества по налогу на прибыль.  

В заключении от 10.02.2021 № 113/16-22/78-1/4/2021-18 в ответе на  первый вопрос эксперт указал, что включение в состав налоговых вычетов по  НДС сумм указанного налога по документам, оформленным по сделке с  ООО «ЭТС», привело к уменьшению Обществом суммы НДС на 98 138 300 руб.,  в том числе за II квартал 2014 года не менее чем на 40 830 300 руб., за  III квартал 2014 года на 52 308 000 руб. что не противоречит выводу Инспекции  о неправомерном предъявлении Обществом к вычету соответственно  42 048 000 руб. и 52 308 000 руб. НДС за указанные налоговые периоды.  

В выводе по третьему вопросу эксперт указал, что включение Обществом  в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке с ООО «ЭТС» с учетом ее  фиктивности и отражение операций по реализации оборудования ООО  «Рокада», ЗАО «Биг-Лизинг» привели к тому, что сумма НДС, исчисленная к  возмещению за II квартал 2014 года, увеличилась не менее чем на 8 025 819  руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за III квартал 2014 года,  уменьшилась не менее чем на 27 617 892 руб.  

Однако, как обоснованно отметили суды двух инстанций, выводы  эксперта сделаны без учета всех обстоятельств, установленных Инспекцией при  проведении налоговой проверки, в том числе касающихся реализации  Обществом оборудования ООО «Рокада», ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «Лизинговая  компания «Перспектива», ООО «ФИО9-Запад».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой  Обществом части.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по  существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом  доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Сама же по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе  иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  

материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 16.05.2022  уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной  жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату представителю  Общества ФИО12 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-87850/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Звезда- Энергетика» – без удовлетворения.  

Возвратить представителю акционерного общества «Звезда-Энергетика»  ФИО12 из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной  жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2022.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев  

И.Г. Савицкая