АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А66-2608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 11.12.2018), арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев  17.09.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу   Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 по делу № А66-2608/2013                                      (судья Матвеева А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013  признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», место нахождения: 171521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.04.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 17.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением от 14.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2019, которая определением от 21.06.2019 возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом уполномоченному органу в восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 181 АПК РФ, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от  14.05.2019.

В кассационной жалобе ФНС России  просит определение от 14.05.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения  в производстве суда находились не рассмотренные по существу жалоба на действия конкурсного управляющего и заявления уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными. 

При этом, как указывает податель жалобы, его заявление о признании сделок недействительными основано на том, что определением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019,  удовлетворена его жалоба на действия конкурсного управляющего и признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Как указывает податель жалобы, в случае удовлетворения судом заявлений ФНС России в конкурсную массу должника может быть возвращено 40 160 733,37 руб.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд  с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 08.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2019 и назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства.

В судебном заседании 08.05.2019 представитель  конкурсного управляющего  поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму              61 005 102,98 руб., а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» в размере 47 000 руб. и уполномоченного органа в размере 5 576,70 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего реализовано имущество должника на 430 937,60 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере           4 864 211,78 руб.   

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, а также из  иных источников, направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам, текущие отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды. 

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашена не была в связи с недостаточностью имущества. 

При этом судом установлено, что требования ФНС России в размере 5 576,70 руб. погашена за должника третьим лицом.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных жалоб на действия арбитражного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства, а завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем завершил конкурсное  производство в отношении Предприятия.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149  Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

При этом  завершение процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, названные споры могут  быть рассмотрены судом по существу и после завершения конкурсного производства и после исключения должника из реестра. 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Довод  ФНС России о том, что завершение конкурсного производства преждевременно в связи с тем, что в производстве суда находится ее заявление о признании сделок должника недействительными отклоняется по следующим основаниям.

Определением 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019, признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, Интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, ноутбука, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований первой и третьей очередей текущих платежей. Установлена очередность погашения названных требований в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

ФНС России 27.02.2019 обратилась  в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в отношении которых судом в определении от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2019, установлено, что они совершенны с нарушением очередности. 

Указанная жалоба также содержала требование о предоставлении                ФНС России права на самостоятельное обращение в суд с заявлениями об оспаривании названных сделок должника.

Одновременно с  жалобой на действия конкурсного управляющего                ФНС России  обратилась с  заявлениями о  признании недействительными платежей  должника  совершенных с  нарушением  очередности  в пользу общества  с  ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на общую сумму                              11 028 854 руб. 45 коп.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 определение от 27.02.2019  и постановление от 27.07.2019 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 18.12.2018 судами  первой и апелляционной инстанции не установлено, существовала ли у должника задолженность перед ФНС России на момент осуществления ФИО5 рассматриваемых эксплуатационных платежей, и как следствие  вывод о нарушении ФИО5 очередности погашения требований кредиторов, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Таким образом, положенный в обоснование заявления ФНС России об оспаривании платежей должника судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства был отменен судом кассационной инстанции. С учетом указанного суд кассационной инстанции соглашается, в данном случае, с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 по делу         № А66-2608/2013 оставить без изменения, а  кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец