АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63638/2020

Дело № А49-7269/2019

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А49-7269/2019

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – Росимущество, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 039,60 руб. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Росимущества взыскана задолженность в сумме 64 875,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 306-ЭС21-17630 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023, ИП ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, ИП ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от  24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, ИП ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.12.2023 ИП ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу №А49-7269/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от  15.03.2024, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, ИП ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 № 257.

Годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год определен арбитражным судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» от 18.06.2014 № 133-з «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося примерно в 1м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>», подготовленного по заказу истца, а годовой размер арендной платы за 2018 год - исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-Планирования» ФИО2 от 06.08.2020 № 40-20 в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

ИП ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что решение суда принято на основе ненадлежащего доказательства – отчета о рыночной стоимости земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» от 18.06.2014 № 133-з. Как указывал заявитель, подлинный отчет датирован 25.06.2014, а не 18.06.2014, состоит не из 40 листов, а из 29 листов, скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» и подписью директора ФИО3, а не экспертом ФИО4 Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А49-7269/2019 установлено, что заключение о соответствии отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации не составлялось, экспертиза отчета не проводилась. Ответчик ссылался также на не рассмотрение судом представленных доказательств расположения нежилого здания с металлическим навесом на другом соседнем земельном участке, а также письменные заявления ответчика о фальсификации отчета об оценке № 133-з, изложенные в отзывах от 22.10.2019, от 28.11.2019, от 13.02.2020 и ходатайствах от 28.02.2020 и от 09.07.2020, не исследование судом всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что решением суда было установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 зарегистрирован 30.12.2016, в связи с чем, судом при расчете арендной платы за 2016-2017 годы применялась соответствующая формула исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 находится за границами спорного земельного участка, полагает, что размер арендной платы за период 2016-2017 год подлежит перерасчету.

Оценив доводы содержания заявления о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, по сути, оспаривает достоверность отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з по основаниям, которые им не были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

В данной ситуации подобные обстоятельства не установлены.

Оценив содержание заявления ответчика, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли быть им подтверждены в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что в возражениях на заявленные требования ответчик ссылался на несоответствие отчета №133-з об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям действующего законодательства. Вместе с тем ответчик, используя институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, фактически просит суд пересмотреть данную им при вынесении судебного акта оценку представленным в дело доказательствам, что является недопустимым. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А49-7269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Н. Смоленский

 

И.Р. Нагимуллин