СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10189/2022-ГК

г. Пермь

27 октября 2022года

Дело № А60-64984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

от третьего лица – ООО «АТЭК»»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2022 года

по делу № А60-64984/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 840 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 514 840 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 296 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, аффилированности истца по отношению к ООО «АТС». 

Ответчик указывает на то, что поскольку денежные средства по договорам уступки в размере 465 521,58 руб. дебиторами должника уже были перечислены ООО «Юринформурал», что установлено судом, суд применил двустороннюю реституцию и не только взыскал полученные за счет должника денежные средства с ООО «Юринформурал», но и восстановил задолженность должника ООО «АТС» перед ООО «Юринформурал» в размере 465 521,58 руб.; то есть, фактически возвратил ООО «Юринформурал» 465 521,58 руб., обязав ООО «АТС» уплатить денежные средства ООО «Юринформурал». 

Ссылается на тот факт, что любое повторное взыскание тех же самых денежных средств с кого бы то ни было, не имеет под собой оснований и приведет к неосновательному обогащению ООО «Юринформурал», которое будет иметь право на получение 465 521,58 руб. не только за счет конкурсной массы, но и за счет ООО «ТЭК-4».

Отмечает, что сделки ООО «Юринформурал», по оплате денежных средств ФИО3 в размере 40 029,00 руб. по платежному поручению №11 от

08.11.2020 г. и по оплате 514 840,33 руб. ООО «ТЭК-4» по платежным поручениям № 1, №2, №3 от 15.09.2020 г. в рамках дела о банкротстве не оспаривались, поскольку по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки должника и сделки, совершенные за счет должника и только в рамках дела о банкротстве (п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве); как следует из судебных актов по обособленному спору об оспаривании сделок, судебными актами установлен лишь факт оплаты истцом денежных средств, однако не установлена какая-либо связь указанных платежей с оплатой по договорам уступки; судом апелляционной инстанции установлено, что уступки должником совершены в счет оплаты обязательств должника по договору юридических услуг, а полученными от дебиторов должника денежными средствами истец распоряжался самостоятельно; истцу следовало оспаривать сделки по общим основаниям по правилам ст.167 ГК РФ; судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по уступкам, совершенных должником, установлено, что оплата произведена истцом по поручению должника, согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на указанное третье лицо, а в случае просрочки платежа, даже в том случае, если должник не возлагал исполнение на третье лицо (п.2 ст.313 ГК РФ); судами по делу № А60-8495/2020 установлена недобросовестность ООО «Юринформурал» при заключении признанных недействительными договоров уступки, имеются основания для применения ст.10 ГК РФ; сделки кредитора ООО «ТЭК-4» в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

          Исходя из изложенного, по мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, обратное приведен к неосновательному обогащению истца, которому уже присуждена вся сумма по признанным недействительными сделкам (восстановлена задолженность ООО АТС» перед истцом) и причинению убытков ответчику, который лишен возможности включить свои требования в реестр кредиторов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «ТЭК-4» настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней; представитель третьего лица – ООО «АТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, доводы жалобы ответчика истцом мотивированно отклонены, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юринформурал» (далее – Истец) в адрес ООО «ТЭК-4» (далее – Ответчик) перечислены денежные средства за ООО «Алапаевские тепловые сети» в сумме 514 840 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8495/2020 данные сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «Юринформурал» перед ООО «Алапаевские тепловые сети».

Стороной истца направлена претензия о возврате денежных средств в размере 514 840 руб. 33 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 07.12.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности заявленного истцом требования в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанцией ООО  «Алапаевские тепловые сети» письмом от 09.09.2020 № 282 просит ООО «Юринформурал» оплатить задолженность ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60- 8495/2020, прилагая при этом копию определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 07.08.2020 года по делу № А60-8495/2020, заверенную электронно-цифровой подписью - на 11 листах в 1 экземпляре, копию договора уступки и заявления о правопреемстве.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в сумме 514 840 руб. 33 коп., подтверждены платежными поручениями:

от 15.09.2020 №3 на  сумму 12495 руб.;

от 15.09.2020 №2 на сумму 43 345 руб. 33 коп.;

от 15.09.2020 №1 на сумму 459 000 руб. 00 коп.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу №А60-8495/2020 признаны недействительными сделками следующие договоры уступок прав требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Юринформурал» и должником общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»: № 3у-09/20 от 09.09.2020, № 34у-09/2020 от 23.09.2020, № 8у-09/20 от 09.09.2020, № 9у-09/20 от 09.09.2020, № 1у-09/20 от 09.09.2020, № 32у-09/20 от 21.09.2020, № 6у-09/20 от 09.09.2020, № 5у-09/20 от 09.09.2020, № 4у-09/20 от 09.09.20, № 33у-09/20 от 23.09.2020, № 36у-09/20 от 05.10.2020, № 7у-09/20 от 09.09.2020, № 30у-09/20 от 21.09.2020, № 31у-09/20 от 21.09.2020

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2021 года по делу № А60-8495/2020 оставлены без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются с учетом обоснованных возражений истца по доводам апеллянта, а также в связи с отсутствием в материалах дела их соответствующего документального обоснования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 - В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Пунктом 27 данного постановления указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

13 сентября 2022 года определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о банкротстве, на которое ссылается ответчик прекращено. При этом доказательств того, что ООО «Юринформурал» включены требования в реестр кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети» апеллянтом не представлено. 

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, денежные средства истцу не возвращены, требования ООО «Юрифнормурал» в реестр требований кредиторов не включены; повторного взыскания быть не может, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Юринформурал» не обращалось, обратного из материалов дела не следует.

Относительно довода апеллянта о перечислении денежных средств в пользу ФИО3 по оплате денежных средств в размере 40 029,00 рублей подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору (ст.64,67,68 АПК Ф).

Довод ответчика относительно оспаривания сделок ООО «Юринформурал» в отношении ООО «ТЭК-4» в размере 514 840,33 рублей, подлежит отклонению, поскольку  судом установлено фактическое получение денежных средств на расчетный счет истцом в адрес ответчика.

Довод апеллянта о том, что платежи ООО «Юринформурал» не являются совершенными за счет должника, опровергаются материалами дела, исходя из которых ООО «Алапаевские тепловые сети» письмом от 09.09.2020 №28 просит истца оплатить задолженность ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-8495/2020, договоров уступки (п.6), на что правомерно указано истцом со ссылкой на определение суда от 26.12.2021 по делу №А60-8495/2020, о том, что договором предусмотрена оплата кредиторской задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети», что также дополнительно подтверждено письмом ООО «Алапаевские тепловые сети». 

Таким образом, фактически получателем денежных средств является ООО «ТЭК-4», в счет погашения кредиторской задолженности должника ООО «Алапаевские тепловые сети», данные обстоятельства подтверждаются, в том числе платежными поручениями, в которых указано в назначении платежа погашение задолженности за ООО «АТС» (ст.71 АПК РФ). 

Оснований для вывода о том, что в рамках данного спора имеет место аффилированность истца по отношению к ООО «АТС», а также недобросовестность поведения со стороны истца, не имеется. 

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку являются в целом необоснованными, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 14  июня 2022 года по делу № А60-64984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина