АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-14384/2024

г. Нижний Новгород 21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-266), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПАРТС» (ОГРН 1207700447085, ИНН 9723107560), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 70 807 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2025, до 31.12.2025), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.10.2024, до 13.10.2025),

от третьего лица: не явился (по ходатайству),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 70 807 руб. 65 коп., в том числе: 60 200 руб. 00 коп. долга, 10 607 руб. 65 коп. неустойки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в раках договора поставки от 16.08.2022 № 8/21.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что обязательства ответчика по оплате поставок исполнены в полном объеме, поскольку ввиду поставки некачественного товара и отсутствия возражений со стороны истца на претензию от 16.08.2023 № 32-Пр, убытки возмещены потребителю в размере 60 200 руб. 00 коп., ранее подписанный ответчиком акт сверки отозван ответчиком письмом от 22.04.2024 № 33.

Истец в возражениях с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился, отметив, что ответчик не обращался к истцу с претензией о качестве поставленного товара, не представил доказательств, что товар, приобретенный именно у истца, передан третьим лицам и бал объектом исследования на экспертизе, по результатам которой составлена дефектная ведомость по запасным частям транспортного средства от 05.06.2023, не доказал, что действия истца привели к убыткам ответчика. Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено уточнение исковых требований в части неустойки до 10 607 руб. 65 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменную позицию, в которой указал, что товар, указанный в дефектной ведомости от 05.06.2023 и ранее поставленный истцом идентичны, т.к. код товара «24410235001» совпадает с первичными документами, кроме того рекламационный товар принят истцом по универсальному корректировочному документу (УКД) от 20.06.2023 № К3224.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменной позиции с доводами ответчика не согласился, отметил, что согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2023 № 13-02-2023 спорная деталь (натяжитель цепи ГРМ) идентифицируется как оригинальная; указал, что невозможно идентифицировать деталь, указанную в дефектной ведомости, составленной ИП ФИО1, с гидравлическим натяжителем цепи, поставленным истцом; ИП ФИО1 не является экспертом, дефектная ведомость составлена без указания конкретного дефекта; считает, что оснований для зачета встречных требований на сумму 60 200 руб. 00 коп. не имеется.

Ответчик в письменной позиции не согласился с истцом, отметив, что экспертное заключение от 13.02.2023 № 13-02-2023 не содержит выводов эксперта о качестве поставленного товара; истец никаким образом не пояснил причину принятия возврата детали по УКД от 20.06.2023 № К3224 и самостоятельно не организовал проведение проверки на качество товара.

Определением от 23.01.2025 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

ИП ФИО1 в своем отзыве на иск отметил, что 02.06.2023 работниками автосервиса на транспортном средстве ФИО4 произведена замена комплекта ГРМ, приобретенного последней в ООО «Магистраль-НН», 05.06.2023 ФИО4 обратилась в сервис с жалобой на техническое состояние транспортного средства. Пробег транспортного средства составил 188 км. В результате проведенной диагностики и замера компрессии работниками автосервиса установлено, что во всех четырех цилиндрах компрессия отсутствует, при снятии гидронатяжителя цепи ГРМ при визуальном осмотре обнаружено, что ограничитель не фиксирует шток гидронатяжителя. Данная неисправность в комплекте ГРМ стала причиной, по которой в транспортном средстве ФИО4 «загнуло» клапана. Работниками сервиса произведен ремонт головки блока цилиндров на транспортном средстве ФИО4

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск и в дополнениях, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал партс» (далее – истец, поставщик) и ООО «Магистраль-НН» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 16.08.2022 № 8/21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, ассортимент товара определяются покупателем самостоятельно на основании предварительного заказа. предварительный заказ формируется покупателем в произвольной форме и отправляется в адрес поставщика посредством электронной почты или факса. предварительный заказ формируется покупателем на основании прайс-листа поставщика, полученного покупателем. На основании полученного предварительного заказа поставщик формирует счет, со дня формирования счета предварительный заказ утрачивает юридическую силу, днем формирования счета считается дата, указанная в счете, при возникновении разногласий между положениями предварительного заказа и положениями счета стороны руководствуются положениями счета. Каждая партия товара оформляется накладной или УПД (универсально передаточный документ), и счетом на ее (партию) оплату.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора товар приобретается покупателем не для личного потребления.

Поставщиком во исполнение условий Договора в период с 20.03.2023 по 28.03.2023 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 124 806 руб. 00 коп., в том числе по УПД №1803 от 20.03.2023г. на сумму 45 685 руб. 00 коп., №1838 от 21.03.2023г. на сумму 28 407 руб. 00 коп., №1876 от 22.03.2023г. на сумму 4921 руб. 00 коп., № 1907 от 23.03.2023г. на сумму 33 262 руб. 00 коп., № 1935 от 24.03.2023г. на сумму 7 742 руб. 00 коп., №1996 от 28.03.2023г. на сумму 4 789 рублей 00 коп.

Покупателем товар оплачен не в полном объеме, задолженность составила 86 262 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2024г. № 187 с требованием произвести оплату долга в добровольном порядке.

В ответ на претензию (№МГ 06 от 11.04.2024) ответчик заявил о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 60 200 руб. на сумму ранее направленной претензии № 32пр от 16.08.2023, и произвел частичную оплату в размере 26 062 рублей 00 копеек , 

Поскольку разрешить возникший правовой конфликт на спорную сумму 60 200 руб. во внесудебном порядке не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование оплаты по ним является обоснованным.

Ответчик ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по оплате указал, что платежным поручением от 15.04.2024 № 9291 в ответ на претензию истца произвел оплату долга в сумме 26 062 руб., а также в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований (№МГ 06 от 11.04.2024) на сумму 60 200 руб. 00 коп., мотивированное необходимостью возмещения убытков конечному потребителю ввиду реализации запасной части (гидравлического натяжителя цепи ГРМ), ранее приобретенного у истца по УПД от 28.02.2023 № 1350 и возвращенного истцу по акту рекламации УКД от 20.06.2023 № К3224.

Истец возразил против произведенного зачета, ссылаясь на недоказанность ответчиком убытков в размере 60 200 рублей в связи с поставкой ему некачественного товара, в связи с чем, заявление о зачете встречных однородных требований в размере 60 200 рублей не привели к прекращению обязанности Ответчика по оплате поставленных товаров по договору поставки № 8/21 от 16 августа 2022 года.

Суд рассмотрев доводы, связанные с обязательствами, возникшими а в рамках заявленного зачета, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (1ункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Положениями с г. 518 ГК РФ также установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требуют ее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что приобретенный ООО «Магистраль-НН» у ООО «Глобал Партс» по УПД от 28.02.2023 № 1350 натяжитель цепи ГРМ с артикулом 2441025001 реализован через интернет-магазин на сайте https://topdetal.ru (ООО «Магистраль-НН») ФИО4 (товарный чек от 02.03.2023 № 00000003163).

02.06.2023 в автосервисе ИП ФИО1 произведена установка приобретенного ФИО4 в ООО «Магистраль-НН» комплекта ГРМ на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, (заказ-наряд от 02.06.2023), стоимость услуги по замене комплекта ГРМ составила 12 000 руб. 00 коп.

05.06.2023 после замены комплекта ГРМ, в ходе эксплуатации автотранспортного средства ФИО4 обратилась повторно в автосервис к ИП ФИО1 с жалобой на техническое состояние автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. С даты замены комплека ГРМ автотранспортное средство проехало 188 км.

Сотрудниками СТОА ИП ФИО1 произведена компьютерная диагностика двигателя автомобиля, произведен замер компрессии в двигателе, по результатам которых установлено, что во всех четырех цилиндрах компрессия отсутствует. После диагностики неисправностей в двигателе транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено отсутствие натяжения цепи ГРМ. При визуальном осмотре после снятия натяжителя цепи ГРМ установлено, что ограничитель не фиксирует шток гидронатяжителя.

ИП ФИО1 составлена дефектная ведомость от 05.06.2023, из которой следует, что в ходе дефектовки было выявлено: дефект механизма гидравлического натяжителя цепи ГРМ, в следствии чего загнуло клапана, номер детали: натяжитель цепи ГРМ Арт. 2441025001.

ИП ФИО1 по наряду от 05.06.2023 произведена работа по демонтажу цепи ГРМ в транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 6 000 руб. 00 коп., также по наряду от 06.06.2023 произведены работы по снятию-установке ГБЦ, ремонту ГБЦ, прокладке ГБЦ, при которых использованы запасные части в количестве 7 наименований, общая стоимость работ и запасных частей по наряду от 06.06.2023 составила 42 200 руб.

14.06.2023 гидравлический натяжитель цепи передан конечным потребителем в ООО "Магистраль-НН" для производства экспертизы.

19.06.2023. ответчик в электронной переписке обратился к истцу со ссылкой на брак в изделии натяжитель цепи ГРМ - 1 шт с артикулом 2441025001 по УПД № 1350 от 28.02.2023.

Спорная деталь принята ООО «Глобал Партс» по акту рекламации УКД от 20.06.2023 № К3224 на сумму 1 253 руб. 00 коп. ООО «Глобал Партс» произведена корректировка расчетов с ответчиком на указанную сумму.

04.08.2023, конечный потребитель ФИО4 обратилась к ООО «Магистраль-НН» (ответчику) с претензией о возмещении причиненных в результате реализации ей ответчиком дефектной детали (натяжитель цепи ГРМ) убытков в общей сумме 60 200 руб. 00 коп. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

16.08.2023 после получения претензии ФИО4 ООО «Магистраль-НН» направил в адрес ООО «Глобал Партс» претензию № 32-Пр с требованием предоставить заключение о причинах проявления недостатка и принятии решения по возмещению затрат покупателю не позднее 18.08.2024 или вернуть рекламационную деталь в адрес ООО «Магистраль-НН».

24.08.2023 платежным поручением № 6714 ООО «Магистраль-НН» произвело возмещение ущерба ФИО4 в сумме 60 200 руб. 

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении гарантии на спорную деталь, ввиду чего суд приходит к выводу, что гарантийный срок на спорную деталь не установлен.

Согласно пункту 4.1 Договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей. Сертификаты на товар передаются покупателю одновременно с товаром.

По условиям пункта 4.2 Договора исчисление гарантийного срока товара начинается с момента передачи товара конечному потребителю, если иное не установлено изготовителем товара в сопроводительной документации на товар.

Первичная приемка товара по количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных, а по качеству на основании визуального осмотра в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (п. 4.5 Договора).

В случае выявления при внутритарной приемки товара несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора, покупатель составляет акта о выявленных недостатках или несоответствии количества (комплектности) товара без вызова представителя поставщика с участием представителя третьего лица на условиях и по усмотрению покупателя. О выявленных нарушениях покупатель уведомляет поставщика в течение десяти календарных дней со дня выявления нарушений. поставщик вправе заявить не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления покупателя свое желание прибыть к покупателю для проверки сведений, указанных в акте. В этом случае поставщик обязан прибыть к покупателю не позднее 3-х календарных дней со дня направления покупателю такого заявления (п. 4.6 Договора).

Акт не требуется составлять в случае, если покупателем будет выявлен недостаток товара в течение гарантийного срока, а если срок не установлен в течение двух лет со дня получения товара, при этом поставщик обязан за свой счет организовать доставку некачественного товара до своего места нахождения в течение 10 дней со дня получения требования, а также поставку качественного товара в адрес покупателя (п. 4.8 Договора).

Согласно п.5.1 Договора, срок рассмотрения претензий Покупателя к Поставщику составляет 10 (десять) рабочих дней. В случае согласия с предъявленной претензией Поставщик направляет Покупателю письмо-уведомление с признанием фактов, указанных в претензии требований. В случае несогласия с претензией Поставщик обязан предоставить Покупателю в установленный срок рассмотрения претензии документы, подтверждающие возражения Поставщика. Факт неполучения ответа на претензию в указанный срок признается Сторонами согласием Поставщика с предъявленными требованиями, указанными в претензии…».

В пункте 5.3. Договора, стороны определили, что "признают претензии, направленные с адреса электронной одной стороны на электронную почту другой стороны. указанные в реквизитах настоящего договора; равнозначными претензиями, размещенными на бумажных носителях, и подписанными собственноручной подписью уполномоченных сторон..."

Поставщик обязуется возместить покупателю убытки в полном объеме, понесенные вследствие нарушения поставщиком заверений, указанных в Договоре, в том числе нарушений налогового законодательства РФ, отраженных в решениях налоговых органов, включая, но не ограничиваясь, суммами налога, штрафов, пеней, включая судебные расходы и т.д. (п. 8.5 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к Истцу посредством электронной почты sergey@global-parts.su по качеству товара - брак натяжитель цепи ГРМ - 1 шт с артикулом 2441025001 по УПД № 1350 от 28.02.2023.

Ответчиком представлены в материалы дела документальные доказательства принятия истцом спорной детали и проведения корректировки расчетов на сумму стоимости указанной детали по УКД от 20.06.2023 № К3224, со ссылкой на корректировку по УПД № 1350 от 28.02.2023, а также претензия № 32-Пр с требованием провести экспертизу детали или возвратить рекламационную деталь ООО «Магистраль-НН», направленная по электронной почте sergey@global-parts.su.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что обращение ответчика к истцу в отношении брака спорной детали, соответствовало условиям договора и принципу разумности сроков обращения. 

По общему правилу согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Применительно к рассматриваемому спору, истец после получения спорной детали и предъявления претензионных требований, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду документальных доказательств производства экспертизы в отношении качества спорной детали, равно как не указал на действия, свидетельствующие о несогласии с претензионными требованиями ответчика. 

Указанные обстоятельства позволяют суду применить к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку имеет место непоследовательное поведение истца, которое не может оцениваться в качестве добросовестного, так как он опровергает и ставит под сомнение его действия по принятию спорной детали к возврату и производство корректировки суммы, подлежащей оплате ответчиком за поставленный товар, в отсутствие заключения об отсутствие дефектов или брака спорной детали.

Доводы о недоказанности ответчиком наличия убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку после возращения детали у ответчика отсутствовала возможность соблюдения надлежащей процедуры проведения экспертизы, с целью установления причин недостатков. 

В процессе рассмотрения спора истец также ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества спорной детали не заявил, как и не представил доказательств, что недостатки спорной детали возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Экспертное заключение № 13-02-2023 от 13.02.2023г., проведенного ИП ФИО5 ("Независимая автотехническая экспертиза"), на которое ссылается истец как доказательство поставки товара надлежащего качества, не может быть признано надлежащим доказательством, по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проводилась до передачи товара покупателю и не связано выводами об установлении качества по отношению к спорному событию. Кроме того, из содержания исследовательской части заключения усматривается, что по указанной детали проведена экспертиза на предмет ее оригинальности.

Довод истца о невозможности идентификации спорной детали также отклоняется судом, поскольку спорная деталь уже принята истцом по УКД от 20.06.2023 № К3224 без возражений о невозможности ее идентификации. Каких-либо доказательств, что при рекламации спорной детали ответчиком истцу направлялась иная дефектная ведомость ИП ФИО1, содержащая другое наименование детали и артикул, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению ответчику понесенных убытков, в связи с возмещением конечному потребителю расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на которое спорная деталь была установлена.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его допустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения, запрета на зачет). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий для проведения зачета. Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Поскольку к моменту получения истцом от ответчика уведомления о зачете от 07.04.2022 иск о взыскании задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. 

При таких обстоятельствах зачет, заявленный ответчиком на сумму 60 200 руб. 00 коп., является правомерным и соответствующим положениям ст. 410 - 412 ГК РФ. 

О возможности проведения зачета требований говорит и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 N Ф07-5025/2015 по делу N А56-54688/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-956/18 по делу N А71-8873/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60 200 руб. 00 коп. за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

Также истцом ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом принятых уточнений) 10 607 руб. 65 коп. за период с 28.04.2023 по 19.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.04.2024 судом проверен и признан неверным в части определения сумм, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а также даты окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Суд при определении момента, с которого обязательство ООО «Магистраль-НН» по оплате долга в размере 60 200 руб. 00 коп. стало зачетоспособным, принял во внимание платежное поручение от 24.08.2023 № 6714 на сумму 60 200 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств ФИО4 в счет погашения убытков.

Оплата оставшейся суммы долга за поставленный товар ответчиком произведена 15.04.2024 платежным поручением № 9291 на сумму 26 062 руб.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 15.04.2024, размер которых составил 4 755 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, требование в данной части подлежит удовлетворению; в остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПАРТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 755 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 15.04.2024, а также 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина