ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5043/2017

г. Киров

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                     20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по делу № А82-5043/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Город 76»)

о взыскании стоимости товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 26.01.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (далее – ООО «СпецАвтоСнаб», Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – ООО «Динамика 76», Ответчик) 1 200 000 руб., которые были уплачены Истцом Ответчику за поставленный последним двигатель (далее – Двигатель), 92 000 руб. убытков и 78 192 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ООО «Динамика 76» обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецАвтоСнаб» 60 000 руб. расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы на представителя), 48 683 руб. транспортных расходов (далее – Транспортные расходы) и 10 000 руб. расходов на проживание представителя в городе Бодайбо (далее – Расходы на проживание).

Определением Суда от 01.06.2018 (далее – Определение) упомянутое заявление ООО «Динамика 76» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы на представителя были согласованы и даже оплачены еще до проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем при определении суммы Расходов на представителя не учитывались ни объём данного дела, ни сроки его рассмотрения, ни другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение либо увеличение суммы Расходов на представителя. При этом подготовка представителем Истца (далее – Представитель) соответствующих документов не требовала значительных затрат времени либо специальных познаний, отзыв на исковое заявление ООО «СпецАвтоСнаб» (далее – Отзыв) подписан не Представителем, а генеральным директором ООО «Динамика 76» и 27.07.2017 судебное разбирательство было отложено по вине самого Ответчика, в связи с чем Расходы на представителя являются неразумными, необоснованными и несоразмерными. Транспортные расходы и Расходы на проживание, связанные с поездкой Представителя в город Бодайбо для осмотра Двигателя, не доказаны, как не доказан и тот факт, что данная поездка Представителя была связана с рассмотрением Судом настоящего дела. Более того, осмотр Двигателя Представитель не производил, а представленный в материалы дела акт осмотра Двигателя от 28.11.2017 (далее – Акт осмотра) не может быть признан достоверным, поскольку наряду с Представителем подписан ФИО2, которая является владельцем гостиницы «Домашний уют», в которой проживал Представитель, и которая никогда не была на территории склада, где находился Двигатель. При этом документы, подтверждающие Расходы на проживание содержат грубые нарушения (даты кассовых чеков предшествуют датам счетов на оплату), а сумма Транспортных расходов неразумна, так как  вместо авиатранспорта Представитель мог воспользоваться железнодорожным транспортом и автобусом (с учетом того, что в этом случае проведенное в пути время в общей сложности составило бы 5 суток, а об осмотре Двигателя Ответчик был уведомлен за 10 суток).

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Ответчик понес названные выше судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка Отзыва, а также участие в заседаниях Суда 21.06.2017, 27.07.2017, 28.09.2017, 01.11.2017, 05.12.2017 с перерывом до 12.12.2017 и 16.01.2018) сумма Расходов на представителя соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Ссылка Заявителя на то, что Отзыв подписан не Представителем, а генеральным директором ООО «Динамика 76», не может быть принята во внимание, поскольку Отзыв составлен в период действия заключенного ООО «Динамика 76» с Представителем соглашения об оказании юридической помощи и доказательства того, что Представитель не принимал участие в подготовке Отзыва отсутствуют. 

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания Расходов на представителя чрезмерными не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства того, что подтвержденные соответствующими документами Транспортные расходы и Расходы на проживание Представителя не соответствуют названным критериям, Истец не представил.

Ссылка Заявителя на то, что вместо авиатранспорта Представитель мог воспользоваться железнодорожным транспортом и автобусом, является несостоятельной, так как выбор способа передвижения Представителя является прерогативой Ответчика и при этом Истец не представил доказательства того, что при решении данного вопроса Ответчик злоупотребил этим своим правом (напротив, поездка в город Бодайбо железнодорожным и автобусным транспортом является неразумной, так как требует больших затрат времени).

Ссылка Заявителя на недостоверность Акта осмотра также не может быть принята во внимание, поскольку основана лишь на предположениях и Истец не представил какие-либо доказательства того, что указанные в Акте осмотра сведения не соответствуют дейстьвительности. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 по делу № А82-5043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева

         Т.В. Хорова