СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А03-4299/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (№07АП-3022/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу №А03-4299/2018 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Ленина 26" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по установке защитных сборных сварных металлических ограждений, обязании устранить нарушение прав путем их демонтажа, обязании возместить понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07 мая 2019 года, ФИО6 по доверенности от 06 марта 2019 года;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01 марта 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ленина 26" (далее – ТСЖ, ответчик) о признании незаконными действий по установке защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная; обязании устранить нарушение прав общества путем демонтажа незаконно возведенных конструкций в виде защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная, обязании возместить 70 000 рублей понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Барнаула, ГО МЧС России по Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение собрания членов ТСЖ  от 30 октября 2012 года является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в отсутствие кворума; судом не принято во внимание наличие публичного сервитута на спорном земельном участке; результаты осмотра сотрудников МЧС, произведенного в условиях отсутствия двигателя и запорных устройств, являются недопустимыми доказательствами отсутствия нарушений требований пожарной безопасности; создание условий ограниченного пользования земельным участком для доступа в нежилые помещения не может являться основанием для восстановления законности ограждения со стороны ТСЖ; применение судом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее отказать в удовлетворении требований лица, не мотивировано.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, поддержал обжалуемый судебный акт.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным жалобе, дополнениях к ней; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н1) магазина на 1-м этаже жилого дома литер АА1, общей площадью 229,9 кв. м, и нежилое помещение магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома Н-1001, общей площадью 114,70 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 22 АБ №520023 от 26 ноября 2008 года и серия 22 АВ №886000 от 26 июля 2011 года.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 декабря 2008 года №1, и устава товарищества, под управлением ТСЖ находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

30 октября 2012 года общим собранием членов ТСЖ принято решение об установке автоматических ворот на въезде во двор за счет привлечения дополнительных средств собственников жилого дома в размере 200 000 рублей.

Указывая, что установка спорных ограждений и ворот, осуществленная без согласования с ним как с одним из собственников нежилых помещений в здании, нарушает права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №49, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности факта нарушения прав истца установленными металлическими ограждениями и воротами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что установка спорных конструкций одобрена внеочередным общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 06 мая 2018 года; до принятия указанного решения – фактическими действиями собственников помещений многоквартирного дома по оплате стоимости их установки и обслуживания. Истец, как один из собственников также произвел оплату пропорционально своей доли на основании решения суда по делу А03-13467/2013.

В связи с этим, доводы о ничтожности протокола от 30 октября 2012 года в связи с отсутствием кворума не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом из протокола от 06 мая 2018 года следует, что собственниками одобрены установка и размещение автоматических ворот и калиток со стороны ул. Интернациональная и пр. Ленина, а также открывающих ворот со стороны пр. Ленина. 

Ключи от автоматических ворот и калиток предоставлены обществу. Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Указывая на нарушение установкой спорных конструкций требований пожарной безопасности, истец соответствующих доказательств не представил. В тоже время в материалах дела имеется ответ инспектора ГО МЧС России по Алтайскому краю на поручение суда первой инстанции, согласно которому к данному жилому дому в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны; на момент осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом отмечено, что наличие публичного сервитута на спорном земельном участке для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку истец не наделен правом на обращение в суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привела.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения основного требования, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление акта экспертного исследования №07/02-07 правомерно отказано судом первой инстанции. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу №А03-4299/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3