АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13418/22

г. Уфа

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2. Финансовому управлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными в силу ничтожности условия договора аренды земельного участка, арендодателем по которым выступает Министерство земельных и имущественных отношений РБ, а именно

- приложение №2 к договору аренды земельного участка №708-17 от 15.09.2017г. в части установления ставки арендной платы в размере - 5,18% на 2019-2022г., превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, в размере - 3,44% и в размере - 1,5% в периоды согласно предоставленному расчету истца;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 058 182 руб. 69 коп. за счет казны ГО г.Уфа РБ 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 10.12.2021г.(в режиме «веб-конференция»)

от ответчика  - Финансового управления  Городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 представителя по доверенности от 08.11.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1. Министерству земельных и имущественных отношений 

<

...>. Финансовому управлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - о признании недействительными ничтожными условия договора аренды земельного участка, арендодателем по которым выступает Министерство земельных и имущественных отношений РБ, а именно 

- приложение №2 к договору аренды земельного участка №708-17 от 15.09.2017г. в части установления ставки арендной платы в размере - 5,18% на 2019-2022г., превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, в размере - 3,44% и в размере - 1,5% в периоды согласно предоставленному расчету истца;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 058 182 руб. 69 коп. за счет казны ГО г.Уфа Республики Башкортостан

Определением суда от 20.05.2022г. исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец исковые заявленные требования поддержал.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявил о пропуске срока исковой давности, в дополнении к отзыву указал, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности па землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов. Таким образом, денежные средства, внесенные ООО «Результат» в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет городского округа город Уфа РБ.

Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласилось с арифметической верностью расчета неосновательного обогащения истца.

Третье лицо УЗИО РБ заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Результат» заключен договор аренды №877-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310, сроком действия с 01.08.2014 до 01.08.2017г. для строительства торгово-сервисного комплекса. 

07.06.2017 года ООО «Результат» было выдано разрешение №02-RU03308000-1417П-2017 на строительство объекта капитального строительства (торгово-сервисного комплекса (СТО) по ул. Маршала ФИО4 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310.

Наименование объекта: Автосалон (литер 1), общая площадь 718,3 кв.м.; Автосалон (литер 2), общая площадь 718,3 кв.м. 

В порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ООО «Результат» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов. 

В доказательство наличия на земельном участке незаконченных объектов капитального строительства представил выписки из ЕГРН. 

15 сентября 2017 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Результат» был заключен договор аренды № 708-17 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020520:310, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса – объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661), общей площадью 21226 кв.м. 

В силу п. 3.1. договора срок аренды был установлен с 27.07.2017 г. до 27.07.2020 г. 

В п. 2.3 договора было указано, что на земельном участке на момент его заключения  находятся объекты незавершенного строительства с вышеуказанными кадастровыми номерами. 

10.04.2019г. ООО «Результат» было выдано разрешение №02-RU03308000-1632П-2019 на строительство объекта капитального строительства (торгово-сервисного комплекса (СТО) по ул. Маршала ФИО4 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310.

Наименование объекта: Автосалон (литер 1), общая площадь 718,3 кв.м.; Автосалон (литер 2), общая площадь 718,3 кв.м. Кадастровые номера объектов незавершённого строительства: 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661. 

07.07.2020г. ООО «Результат» было выдано разрешение №02-RU03308000-1632П-2019 на ввод объекта в эксплуатацию: «Торгово-сервисный комплекс (СТО) по ул. Маршала ФИО4 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310. 

В последующем, ООО «Результат» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, уже завершенные строительством на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310:

- так, объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020520:657, в результате завершения строительства был присвоен новый кадастровый номер 02:55:020520:780 объекта капитального строительства - Автосалон (литер 2), а 25.12.2020 г. на него было зарегистрировано право собственности ООО «Результат»;  

- на объект незавершенного строительства с ранее присвоенным кадастровым номером 02:55:020520:658 зарегистрировано право собственности 29.12.2020г. и присвоен новый кадастровый номер 02:55:020520:783 объекта капитального строительства – газораспределительный пункт; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020520:659 был преобразован в объект капитального строительства, с присвоением ему нового кадастрового номера 02:55:020520:784 – административное здание, с регистрацией на него права собственности - 29.12.2020г.;   

- на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020520:660 зарегистрировано право собственности 28.12.2020г. и присвоен новый кадастровый номер 02:55:020520:782 – иное сооружение (РП-ТП); 

- на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020520:661 зарегистрировано право собственности 28.12.2020г. и присвоен новый кадастровый номер 02:55:020520:781 объекта капитального строительства – Автосалон (литер 1), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 136-153 т. 1).

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что Управлением (Арендодателем) была установлена ставка арендной платы по договору в соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа РБ № 30/1 от 03.12.2007 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (п. 4.6 договора), ставка арендной платы за земельный участок с разрешенным видом использования: 

Наименование вида 

разрешенного использования 

земельного участка

п/п

Подвид 

функционального использования

 (виды (типы) объектов)

Виды деятельности и 

примеры объектов

Ставка в % от кадастровой стоимости

5. Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания

5.9.

Торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах

Земли под промтоварными, 

продуктовыми, смешанными 

рынками и ярмарками, 

торгово-сервисными, 

торгово-деловыми и прочими 

торговыми комплексами и 

центрами торговли

5,18%

 

При том, что фактически на спорном ЗУ с момента его получения в аренду велось строительство «Торгово-сервисного комплекса» («СТО»/«Автосалона») - «автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей», который и был в последующем введен в эксплуатацию.

Как указывает истец, арендодателем в договоре аренды спорного земельного участка изначально была установлена завышенная ставка арендной платы и подлежала применению ставка:

Наименование вида 

разрешенного использования земельного участка

п/п

Подвид 

функционального использования 

(виды (типы) объектов)

Виды деятельности и 

примеры объектов

Ставка в % от кадастровой стоимости

5. Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания

5.1.

Объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта

Автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей, кодировки, установки стекол, автосигнализации и прочих Автоаксессуаров

3,44%

 

Соответственно, ставка арендной платы вместо подлежащей применению 3,44% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно была указана - 5,18%.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» среди прочих закреплен принцип «учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендой платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют» (принцип № 7).

Приказом МЭР РФ от 29.12.2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

В тоже время, на указанном земельном участке, как было указано выше, расположены два объекта недвижимости, находящиеся у ООО «Результат» в собственности с момента регистрации названного права в ЕГРН:

Кадастровый номер

(ОКС) Тип

Права и ограничения

02:55:020520:781

Здание (Нежилое здание, 

Автосалон (литер 1))

№ 02:55:020520:781- 02/373/2020-1 от 28.12.2020 (Собственность)

02:55:020520:784

Здание (Нежилое здание, 

Административное здание)

№ 02:55:020520:784- 02/373/2020-1 от 29.12.2020 (Собственность)

 

Как указывает истец, с 29.12.2020 ставка арендной платы по договору аренды № 708-17 от 15.09.2017 года должна была быть приведена арендодателем в соответствии с размером земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и ЗУ, используемый для сходных целей по договору аренды № 708-17, чего сделано не было, а правоотношения по договору с 29.12.2020 должны регулироваться Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (принцип № 7).

Соответственно, на текущий момент сумма соответствующей части переплаты должна быть возвращена арендатору или зачтена в счет будущих арендных платежей по договору аренды.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письма:

- исх.№07/06 от 07.06.2021г. с требованием осуществить перерасчет арендной платы в соответствии фактическим видом использования земельного участка «автосалон» (3,44%), на которое Управлением дан ответ, что внести изменение в указанный договор по изменению ставки арендной платы и осуществить перерасчет буже возможно после внесения изменений в сведения ЕГРН, и обратиться с соответствующим заявлением по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310,

- исх. №28/06 от 28.06.2021г. с требованием произвести перерасчет размера арендной платы, в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.07.2020г. №02-RU 03308000-1632G-2019, на которое Управлением дан ответ о необходимости переоформить права на землю и обратиться в Министерство с заявлением о переоформлении прав на землю, в порядке ст. 39.17, 39.20 ЗК РФ.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом. Арендатор реализует указанное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. Изменение вида разрешенного использования в таком случае возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка. Кроме того, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса).

В силу статьи 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящем случае, поскольку расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора аренды, в силу пункта 2 статьи 166, статьи 180 названного Кодекса общество как арендатор земельного участка не лишено возможности оспаривания такого условия договора по мотиву нарушения им требования закона или иного правового акта и прав или охраняемых законом интересов арендатора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договору является регулируемой; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Судом установлено, что договор аренды заключался сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в силу закона ограничен в обороте, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 г. N 480 утверждены Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности РБ, и земли, государственная собственность на которые не разграничена (Правила N 480).

Согласно п. 1.2 Правил установлена формула определения арендной платы за земельный участок в год, исходя из которой размер арендной платы (АП) представляет собой произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (КС) и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (К) делимой на 100.

Как следует из спорного договора  аренды № 708-17 от 15.09.2017 г., приведенная формула для расчета арендной платы используется и в нем.

Правилами N 480 предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают ставки арендной платы за земли, государственная собственность не разграничена, с учетом скорректированных (путем добавления либо исключения) видов разрешенного использования земельных участков в пределах интервалов ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются органами местного самоуправления.

Статьями 20, 33 Устава городского округа Уфа установление ставок арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности и земли государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Совета.

Советом городского округа г. Уфа 03.12.2007 было принято решение N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

Позднее, на основании решения Совета городского округа г. Уфа от 24.05.2017 N 11/3 к решению Совета от 03.12.2007 N 30/7, было утверждено приложение N 1-З "Ставки арендной платы на территории городского округа г. Уфа на период с 01.06.2017 года".

Соответствующие ставки (п. 5.9. приложения N 1-З), в размере - 5,18%, и ставка арендной платы, в размере - 3,44% (п. 5.1. приложения N 1-З), в указанном нормативном правовом акте представлены в общем разделе N 5 приложение N 1-З, объединенные общим "видом разрешенного использования" - "Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания".

Решение Совета городского округа город Уфа опубликовано на официальном сайте городского округа Уфа https://gorsovet-ufa/ru, вступило в законную силу с момента подписания 24 мая 2017 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2017 г.

Поскольку, ставки арендной платы, рассматриваемые по настоящему делу, в размере - 5,18% (п. 5.9. приложения N 1-З), и ставка арендной платы, в размере - 3,44% (п. 5.1. приложения N 1-З) установлены уполномоченным на то органом местного самоуправления - Советом городского округа г. Уфа, то, согласно разъяснениям, содержащимся в 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 - в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом ("регулируемая арендная плата") - нормативные ставки арендной платы по договорам аренды N 654-15 от 18.09.2015 г. и от 21.01.2022 года N 10-22, являются регулируемыми.

Указанное следует также из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 г. N 49-АПГ18-9, рассмотревшего спор об экономической обоснованности ставки арендной платы (подпункт 5.9 пункта 5 Приложения N 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 г. N 30/7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 г. N 209-О, земельный налог имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст. 65 ЗК РФ, ставка по которой, также как и по арендной плате, не может устанавливаться произвольно, а подлежит определению на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению.

Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О указал в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу статьи 65 Земельного кодекса, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 N 1-АПГ14-14 применил данную правовую позицию в отношении арендной платы за земельные участки, указав, что экономическая обоснованность размера арендной платы предполагает учет не только объема планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но и анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, а также оценку статуса арендатора, что обусловлено как необходимостью соблюдения принципа необоснованных предпочтений и поддержки социально значимых видов деятельности, так и учета того обстоятельства, является ли осуществляемая на предоставленном в аренду земельном участке хозяйственная деятельность субсидируемой либо подпадающей под государственное регулирование цен на товары и услуги.

В тоже время, согласно п. 1 решения Совета городского округа г. Уфа от 03.12.2007 N 30/7, как это установлено и в нормах федерального и республиканского законодательства (Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 г. N 480), землепользователь обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном доходности земельного участка, исходя из его фактического использования.

Таким образом, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, закреплен и в решении Совета городского округа г. Уфа от 03.12.2007 N 30/7.

Между тем, принцип экономической обоснованности ответчиком – арендодателем по договорам аренды публичного земельного участка № 708-17 от 15.09.2017г., в результате установления в нем (в его приложении № 2) арендной платы по ставке, в размере – 5,18%, нарушается, поскольку арендодателем проигнорировано требование действующего законодательства об обязательном учете сведений о том, какое действительное фактическое назначение имеют расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310 объекты недвижимости, какая фактическая эксплуатация объектов недвижимости планируется к осуществлению в будущем.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П по делу о проверке конституционности п. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, отмечаются следующие правовые заключения суда: конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности; дискреция, принадлежащая государству в установлении и прекращении налоговых обязанностей, тем не менее не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения; виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований.

В результате анализа материалов дел и доводов истца, суд приходит к выводу, что при установлении ставки арендной платы, в размере - 5,18%, в спорном договоре аренды, заключенном с ООО «Результат», арендодатель исходил лишь из формального наименования объекта, подлежащего строительству на основании разрешительно-строительной документации объекта как: «для строительства торгово-сервисного комплекса» и последующей эксплуатации на спорном земельном участке.   

В тоже время, закрепленные в действующем законодательстве основания, когда для выбора и установления соответствующей ставки регулируемой арендной платы за основу принимаются сведения о разрешенном использовании земельного участка, определенные и установленные применительно к конкретному земельному участку в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, не могут применяться публичными арендодателями без учета сведений о фактическом назначении объектов недвижимости и (или) их фактической эксплуатации, что, как отмечается в приведенном ранее постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований. 

  Суд считает правомерными доводы истца, согласно которым третий и четвертый столбцы приложения № 1-З к решению Совета городского округа г. Уфа от 03.12.2007 № 30/7, содержат уточняющую информацию, третий столбец – «Подвид функционального использования (виды/типы) объектов» под размещение которых используется земельный участок»; четвертый столбец: «Виды деятельности и примеры объектов», которые расположены на земельном участке. 

По п.5.9. (применяемая ставка арендной платы – 5,18%) в третьем столбце указано: «Торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах», а в столбце четыре: «Земли под промтоварными, продуктовыми, смешанными рынками и ярмарками, торгово-сервисными, торгово-деловыми и прочими торговыми комплексами и центрами торговли». 

По п. 5.1. в третьем столбце приложения № 1-З указано: «Объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта», а в столбце четыре: «Автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации», что соответствует действительным и фактическим хозяйственным и функциональным свойствам объектов недвижимости, возведенным на спорном земельном участке (с кадастровым номером 02:55:020520:310), с кадастровыми номерами: 

- 02:55:020520:781, наименование «Автосалон» (литер 1), на который 28.12.2020 г.  было зарегистрировано право собственности истца как на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимости, в результате его преобразования в объект капитального строительства, в свою очередь, из ранее возведенного на законных основаниях объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020520:661;

 - 02:55:020520:780, наименование «Автосалон» (литер 2), на который 25.12.2020 г.  было зарегистрировано право собственности истца как на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимости, в результате его преобразования в объект капитального строительства из ранее возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020520:657.

Остальные три объекта недвижимости: 02:55:020520:784 – административное здание; 02:55:020520:782 – иное сооружение (РП-ТП); 02:55:020520:783 – газораспределительный пункт имели и имеют вспомогательное значение по отношению к автосалонам и призваны обеспечивать надлежащее функционирование первых двух объектов - «Автосалона» (литер 1) и «Автосалона» (литер 2).

Приведенное существенное для настоящего дела фактическое обстоятельство о том, что указанные выше объекты недвижимости («Автосалона»/литер 1 и «Автосалона»/литер 2), возведенные ответчиком на предоставленном ему для этих целей земельном участке, относится по «Виду деятельности» к автосалонам, было установлено также судебными актами по делу А07-32598/20, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также из проектной документации упомянутых объектов капитального строительства 17/2016-АР, выполненной по заказу истца Архитектурно-строительной компанией «Ризалит, приобщенной к материалам дела (л.д. 34-41 т.1).

Правомерность применения к «Объектам ремонта и технического обслуживания автотранспорта» - автосалонам, автоцентрам, станциям технического обслуживания автомобилей, автосервисам, автомойкам, пунктам шиномонтажа, вулканизации», ставки арендной платы, в размере – 3,44%, следует также из приобщенным к материалам дела по ходатайству истца (л.д. 161-162 т. 1) ответу АО «Эксперт-Оценка» от 21.06.2022 года, исх. № 354, на запрос истца в адрес АО «Эксперт-Оценка» от 09.06.2022 года, вход. № 453, в котором АО «Эксперт-Оценка», сообщает, что именно данное общество по инициативе городского округа города Уфа Республики Башкортостан привлекалось последним для определения величины арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) за пользование земельными участками, предназначенными для рынков, торговых центров, торгово-сервисных комплексов, на основании заключенного с обществом договора от 15 мая 2017 г. N 17-395-КУ.

Привлечение АО «Эксперт-Оценка» для определения величины арендной платы по договору от 15 мая 2017 г. N 17-395-КУ следует также из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 г. № 49-АПГ18-9, рассмотревшего спор об экономической обоснованности ставки арендной платы (подпункт 5.9 пункта 5 Приложения N 1-3 к  решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 г. N 30/7).

В своем ответе от 21.06.2022 года, исх. № 354, АО «Эксперт-оценка» сообщает, что ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автосалонов, автоцентров, станций технического обслуживания автомобилей, автосервисов, автомоек, пунктов шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей, кодировки, установки стекол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров, определенная в размере – 3,44%, установлена в полном соответствии и с соблюдением основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года по административному делу N 3га-985/2018 (л.д. 163-167 т. 1), вступившее в законную силу, на которое была сделана отсылка в ответе АО «Эксперт-Оценка» и которым закреплены выводы суда о том, что ставка арендной платы, в размере 3,44%, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автосалонов, автоцентров, станций технического обслуживания автомобилей, автосервисов, автомоек, пунктов шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей, кодировки, установки стекол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров, установлена административным ответчиком (Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан) в соответствии с принципом экономической обоснованности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, что одновременно обеспечивает максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Применительно к заявленным истцом требованиям по иску судом отмечается, что соответствующая ставка арендной платы, в размере – 3,44%, которая подлежит применению к таким объектам как: автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей, кодировки, установки стекол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров, применяется и к земельным участкам на которых в установленном порядке ведется строительство данных объектов.

Кроме того, истцом приобщен к материалам дела договор аренды земельного участка от 16.08.2022 года (л.д. 64-65 т. 2), заключенный уже между Министерством и ООО «Результат» № 433-22, в отношении того же самого спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310, сроком действия с 15.06.2022 года по 15.06.32 г.г., для целевого/функционального использования согласно предмета договора: «эксплуатации автосервисного комплекса», возведенного и принятого в эксплуатацию в установленном Законом порядке в период действия оспариваемого истцом договора аренды земельного участка по настоящему делу № 708-17 от 15.09.2017 г., заключенного предыдущим арендодателем участка – Управлением земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ООО «Результат».

В тоже время, договор аренды земельного участка № 433-22 от 16.08.2022 года был заключен Министерством уже с указанием в нем, собственно, самим же арендодателем нормативной ставки арендной платы в размере – 3,44% (приложение № 2 к договору), а не спорной, в размере, - 5,18%, при том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не менялся и оставался прежним.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6493, со ссылкой на п. 35 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплен вывод, что использование земельного участка «для эксплуатации объекта недвижимости» допускается при установлении вида разрешенного использования «для строительства» исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования «для строительства» одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

В связи с чем, судом отклоняются доводы Министерства, которое в обоснование причин заключения нового договора от 16.08.2022 года № 433-22 со ставкой арендной платы – 3,44%, указало, что ранее объекты капитального строительства находились в процессе строительства, поэтому ставка по участку подлежала применению как – 5,18% и уже только в процессе эксплуатации объектов как «Автосалоны» подлежала применению в размере – 3,44%.

Доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку, как следует из разрешительно-строительной документации, спорные объекты капитального строительства изначально были предусмотрены в ней как «Автосалоны» и, в последующем, строились как «Автосалоны» (литер 1 и литер 2) были введены в эксплуатацию 28.12.2020 года и 25.12.2020 года, соответственно, а договор № 433-22 был заключен Министерством только - 16.08.2022 г.

Довод истца, что в период с 29.12.2020 года по 27.02.2022 года по оспариваемому договору аренды подлежит применению ставка арендной платы в размере – 1,5% судом принимается как обоснованный, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:310 находится в границах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) II пояс, и не мог быть в установленный период предоставлен заявителю в собственность за плату.

Указанное подтверждается перепиской истца и ответчика - ответом Министерства от 24.05.2021 года, исх. № 13174 на запрос ООО «Результат», в котором Министерство сообщает о невозможности приватизации, рассматриваемого по делу земельного участка с кадастровым номером: 02:55:020520:310 ввиду того, что данный участок ограничен в обороте (л.д. 52 т.1)

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия запроса истца в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» от 31.08.2022г. и копия ответа ГУП РБ «Уфаводоканал» от 08.09.2022 года, исх. № 13-24/444, а также копия дополнительного запроса ООО «Результат» от 12.10.2022 года, исх. № 12/10, в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» и копия ответа ГУП РБ «Уфаводоканал» от 21.10.2022 года исх. № 13-24/441, согласно которым земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020520:310 с 1995 года находится на территории первого/второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы и был ограничен в обороте.  

Таким образом, в период с 29.12.2020 года по 27.02.2022 года по спорному договору аренды № 708-17 от 15.09.2017 г. подлежала применению ставка арендной платы в размере – 1,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В частности, в определение ВС РФ от 06.05.2019 г. N 308-ЭС19-4843 по делу N А53-38010/2017, со ссылкой на п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, указано, что при установлении размера арендной платы, стороны должны исходить из нормативно установленной ставки, а не из ставки, согласованной в договоре. Верховный суд посчитал, что поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, нижестоящие суды правомерно признали, что в указанной части условие договора ничтожно, муниципальное образование обязано возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

В определение ВС РФ от 17.09.2020 года N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018 Верховный суд согласился с позицией окружного кассационного суда, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение, указав в постановлении, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не применили ст. 424 ГК РФ и 65 ЗК РФ, а также разъяснения, приведенные в 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и пришли к неправомерному выводу о возможности определения платы за землепользование на основании соглашения сторон, в связи с чем доводы истца о несоответствии расчета арендной платы за землю действующим нормативным актам не были рассмотрены по существу.

В своем определении ВС РФ, кроме того, отметил, что для применения регулируемой арендной платы не требуется оспаривание договора в соответствующей части в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы материального права, судебные акты Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также учитывая, что нормативная ставка арендной платы, подлежащая включению в договор № 708-17 от 15.09.2017 года, заключенный с ООО «Результат», является «регулируемой», признание недействительными (ничтожными) пунктов договоров, согласно которым ставка арендной платы в них установлены арендодателем, в размере – 5,18%, превышающая законно (нормативно) установленную ставку, в размере – 3,44%, а в период с 29.12.2020 года по 27.02.2022 года, в размере – 1,5%, не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 25), суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Одновременно, суд отмечает необоснованность утверждения Министерства о том, что последующее расторжение сторонами оспариваемого истцом договора аренды земельного участка № 708-17 от 15.09.2017 г. перед заключением Министерством с ООО «Результат» нового договора аренды № 433-22 от 16.08.2022 г., в отношении того же самого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310, исключает возможность оспаривания законности условий уже расторгнутого договора в судебном порядке.

 Расторжение договора не имеет юридического значения для возможности судом признания отдельных его условий недействительными (ничтожными).

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (Определение ВС РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4)).

Таким образом, заявленные Обществом требования о признании ничтожными условия договора в части установления ставки арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 058 182 руб. 69 коп. за период с 15.04.2019 по 14.04.2022.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общем размере 14 071 424 руб. 65 коп., из которых 7 058 182 руб. 69 коп. являются переплатой, ответчиком не приведено правовых оснований для удержания указанной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку факт применения неверной ставки арендной платы судом установлен, то соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. (л.д. 16 т.1).

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и третье лицо Управление заявили о пропуске истцом срока исковой давности предъявленных исковых требований, указав, что согласно п. 9.1 договора аренды земельного участка №708-17 от 15.09.2017г. договор вступает в силу с момента его подписания. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. То есть исполнение сделки началось с 15.09.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Согласно п. 24 данного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

 Согласно правовой позиции, закрепленной в определении ВС РФ от 24.12.2019 года № 308-ЭС19-16490, срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей/неосновательного обогащения исчисляется отдельно по каждому платежу.

Между тем, в иске (в расчете исковых требований) истцом оспаривается правомерность проведенных им платежей по завышенной, ничтожной ставке в размере – 5,18%, начиная лишь с апреля 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемых с указанного периода до момента подачи иска в суд – 22 апреля 2022 года, в связи с чем заявления лиц, участвующих в деле о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.       

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. 

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Министерство в дополнении к отзыву указало, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности па землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов. Таким образом, денежные средства, внесенные ООО «Результат» в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет городского округа город Уфа РБ.

Судом установлено, что в соответствии с представленными ответчиком сведениями, перечисленные обществом денежные средства в качестве арендной платы, распределены в бюджет города Уфа.

При таких условиях надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при изготовлении резолютивной части допущена опечатка, пропущено наименование юридического лица в пользу кого подлежит взыскание.

Указанная опечатка подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ, поскольку не изменяет существо принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия договора аренды земельного участка, арендодателем по которым выступает Министерство земельных и имущественных отношений РБ, а именно

- приложение №2 к договору аренды земельного участка №708-17 от 15.09.2017г. в части установления ставки арендной платы в размере - 5,18% на 2019-2022г., превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, в размере - 3,44% и в размере - 1,5% в периоды согласно предоставленному расчету истца.

Взыскать с Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 058 182 руб. 69 коп., 58 291 руб. сумму  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     Е.Г. Воронкова