АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г.Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

 http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7366/2023

06 декабря 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06декабря 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НППО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово, ком.2)

к Дзержинскому РОСП УФССП по Калужской области (

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТК ГРУАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, ул.Маршала Новикова, д.2, к.2, этаж подвал, пом.III, ком.31), общества с ограниченной ответственностью «Поставком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. VI, ком.2), общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>), публичного акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о снятии запрета на регистрационные действия,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НППО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- КАМАЗ 65206-Т5 (тип ТС: СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ), Номер двигателя: 0361078, Модель двигателя: OM457LA.V/4, Номер кузова: КАБ.652060К0021904, Номер шасси: ХТС652065К2521836, Цвет: БЕЛЫЙ RAL 9010, Идентификационный номер: ХТС652065К2521836;

- 9453-0000010-50 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), Номер шасси: Z0G945350J0001924, Идентификационный номер Z0G945350J0001924, Цвет: ЧЕРНЫЙ

- 9453-0000010-50 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), Номер шасси: Z0G945350J0001983, Идентификационный номер Z0G945350J0001983, Цвет: ЧЕРНЫЙ.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК ГРУАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Поставком», общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица - Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области поступили возражения на заявленные требования и материалы исполнительного производства, от третьих лиц - ООО «Поставком» и ООО «Новая Уральская компания» поступили отзывы, в которых последние просили отказать в удовлетворении заявленных заявлений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство №46732/23/40027-СД о взыскании с ООО «ТД «НППО» задолженности на общую сумму 2 555 877,97 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД Калужской области, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: 

- КАМАЗ 65206-Т5 (тип ТС: СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ), Номер двигателя: 0361078, Модель двигателя: OM457LA.V/4, Номер кузова: КАБ.652060К0021904, Номер шасси: ХТС652065К2521836, Цвет: БЕЛЫЙ RAL 9010, Идентификационный номер: ХТС652065К2521836;

- 9453-0000010-50 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), Номер шасси: Z0G945350J0001924, Идентификационный номер Z0G945350J0001924, Цвет: ЧЕРНЫЙ

- 9453-0000010-50 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), Номер шасси: Z0G945350J0001983, Идентификационный номер Z0G945350J0001983, Цвет: ЧЕРНЫЙ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области вынесены постановления от 11.03.2023 и 11.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, являющегося предметом лизинга, ООО «ТД «НППО» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие названной совокупности условий согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №46732/23/40027-СД в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 11.03.2023 и 11.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении:

- КАМАЗ 65206-Т5 (тип ТС: СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ), Номер двигателя: 0361078, Модель двигателя: OM457LA.V/4, Номер кузова: КАБ.652060К0021904, Номер шасси: ХТС652065К2521836, Цвет: БЕЛЫЙ RAL 9010, Идентификационный номер: ХТС652065К2521836;

- 9453-0000010-50 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), Номер шасси: Z0G945350J0001924, Идентификационный номер Z0G945350J0001924, Цвет: ЧЕРНЫЙ

- 9453-0000010-50 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), Номер шасси: Z0G945350J0001983, Идентификационный номер Z0G945350J0001983, Цвет: ЧЕРНЫЙ.

Вышеуказанное имущество на момент вынесения данных постановлений являлось предметом лизинга в рамках договоров от 11.07.2019 №2136563-ФЛ/КЛГ-19, от 11.07.2019 №2136636-ФЛ/КЛГ-19 и от 16.07.2019 №2138793-ФЛ/КЛГ-19, где лизингодателем выступало ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

В связи с истечением вышеуказанных договоров лизинга и погашением ООО «ТД «НППО» лизинговых платежей  в полном объеме, между последним и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» были заключены договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 27.06.2023 №АВ16226734, №АВ14226714, №АВ20226690.

28.07.2023 должник обратился в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Письмом Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 08.08.2023 указано на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 23 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество перейдет в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашения требований исполнительного документа. Объявление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств может повлечь за собой отчуждение имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 №305-КГ17-8561, от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, от 2102.2019 №307-ЭС18-2619.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Доказательств того, что в отношении спорных транспортных средств наложен арест по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях, в деле не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области не обращалось взыскание на предмет лизинга,  не накладывался арест на предмет лизинга, а наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительных документов. 

Принимая во внимание особенности передачи имущества в финансовую аренду, а именно, наличие права лизингополучателя, предусмотренного частью 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не ограничивает лиц в осуществлении правомочий владения и пользования спорным транспортным средством.

Ссылка заявителя на тот факт, что с истечением сроков действия договоров лизинга и погашением в полном объеме лизинговых платежей, вышеуказанное имущество было передано последнему по договорам купли-продажи и ООО «ТД «НППО» в настоящее время не имеет возможности снять спорные транспортные средства с временного регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД и оформить права собственности на них, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В свою очередь, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, поскольку она необходима только для учета и допуска транспортного средства к дорожному движению.

Вышеуказанная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №5-КГ19-191, «2-3335/2018, от 28.05.2019 №49-КГ19-20.

При этом, доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права ООО «ТД «НППО» и влечет объективную невозможность использования вышеуказанного имущества не представлено.

Как установлено судом, оспариваемый запрет на регистрационные действия был наложен службой судебных приставов на момент действия договоров лизинга, то есть на момент временной регистрации за должником вышеуказанных транспортных средств, доказательств того, что после наложения запрета на регистрационные действия, органами МРЭО ГИБДД были произведены действия по аннулированию временной регистрации за должником вышеуказанных транспортных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                       О.А. Масенкова