﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича представителя Баранова Р.Ю. (доверенность от 04.08.2021), от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-21769/2016/ж.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества Кушнарев Дмитрий Юрьевич 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Федичева В.П., выразившиеся в заключении им соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 с Майоровым Дмитрием Леонидовичем, а также отстранить Федичева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 09.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН 2312102570, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ИНН 7825508140, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ИНН 7801267400. 

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Д.Л.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении жалобы Кушнарева Д.Ю. отказано.

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 28.07.2021 Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Гулько Наталья Александровна.

В кассационной жалобе Кушнарев Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 28.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю. 

В обоснование кассационной жалобы Кушнарев Д.Ю. указывает на то, что конкурсный управляющий заключил с Майоровым Д.Л. соглашение от имени должника в отношении жилого помещения при отсутствии достоверной информации о собственнике данной квартиры и при наличии вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019, которым Майорову Д.Л. было отказано в признании его прав на спорную квартиру. Заключив соглашение с Майоровым Д.Л., конкурсный управляющий, по мнению подателя жалобы, признал наличие долга Общества перед Майоровым Д.Л., по требованиям которого срок исковой давности в отношении спорной квартиры уже истек. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, на момент заключения соглашения конкурсный управляющий располагал информацией о том, что между Обществом и Мишиным Константином Владимировичем 02.05.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/10-02.05.12 в отношении спорной квартиры.

В отзыве, поступившем в суд 10.08.2021 в электронном виде, Федичев В.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 22.12.2020 и постановление от 28.04.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Федичева В.П. возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Майоровым Д.Л. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016 № 2/10, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры, условный № 10, общей площадью (без учета площади балкона) 84,55 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, Олимпийская ул., д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704 (далее – квартира). 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Майорова Д.Л. о признании предварительного договора основным.

Вместе с тем, между Обществом в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. и Майоровым Д.Л. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 (далее – Соглашение), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче Обществом в собственность Майорова Д.Л. квартиры.

Ссылаясь на то, что на момент заключения Соглашения у Майорова Д.Л. фактически отсутствовало право требования как передачи ему жилого помещения, так и денежных средств, в связи с чем Соглашением изменен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с Общества, Кушнарев Д.Ю., указывая на ненадлежащее исполнение Федичевым В.П. своих обязанностей как конкурсного управляющего, действующим не в интересах должника и его кредиторов, обратился в суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий Федичева В.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю., исходил из того, что в ходе осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве Общества применительно к правоотношениям Общества и Майорова Д.Л. конкурсный управляющий руководствовался актуальными сведениями, ставшими ему известными из различных источников, основывал свои действия на имеющихся в его распоряжении документах, при этом принимал меры, способствующие пополнению конкурсной массы, действовал при этом добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств и обеспечивая учет интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что у Общества имеется перед Майоровым Д.Л. неисполненное обязательство в виде непереданной квартиры и (или) невозвращенного задатка, а у Майорова Д.Л. имеется обязательство по оплате в пользу Общества 3 250 000 руб., то есть оставшейся стоимости квартиры. Установив, что действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению размера конкурсной массы, а также увеличению кредиторской задолженности Общества, утрате Обществом имущества и не нарушили прав и законных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2021 оставил определение от 22.12.2020 без изменения. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судам надлежало исследовать вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего Федичева В.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю., суды приняли как надлежащие доводы Федичева В.П. о том, что квартира находилась в фактическом владении Майорова Д.Л., проживающего в указанном жилом помещении; в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) применительно к квартире отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и обременениях в пользу Общества, кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества; в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах Общества на квартиру, в ходе инвентаризации квартира не была включена в конкурсную массу Общества.

Суды также согласились с доводом Федичева В.П. о том, что предметом Соглашения является установление сроков внесения денежных средств Майоровым Д.Л. на расчетный счет Общества в размере 3 250 000 рублей, что ведет к пополнению конкурсной массы.

Вместе с тем, судами не были учтены возражения Кушнарева Д.Ю. относительно тех сведений, которые были известны Федичеву В.П. и должны были быть известны ему на момент заключения Соглашения. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Майорова Д.Л. о признании предварительного договора от 14.01.2016 № 2/10 основным.

Не усмотрев для этого оснований, суд общей юрисдикции также отметил, что денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные Майоровым Д.Л., являются обеспечительным взносом (задатком) и не могут быть учтены как частичная оплата спорной квартиры. Суд также указал, что факт допуска Майорова Д.Л. для проживания в спорной квартире нельзя расценивать как передачу имущества.

Из названного решения суда следует, что у Майорова Д.Л. отсутствует право требования на указанный выше объект недвижимого имущества (квартиру). При обращении в суд Майоров Д.Л. избрал неверный способ защиты нарушенного права, не требовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору.

На данное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 ссылается и сам Майоров Д.Л. при  обращении 30.04.2019 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования Майорова Д.Л. о признании права собственности на квартиру.

Конкурсный управляющий, участвовавший в судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора № А56-21769/2016/тр.254, не мог не знать об указанных выше обстоятельствах и содержании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019.

Также остался без внимания судов довод Кушнарева Д.Ю. о том, то Федичеву В.П. на момент заключения Соглашения было известно о заключении между Обществом и Мишиным К.В. 02.05.2012 договора участия в долевом строительстве № 2/10-02.05.12 в отношении спорной квартиры. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 по делу № 2-6797/15 договор от 02.05.2012 расторгнут, с Общества в пользу Мишина К.В. взыскано 4 447 811 руб. задолженности, 350 000 руб. процентов, 500 000 руб. штрафа. 

25.07.2017 между Мишиным К.В. и Кушнаревым Д.Ю. заключен договор цессии в отношении права требования денежных средств по договору от 02.05.2012. 

Определением арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве от 27.10.2017 удовлетворено заявление Кушнарева Д.Ю. о процессуальном правопреемстве, требование Кушнарева Д.Ю. в указанном размере включено в Реестр. 

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено, что Федичев В.П., будучи профессиональным участником дела о банкротстве и в целях исполнения возложенных на него обязанностей не мог не знать об изложенных выше обстоятельствах и судебных актах по настоящему делу. 

При этом Федичев В.П. как лицо, представляющее интересы Общества, участвовал в деле № 2-234/2018 по иску Коноваловой Ирины Александровны (супруги Мишина К.В.) к Обществу, Мишину К.В., Майорову Д.Л. о признании расторжения договора от 02.05.2012 недействительным, об обязании произвести регистрацию права собственности и о признании права собственности на долю в квартире. 

Таким образом является несостоятельным вывод судов о неосведомленности Федичева В.П. о приведенных выше обстоятельствах.

Кроме того, делая вывод о целесообразности заключения оспариваемого Соглашения, которое направлено на пополнение конкурсной массы Общества, суды не учли следующее.

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным Законом функции.

В соответствии с абзацами девятым - десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Между тем, как указано выше, Майоров Д.Л. на момент подписания Соглашения не являлся конкурсным кредитором Общества, требование Майорова Д.Л. не было рассмотрено судом первой инстанции.

По мнению Кушнарева Д.Ю., заключение Соглашения с Майоровым Д.Л. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательства перед Майоровым Д.Л. будут погашены с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка.

Названный довод Кушнарева Д.Ю. не получил надлежащей оценки судов, в то время как является важным при оценке обоснованности действий конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Федичева В.П. по заключению Соглашения носили разумный и добросовестный характер, а также служили цели пополнения конкурсной массы Общества, не нарушали имущественные права Общества и его кредиторов. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий Федичева В.П., а дело в указанной части – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для удовлетворения заявления Кушнарева Д.Ю. в отмененной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-21769/2016 в части отказа в признании незаконными действий Федичева Вадима Петровича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец