ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2007/2018  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Нальчик» и конкурсного управляющего «Каббалкэнерго»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2023 по делу № А20-2007/2018, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - муниципального  унитарного предприятия коммунально-эксплуатационная часть поселка городского типа  Звездный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия КЭЧ «Звездный» - ФИО3 к Местной Администрации Чегемского муниципального района  Кабардино-Балкарской Республики, об обязании принять в муниципальную собственность  объекты теплоснабжения и взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы с  участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации  сельского поселения Звездный Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника  муниципального унитарного предприятия коммунально-эксплуатационная часть поселка  городского типа Звездный (далее по тексту – муниципального унитарного предприятия  КЭЧ Звездный», должник) 14.08.2023 конкурсный управляющий должника Куготов  Мурат Мухарбекович (далее по тексту – конкурсный управляющий должника Куготов  М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Обязать Местную  Администрацию Чегемского муниципального района принять имущество, которое  относится к объектам теплоснабжения – котельная: труба для дымохода – 1 шт.; насосная  - 1 шт.; емкость для мазута (ж/б) – 1 шт.; котел ДКВр-4/13 - 3 шт.; насос Д – 200 - 4 шт.;  насос 4К-6 - 2 шт.; насос 4К12 - 1 шт.; насос К-80-50-200 - 2 шт.; насос ЗК-9 - 1 шт.; насос  МС-30 - 2 шт.; насос ЦНС-38-44 - 1 шт.; насос 2К-6 - 3 шт.; насос 46-ГМ - 3 шт.; насос 1,5  КХ-6 - 3 шт.; фильтр Na-катионитовый 2-х ступенчатый - 8 шт.; дымосос 4,5 кВт - 2 шт.;  дымосос 5,5 кВт - 1 шт.; вентилятор 4,5 кВт - 3 шт.; подпиточный насос 15 кВт - 1 шт.; -  подпиточный насос 4,5 кВт - 1 шт.; питательный насос 30 кВт - 2 шт.; электродвигатель  конденсатных насосов 2,8 кВт - 2 шт.; сетевой насос 40 кВт - 1 шт.; сетевой насос 55 кВт1 шт.; - сетевой насос 20 кВт - 1 шт.; циркуляционный насос 10,8 кВт - 1 шт.;  циркуляционный насос 18,5 кВт - 1 шт.; электродвигатель мазутных насосов 7 кВт - 1 шт.;  - электродвигатель мазутных насосов 4,5 кВт - 1 шт.; электродвигатель солевых насосов 3  кВт - 2 шт.; компрессор - 1 шт. (далее по тексту – объекты теплоснабжения) Взыскать с  Местной Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской  Республики (далее по тексту – администрация) в пользу МУП КЭЧ п. Звездный в качестве  компенсации за уменьшения конкурсной массы денежные средства в сумме 6 833 445,12  руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Местная  администрация сельского поселения Звездный Чегемского муниципального района  Кабардино-Балкарской Республики.  

Определением от 05.09.2023 требования заявителя удовлетворены частично, суд  обязал администрацию принять от конкурсного управляющего должником имущество,  составляющее объекты теплоснабжения, находящиеся на балансе МУП КЭЧ Звездный,  взыскал с администрации в пользу должника компенсацию за уменьшение конкурсной  массы в сумме 55 982, 12 руб. В удовлетворении остальной части размера компенсации  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» и  конкурсный управляющий «Каббалкэнерго» ФИО2  

обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  остальной части компенсации. Податели жалоб не согласны с определенным размером  компенсации.  

Определением суда от 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на  28.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие  коммунально-эксплуатационная часть поселка городского типа Звездный создано  14.10.1993 и зарегистрировано Администрацией Чегемского района в качестве  юридического лица.  

Основным видом его деятельности является производство и распределение пара и  горячей воды, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе. Из устава МУП КЭЧ Звездный следует, что собственником его  имущества является Местная администрация Чегемского муниципального района  Кабардино-Балкарской Республики; за МУП КЭЧ Зведзный имущество закреплено на  праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 15.07.2004.  

Решением от 27.07.2018 ликвидируемый должник признано несостоятельным  (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным  управляющим на торги для последующей реализации выставлено имущество должника  (котельная – 1960 г.в.), в ходе которых на всех трех этапах имущество не было  реализовано, по причине отсутствия заявок.  

11.07.2023 конкурсный управляющий должника направил в адрес администрации  предложение принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжения,  находящиеся на балансе у должника с компенсацией их стоимости. Указанное  предложение оставлено без удовлетворения.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим заявлением.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в  случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом  имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении)  отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, не допускается.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной  инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.  Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей  обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их  целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о  банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую  очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса  объектов для удовлетворения общественных потребностей.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о  водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся  

в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон  является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в  нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не  обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов.  

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к  собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для обязания администрации принять имущественный комплекс  теплоснабжения – котельная.  

Из материалов дела следует, что в качестве компенсации за уменьшение  конкурсной массы конкурсный управляющий просил взыскать с администрации как  собственника имущества, денежные средства в сумме 6 833 445,12 руб. Указанная сумма  определена арбитражным управляющим как составляющая минимальную продажную  цену имущества по лоту № 1 на повторных торгах.  

Вместе с тем, присуждая размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно  принял за основу сведения об остаточной стоимости имущества, с учетом амортизации  (износа), что составило 55 982,12 руб.  

Из доводов апелляционных жалоб следует, что податели жалоб не согласны с  определенным размером компенсации.  

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3 судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (2-19), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении компенсации следует  учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны - интересов  муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и  несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой –  

интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  положения пункта 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу  социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если  оно не было продано в результате торгов, не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в  принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что торги по продаже  имущества предприятия-банкрота МУП КЭЧ Звездный, относящегося к социально  значимым объектам, проводились дважды. И оба раза были признаны несостоявшимися в  связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.  

Таким образом, конкурсному управляющему была предоставлена в соответствии с  Законом о банкротстве возможность реализации указанного имущества с целью  погашения задолженности перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация определена судом  первой инстанции, с учетом исследования степени износа объектов водопроводного  хозяйства, и его фактического технического состояния. В судебном заседании суда первой  инстанции конкурсный управляющий указал на то, что балансовая стоимость имущества  равна остаточной стоимости этого имущества.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы  апелляционных жалоб в части отказа во взыскании остальной суммы компенсации, не  соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора  доказательствам.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000   № 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма  определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную  собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается  на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре  судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера  компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с  

возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов  местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения,  следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных  кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных  требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.  

В этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости  указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно приказу Минфина РФ № 257н от 31.12.2016 остаточная стоимость  основных средств представляет собой показатель имущественных объектов в текущем  периоде. Она образуется после вычета амортизационных начислений и убытков от  обесценивания. По бухгалтерским нормативам, остаточная стоимость основных средств  определяется как учетная цена на конкретную дату (конец отчетного периода) —  первоначальная цена, уменьшенная на величину начисленной амортизации. Стоимость  активов по остатку, позволяет определить степень их морального и физического износа и,  соответственно, эффективности дальнейшего использования. В случае, если объект  основных средств, приобретенный путем необменной операции, не может быть оценен по  справедливой стоимости, оценка его первоначальной стоимости производится на  основании остаточной стоимости переданного взамен актива.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что торги по продаже имущества  предприятия-банкрота МУП КЭЧ Звездный, относящегося к социально значимым  объектам, проводились дважды. И оба раза были признаны несостоявшимися в связи с  тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, ходатайств о проведении  судебной экспертизы, сторонами не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об определении размера компенсации на основании остаточной стоимости  объектов, с учетом состояния имущества.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы  удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2023 по делу   № А20-2007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов