ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5584/2020

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Вологдагортеплосеть»                     ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 1, от товарищества собственников жилья «Сухонская 11» ФИО3 по доверенности                          от 25.05.2020 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, материалы дела № А13-5584/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к товариществу собственников жилья «Сухонская 11» о взыскании о взыскании 459 049 руб. 05 коп. долга,                      4 964 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 05.04.2020,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Сухонская 11»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее –                                 ТСЖ, товарищество) о взыскании 686 628 руб. 18 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2017 № 6733 за периоды с сентября 2019 года по февраль 2020 года, пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 5 256 руб. 76 коп.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что с 01.01.2020 действие договора теплоснабжения от 20.12.2017 № 6733 прекращено, поскольку ТСЖ заключен договор с открытым акционерным обществом «Совхоз «Заречье» (далее – ОАО «Совхоз «Заречье»), в рамках которого обязательства по оплате тепловой энергии у ответчика возникли перед третьим лицом. Кроме того, товарищество полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 4 части 4                              статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле ОАО «Совхоз «Заречье» (определение апелляционного суда от 09 ноября 2020 года).

Истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика  459 049 руб. 05 коп. долга за период с января по февраль 2020 года, 4 964 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

ТСЖ с требованиями истца не согласно, считает, что с 01.01.2020 поставка тепловой энергии в жилой дом, находящийся под управлением товарищества, осуществляется третьим лицом в рамках договора, заключенного ТСЖ и ОАО «Совхоз «Заречье». Указывает на то, что договор от 20.12.2017                     № 6733 прекратил свое действие, ввиду этого считает, что основания для уплаты долга по оплате тепловой энергии, образовавшегося по итогам января и февраля 2020 года, у ответчика в адрес истца не имеется.    

ОАО «Совхоз «Заречье» в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 12.01.2021, ссылается на отсутствие у него и ТСЖ договорных отношений и на то, что поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся под управлением товарищества, третье лицо не осуществляло.   

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в заседание суда своего представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено судом без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 20.12.2017 № 6733 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс и обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора фактическое количество потребленной тепловой энергии объектами, оборудованными коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.

Согласно пункту 3.5 договора в случае установки коммерческого узла не в точке поставки количество тепловой энергии, поданное исполнителю, увеличивается на расчетную величину тепловых потерь. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что окончательный расчет по настоящему договору производится потребителем в срок до 15-го числа месяца,

следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество в период с января по февраль 2020 года поставило ответчику тепловую энергию.

Поскольку задолженность в сумме 459 049 руб. 05 коп.  ответчик не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки. 

Требования истца мотивированы наличием заключенного у него с ТСЖ договора и поставкой в спорный период ресурса в жилой дом, находящийся под управлением товарищества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт отпуска в спорный период тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества                     (МКД № 11, расположенный на ул. Сухонской). 

Товарищество не отрицает факт поставки тепловой энергии в спорный период в МКД, находящийся под его управлением, разногласий относительного объема поставленного в этот период ресурса в жилой дом у сторон также не имеется.

Свою обязанность по оплате объема поставленного ресурса, на который указывает истец, ответчик не оспаривает. 

         Вместе с тем ТСЖ ссылается на то, что с 01.01.2020 действие договора прекращено ввиду того, что товарищество заключило договор на поставку ресурса с третьим лицом.  

Как указывает ответчик, в спорный период поставка ресурса осуществлялась в МКД в рамках договора, заключенного ТСЖ и третьим лицом, поэтому стоимость ресурса подлежит определению исходя из тарифа, утвержденного для ОАО «Совхоз «Заречье», и оплату стоимости данного ресурса товарищество обязано произвести не обществу, а третьему лицу.

Таким образом, ТСЖ полагает, что требование о погашении задолженности за период с января по февраль 2020 года к нему истец предъявил неправомерно.

Обосновывая приведенные доводы, ответчик в том числе ссылается на положения части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – постановление № 808),

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и предмету заявленных требований не может признать обоснованными доводы ТСЖ о том, что поставщиком ресурса в МКД в спорный период являлось третье лицо.  

         Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на которую ссылается ТСЖ, установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

  В абзаце третьем пункта 31 постановления № 808 предусмотрено, что отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается в случае поставки тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии.

Из дела видно, что ТСЖ направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, данное уведомление получено обществом 31.10.2019 (том 1, лист 58).

Из материалов дела также следует, что ТСЖ и третье лицо 29.11.2019 заключили договор на отпуск тепловой энергии, сроком действия с 01.12.2019 по 31.12.2019 (далее – договор на отпуск тепловой энергии; том 1,                            листы 61–64).

Между тем договор его сторонами не исполнялся, поставку ресурса в МКД в указанный период (с 01.12.2019 по 31.12.2019) осуществляло общество, оплату стоимости ресурса, потребленного в этот период, товарищество производило истцу.

Эти факты сторонами не оспариваются.

Следовательно, оснований считать, что договор с истцом расторгнут с 01.12.2019 в связи с заключением 29.11.2019 договора на отпуск тепловой энергии, действие которого продлевалось после 31.12.2019, в рассматриваемой ситуации не имеется.  

С 01.01.2020 счета на оплату потребленного ресурса товариществу предъявлял также истец. 

Расчеты за поставленный ресурс ТСЖ и третьим лицом по итогам рассматриваемых периодов (января и февраля 2020 года) не производились.

         В письме от 28.01.2020 третье лицо указало на отсутствие у него возможности заключить с ТСЖ договор на поставку ресурса (том 1, лист 65).

         В отзыве от 11.01.2021 ОАО «Совхоз «Заречье» указало на то, что за период с ноября 2019 года по сегодняшний день поставок тепловой энергии в адрес ТСЖ третье лицо не осуществляло, договорные отношения у товарищества и ОАО «Совхоз «Заречье» отсутствуют.  

         Из пояснений третьего лица также следует, что денежные средства, поступившие от ТСЖ в том числе в декабре 2020 года (платежные поручения от 14.12.2020 № 137, 143 с назначением платежа «Оплата по договору БН от                  29 ноября 2019 года за тепловую энергию за январь и февраль 2020 года»),   являются ошибочно зачисленными.  

          Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что товариществом в спорный период заключен договор теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии.  

  Частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении  предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

         Постановлением администрации города Вологды от 11.12.2017                           № 1378 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Вологды, на балансе которой находятся тепловые сети города.             

         МКД присоединен к сетям общества.

         Согласно представленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам общество в том числе в спорный период в рамках договора от 01.08.2020 № 1 на отпуск тепловой энергии приобретало тепловую энергию у ОАО «Совхоз «Заречье» и передавало ее потребителям, теплоснабжающие установки которых присоединены к тепловым сетям, состоящим на балансе истца, в том числе в МКД № 11, расположенный на ул. Сухонской (том 3,       листы 14–22).

         Таким образом, в рассматриваемом случае в спорный период поставку тепловой энергии товариществу осуществлял истец в рамках договора, который в спорный период фактически являлся действующим.  

С учетом изложенного и отсутствия у сторон разногласий относительно размера задолженности по оплате ресурса, поставленного в МКД в рассматриваемый период, 459 049 руб. 05 коп. долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                           пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020 в сумме 4 964 руб. 72 коп. в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчет пеней товариществом не представлен.

Следовательно, указанная сумма пеней подлежит взысканию с товарищества в пользу общества в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, исковые требования общества о взыскании с ТСЖ 459 049 руб. 05 коп. долга и                               4 964 руб. 72 коп. – удовлетворить.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                    2020 года по делу № А13-5584/2020 отменить.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «Сухонская 11»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 459 049 руб. 05 коп. долга, 4 964 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, а также 12 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>) 4 642 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 5651.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

О.А. Тарасова