СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4162/2021(4)-АК

Дело № А50-36696/2018

15 февраля 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей  Т.Ю. Плаховой, О.Н. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Инкам» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инкам»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.04.2019, прекращении производства по заявлению в части,

вынесенное в рамках дела № А50-36696/2018

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

ответчик – ФИО5

третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, отдел опеки и попечительства, 

 

установил:

Определением суда от 29.12.2018 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Инкам» (далее - кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедурf реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

В Арбитражный суд Пермского края 06.04.2020 (направлено почтой) поступило первоначальное заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2016, заключенных между должником и ФИО5 (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности в виде возврата d конкурсную массу должника спорного имущества: 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 98 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с. Мысы; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 061 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с. Мысы; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 082 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с. Мысы; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с. Мысы; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 7 012 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, севернее с. Мысы,; 

- здание, назначение - нежилое, общей площадью 8 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, севернее с. Мысы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, отдел опеки и попечительства, ФИО12

В дальнейшем ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО12 привлечены к участию в споре в качестве ответчиков.

В судебном заседании 17.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительными: 

- договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между должником и ответчиком;

 - договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между ответчиком и ФИО8; 

- договор дарения от 24.06.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО9; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 24.02.2021 требования в отношении жилого дома, общей площадью 98 кв.м., и земельного участка общей площадью 1 061 кв.м.,  расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с. Мысы, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 25.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющим просит признать недействительными: 

- договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между должником и ответчиком; 

- договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между ответчиком и ФИО8; 

- договор дарения от 24.06.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО9; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, в случае невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, взыскать с ответчика в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость реализованного имущества, определенную независимым оценщиком.

Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, по спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инвест-аудит» ФИО13, имеющему соответствующую квалификацию, производство по спору приостановлено.

Экспертом ООО «Инвест-аудит» ФИО13 07.04.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1/Э-22.

Протокольным определением суда от 12.05.2022 производство по спору возобновлено.

В судебном заседании 07.07.2022 финансовый управляющий заявил об уточнении рассматриваемых требований, просит принять частичный отказ от требований к ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, привлечь ФИО8 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; пояснил, что не оспаривает договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между ответчиком и ФИО8, и договор дарения от 24.06.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО9; просит признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 033 000 руб.

Определением от 19.11.2022 судом принят отказ финансового управляющего от требований к ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 с определением их процессуального статуса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по спору в соответствующей части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Инкам»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Требования финансового управляющего ФИО4 ФИО11 к ответчику ФИО5 о признании недействительной сделки удовлетворить, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 3 033 000 руб.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судебными актами от 21.05.2022 и от 07.10.2022 установлена аффилированность должника и ответчика, вследствие чего предполагает осведомленность ответчика о цели должника причинить ущерб кредиторам, при этом с 01.10.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то есть сделка с ответчиком совершена в условиях неплатежеспособности должника; должником от ответчика по оспариваемой сделке денежные средства в размере 1 000 000 руб. не получены. Отмечает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, продолжал проживать в спорном объекте недвижимости. По мнению апеллянта, имеются основания для квалификации спорной сделки в качестве мнимой. Обращает внимает, что финансовый управляющий не требовал вернуть имущество в конкурсную массу, требование направлено аффилированному с должнику лицу об уплате денежных средств.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Должник поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника – договор купли-продажи от 11.02.2016 (далее - договор), заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель). 

По условиям указанного договора должник обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: жилой дом, общей площадью 98 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 061 кв.м.,  расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с. Мысы.

Цена отчуждения определена в пункте 3 договора и составляет 1 000 000 руб., в том числе жилой дом – 900 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 16.02.2016.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемой сделки выступало имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением, ввиду чего установленный судом безвозмездный характер оспариваемой сделки не причинил вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) приведены следующие разъяснения.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В данном случае, с учетом заявленного финансовым управляющим частичного отказа от заявленных требований, суд первой инстанции предложил лицам, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки, произвести замену инициатора обособленного спора. 

Финансовым управляющим суду представлен протокол собрания кредиторов от 26.07.2022, на котором кредиторами, в том числе, принято решение поручить финансовому управляющему обратиться в суд с отказом от исковых требований к ФИО8, ФИО14, ФИО10 в лице ФИО9 по оспариванию сделки от 11.02.2016, финансовому управляющему уточнить требования в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости реализованного имущества, определенной независимым оценщиком в размере 3 033 000 руб.

Учитывая наличие соответствующего очевидно выраженного волеизъявления сообщества кредиторов, судом первой инстанции отказ финансового управляющего от части ранее заявленных требований принят правомерно, производство по требования в соответствующей части прекращено при наличии к тому соответствующих правовых оснований с учетом приведенных выше разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2018, оспариваемая сделка совершена 11.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- требования ООО «Инкам» в общем размере 10 761 681,65 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-6681/2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по тому же делу, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-30651/2018  и основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам генерального подряда от 28.02.2014 № 2/1, от 11.07.2014 № 12, от 14.10.2014 № 18, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20;

- требования уполномоченного органа в общем размере 1 386 082,30 руб., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей с 2014 года, а также подтвержденные приговором Пермского районного суда г. Перми от 26.10.2018

- требования ЖСК «Рублевка Лайт» в общем размере 15 599 608 руб., подтвержденные приговором Пермского районного суда г. Перми от 26.10.2018,

- требования ФИО15 в общем размере 40 139 828,28 руб., подтвержденные решением Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2017 по делу № 2-1166/17, приговором Пермского районного суда г. Перми от 26.10.2018.

Определением суда от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка совершена должником в условиях наличия задолженности перед кредиторами и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, исходя при этом из следующего.

Так, в качестве источника получения ответчиком денежных средств для приобретения объектов недвижимости у должника на общую сумму 1 350 000 руб. ответчик ссылался на получение денежных средств в заем от ФИО6.

По утверждению ответчика, действительность заемных отношений с ФИО6 исследовалась по гражданскому делу № 2-3133/2017, в рамках уголовного дела № 1-245/2018, в том числе в рамках финансовой экспертизы. Ответчик пояснял, что из полученных от ФИО16 заемных денежных средств 8 500 000 руб. были потрачены на приобретение квартир в доме № 3 по ул. Речной в с. Култаево Пермского района, с учетом оставшейся части заемных средств в размере 1 500 000 руб. ответчик имел финансовую возможность приобрести иные объекты, принадлежащие должнику, включая спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по обособленным спорам к ответчику судом первой инстанции установлено, что ФИО16 предоставлены противоречивые сведения относительно источника получения им денежных средств для их передачи в заем ответчику, первоначально он лично в одном из судебных заседаний утверждал, что денежные средства передал ответчику в наличной форме в заем, так как имел в спорный период значительные доходы от игорного бизнеса, впоследствии ФИО6 изменил позицию, указав в отзыве на то, что выдал заем ответчику за счет денежных средств, полученных от ФИО7 в порядке возврата заемных средств по договору от 20.04.2012 на сумму 10 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО7 указывал, что имел денежные средства для возврата заемных средств ФИО6 в связи с продажей имущества (л.д. 79-90 т.3).

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности осуществить встречное предоставление должнику по оспариваемой сделке, указал, что изменение ФИО16 пояснений об источниках получения денежных средств, переданных в заем ответчику, с учетом давности событий, само по себе не может быть воспринято как подтверждение  отсутствия между ними заемных отношений. Вопреки утверждению ответчика, ни приговором суда, ни решением суда по делу № 2-3133/2017 не установлен факт получения им в заем от ФИО6 именно 10 млн. руб., их частичное расходование на приобретение иных объектов недвижимого имущества, с учетом которого у ответчика могли остаться денежные средства порядка 1,5 млн. руб.

Напротив, из приговора суда следует, что ответчиком приобретено 9 квартир в доме № 3 по ул. Речная в с. Култаево; сумма денежных средств, полученных ФИО4, действующим от имени ФИО15, согласно представленным на исследование распискам продавца определена в размере 13 559 300 руб.; экспертом факт поступления этих денежных средств не устанавливался; согласно пояснениям ответчика, перед новым 2015 годом он вступил в ЖСК «Рублевка Лайт», внес паевой взнос на 3 квартиры по ул. Речная, 3 в размере 5 млн. руб., после сдачи дома приобрел еще 6 квартир за 8 570 000 руб.. так как у ФИО4 не было денег для достройки дома, а у него были свободные деньги; общая стоимость квартир составила 13 570 000 руб., деньги он передал наличными должнику; согласно показаниям ФИО4, он получил от ответчика денежные средства в декабре 2015 года (за три квартиры), и 30.01.2016 – в сумме 8 500 000 руб.

Органами предварительного расследования преступления первоначально действия должника в части хищения денежных средств ФИО15 в результате заключения мнимых (безденежных) сделок с ответчиком 30.01.2016 на сумму 13 559 300 руб. были квалифицированы как самостоятельное преступление, но впоследствии обвинитель уточнил квалификацию на часть 4  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что расценено судом как отказ государственного обвинителя от обвинения, из обвинения исключена излишне вмененная квалификация.

Суд пришел к выводу о том, что должник присвоил денежные средств ФИО15 в общей сумме 13 559 300 руб., заключив 30.01.2016 договоры купли-продажи с ответчиком в доме по ул. Речная, 3.

Таким образом, ответчиком на покупку недвижимого имущества направлено 13 559 300 руб.

При этом, согласно его пояснениям, данное имущество приобретено им за счет заемных средств, полученных от ФИО6 Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что в заем последним ответчику предоставлено 10 млн. руб. Иной источник денежных средств для расчетов по договорам купли-продажи 9 квартир ответчиком не раскрыт, доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика финансовой возможности осуществить встречное предоставление должнику по оспариваемой сделке, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. по оспариваемой сделке не получал.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и полной оценке материалов дела, являются обоснованными и поддерживаются апелляционной коллегией.

Тем не менее, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, исходя при этом из следующего.

Так, спорная сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества должником в пользу ответчика совершена 11.02.2016.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2019, заключенного между ответчиком (продавец) и ФИО8 (покупатель), спорное имущество отчуждено в пользу последнего.

Затем,  на основании договора дарения от 24.04.2019, заключенного между ФИО8, ФИО14 (даритель) и ФИО10 в лице законного представителя ФИО9(одаряемый), спорное имущество отчуждено в пользу несовершеннолетнего ребенка должника.

При этом судом первой инстанции установлено наличие родственных отношений между должником и ФИО8 и ФИО14, которые являются супругами, а ФИО8 является отцом бывшей супруги должника ФИО9, ФИО17 является матерью бывшей супруги должника ФИО9

Также из определения суда от 21.05.2022 по настоящему делу следует, что  в рамках другого спора о признании недействительными сделок должника, в связи с возникшим вопросом относительно единственного жилья для должника и его семьи,  представитель должника заявил, что расторжение брака было формальным и после отбытия уголовного наказания, должник намеревается проживать совместно с ФИО9

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, а также текста апелляционной жалобы следует, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, продолжал проживать в спорном объекте недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 11.02.2016 является составной частью цепочки по отчуждению спорных объектов недвижимости, продолжением которой являются указанные выше сделки от 19.04.2019, 24.04.2019, единой целью которой является сохранение отчужденного по сделкам имущества в собственности семьи должника.

С учетом изложенного, невозможно изолированное рассмотрение вопроса о недействительности договора купли-продажи от 11.02.2016, заключенного между должником и ответчиком (даже в условиях принятия судом первой инстанции частичного отказа от заявленных требований), без оценки всей совокупности обстоятельств, сопряженных с отчуждением спорного имущества.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, даже в случае отсутствия факта заключения оспариваемого договора данное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи, в материалы дела не представлено, с учетом того, что правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом был построен должником в 2014-2015 годах на приобретенном земельном участке (л.д. 172 т.1). При этом с момента строительства и возведения указанного дома должник с супругой ФИО9 и двумя детьми постоянно там проживали. Супруга должника и двое несовершеннолетних детей продолжают проживать в нем и в настоящее время, что следует из свидетельств о рождении детей с отметками об адресе их регистрации на обратной стороне, справкой ООО «Комплекс-С» от 13.07.2021 № 84 о том, что должник пользовался услугами интернет в период с 2015 по 2018 года по данному адресу, справкой Садоводческого некоммерческого товарищества «Олимп» о том, что с февраля 2014 года по настоящее время в доме проживают и осуществляют оплату члены семьи должника, а также материалами отчета об оценке (экспертного оценочного заключения), где на фото-таблицах видно, что в доме ведется хозяйство семьи с детьми, имеются детские вещи, предметы быта (л.д. 219-220 т.1, 14-78 т.3). С момента построения и до настоящего времени семья должника не переезжала. В период нахождения дома в собственности ответчика должник и его семья также продолжали проживать в указанном доме.

Судом первой инстанции также установлено, что должнику ранее непродолжительный период времени принадлежала квартира в доме № 2 по ул. Сивкова, которая была приобретена в непригодном для проживания состоянии, планировалась к использованию путем сдачи ее в аренду и в последующем была продана ФИО18, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору в рамках настоящего дела; относительно квартиры в доме № 16 по ул. Охотников установлено, что она никогда не находилась в собственности должника, он там не проживал и личных вещей не имел, что установлено решением Кировского районного суда г. Перми о снятии должника с регистрационного учета по указанному адресу; жилой дом по адресу: 

<

...> принадлежал родителям бывшей жены должника ФИО9, в указанном доме должник проживал до приобретения и строительства спорного жилого дома; жилой дом по адресу: 

<

...> был реализован добросовестному приобретателю, до продажи в качестве жилья семьи не использовался.

Таким образом, из изложенного следует, что на протяжении всего периода владения и пользования спорный жилой дом расценивался должником в качестве  единственного жилья, 

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что у должника и членов его семьи в настоящее время отсутствуют на праве собственности какие-либо жилые помещения, за исключением спорного жилого дома. 

При этом совершение должником действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, не привело к изменению соответствующего объекта, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорный жилой дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенным для данного спора является также и то обстоятельство, что спорное имущество не обладает признаками роскошного (избыточного) жилья, исходя из сведений технического паспорта домовладения, из соотношения площади на количество проживающих (4 человека) и внутренней отделки дома, его стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы – 4 138 000 рублей (на момент проведения оценки), (л.д. 76-90 т.1, 15-78 т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение актива должника, на который не подлежит обращение взыскания в процедуре реализации имущества гражданина, не может быть квалифицировано как совершение сделки, причиняющей вред кредитором должника.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления № 63, предоставляют суду право самостоятельно определить надлежащие последствия недействительной сделки.

В данном случае, судом фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, так как в случае удовлетворения заявленных требований и применения надлежащих последствий недействительности сделки спорные объекты недвижимого имущества в отсутствие у должника иных пригодных для проживания жилых помещений будут являться для должника и членов его семьи единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявителем одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, оснований для квалификации спорной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

          В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2022 года по делу № А50-36696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

Т.Ю. Плахова