АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36197/2018

Дело № А57-30352/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 

по делу № А57-30352/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее – ИП Колесниченко Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-3» (далее – ООО «ЖБК-3», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 995,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 производство по кассационной жалобе ИП Колесниченко Д.К. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  было приостановлено до дня опубликования результатов рассмотрения жалобы по делу № А57-23598/2017 в Верховном Суде Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 18.12.2018 на 11 часов 40 минут.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО «СК ЖБК-3» (продавец) и ИП Колесниченко Д.К. (покупатель) был заключен договор о намерении, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимой вещи на нежилое помещение, общей площадью 165,2 кв.м, на поэтажном плане офис №2, расположенное на первом этаже, блок-секция «А», в жилом доме по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 1-я очередь строительства (15-ти этажный, кирпичный, многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х блок-секций), которое будет создано продавцом в будущем. 

Согласно пункту 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 720 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость нежилого помещения оплачивается в срок до 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется в срок до 01.08.2014 заключить договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с покупателем. 

Платежным поручением от 03.07.2014 № 114 ИП Колесниченко Д.К. произведена оплата по указанному договору в сумме 3 720 000 руб.

Однако, в установленный срок, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи заключен не был. 

Истец 05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость в течение 7-ми дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи указанного имущества, а так же с требованием оплаты неустойки в размере 1 057 995,29 руб. за период с 01.08.2014 по 01.10.2017. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.12.2017 сообщил, что поскольку Колесниченко Д.К., будучи руководителем ООО «Строительная компания «ЖБК-3» с июля 2014 г. по 15.06.2017, имел возможность исполнить обязательства продавца, начисление неустойки в указанном периоде и размере необоснованно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 10, 420, 421, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и исходили из того, что бездействие Колесниченко Д.К. как директора ООО «Строительная компания ЖБК-3» по непринятию введенного в эксплуатацию 25.12.2014 объекта недвижимости является злоупотреблением правом, повлекшим фактическое увеличение периода неисполнения юридическим лицом своих обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 02.07.2014.

Судами установлено, что на момент заключения договора от 02.07.2014, директором продавца будущей недвижимой вещи – ООО «Строительная компания ЖБК-3» являлся Колесниченко Д.К., от имени которого подписан договор.

Покупателем по указанному договору являлось то же физическое лицо - Колесниченко Д.К. в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела разрешению №64-RU64538109- 2-2017 от 09.02.2017 жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области, Многоквартирный жилой дом №2 (по генплану) со встроенопристроенными помещениями общественного назначениям введена в эксплуатацию. 

Как усматривается из материалов дела, Колесниченко Д.К. являлся директором ООО «Строительная компания ЖБК-3» в период с момента заключения договора от 03.06.2013 до освобождения его от должности решением единственного участника от 15.06.2017. 

Покупателем по указанному договору являлось то же физическое лицо - Колесниченко Д.К. в статусе индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  по делу № А57-30352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин