АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5101/2025

г. Астрахань

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

заинтересованные лица – ФИО2, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 10.01.2025, Арбитражный управляющий ФИО1 – не явилась, извещена,  

иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 с. 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, согласно ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель заявителя просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 с. 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении по делу.  

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-365/2024 по заявлению Алиева Намига Адиль- оглы о признании себя несостоятельным (банкротом).  

В адрес Управления поступила жалоба ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1  

В ходе ознакомления с поступившей жалобой административным органом установлено следующее.  

По результатам рассмотрения жалобы, а так же в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) (далее - ЕФРСБ) и на сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru/) в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 013025, и установлено следующее.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2024 по делу № А06-365/2024 ФИО4, адрес регистрации: 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Определением от 16.09.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2  

1. Нарушение при подготовке отчета финансового управляющего.  

Приказом Министерства экономического развития РФ N 343 от 31.05.2024 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Стандарт) утвержден указанный Стандарт и типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности (далее - Типовая форма).  

Стандарт разработан в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.  

Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего на свое усмотрение определять объем информации, подлежащей указанию в отчете.  

Представленный в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности от 07.10.2024 не соответствует Типовой форме, а именно:  

имеет неактуальные сведения о страховой организации, номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия (стр. 1 отчета), при этом согласно сведениям СРО ФИО1 застрахована в ООО «Британский Страховой Дом» с 25.08.2024 по 24.08.2025;  

в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» нет сведений о рассмотрении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов (стр. 3 отчета);  

- в сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствуют сведения о кредиторе ФИО2, хотя, как указано выше, его требования включены в третью очередь реестра определением от 16.09.2024 (стр. 3-4 отчета).  

Кроме того, раздел «Формирование реестра требований кредиторов» не имеет сведений об уведомлении кредиторов должника о признании гражданина банкротом (стр. 3 отчета), а на странице 5 отчета указано следующее: «Финансовым управляющим были уведомлены все известные кредиторы Должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, что подтверждается почтовыми квитанциями». То есть сведения в одном отчете противоречат друг другу.  

Вместе с этим в нарушение п.п. 3 п. 10 Стандарта к отчету не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.  

В ходе проведения административного расследования ФИО1 представила отзыв, согласно которого управляющим не оспаривается факт не отражения в отчете указанной информации. Ссылается на техническую ошибку.  

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения при заполнении Типовой формы отчета.  

Датой совершения указанного эпизода правонарушения следует считать дату направления отчета в суд, то есть 07.10.2024.  

2. Несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статья 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен н статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.  

Пунктами, 2 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника гражданина, наименование (для юридического липа) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.  

Таким образом, из системного толкования положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, предусмотренная пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, определена, в том числе, для арбитражных управляющих, утвержденных а соответствующих процедурах банкротства в отношении граждан.  

Как указано выше, определением от 16.09.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 Определение размещено в картотеке арбитражных дел 20.09.2024.  

Следовательно, соответствующие сведения подлежат размещению в ЕФРСБ не позднее 27.09.2024. Однако, размещены в ЕФРСБ 23.12.2024 № 16493912.  

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Датой совершения указанного эпизода правонарушения следует считать 28.09.2024. 

Местом совершения административного правонарушения является Астраханская область, как место исполнения обязанностей арбитражного управляющего.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-6794/2023, вступившим в силу 26.12.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  

штрафа 25000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-2253/2024, вступившим в силу 01.07.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.  

То есть на момент совершения административного правонарушения ФИО1 следует считать привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В действиях Арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В отношении ФИО1 28.05.2025 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 013025 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).  

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к  

категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность  

квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления N 10).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.  

При формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. При этом суд учитывает, что санкция указанной нормы предусматривает для должностных лиц только наказание в виде дисквалификации.  

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).  

В рассматриваемом случае, допущенные арбитражным управляющим нарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.  

Выявленные эпизоды нарушения по своей тяжести не сопоставимы к привлечению к административной ответственности по указанной норме.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов; возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигается предупредительная цель административного производства, а применение в настоящем случае меры административного наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения и его последствий, к арбитражному управляющему ФИО1 подлежит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вмененное арбитражному управляющему правонарушение малозначительным, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания и освобождением от административной ответственности.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.  

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 по делу № А12-20436/2024 ( № Ф06-418/2015).  

Исходя из изложенного выше, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания в связи с малозначительностью совершенного ей административного правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».   

Судья Д.Н. Блажнов