АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4498/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» (ИНН 4101096095, ОГРН 1044100647139)

о расторжении договора поставки и взыскании 249 805,48 руб.,

при участии:

от истца:

Ника П.В. – представитель по доверенности от 09.12.2019 (сроком по 31.12.2021);

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

установил:

акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец, адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» (далее – ответчик, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 25А) о расторжении договора поставки от 08.02.2019 № 14-2019 и взыскании 249 805,48 руб. штрафа по договору.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 450, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края», эксперту ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29.04.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступил акт экспертизы № 0700000198 от 27.04.2021.

Определением от 04.05.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-4498/2020 и в случае возобновления, рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в связи с поступлением результатов экспертизы основания для приостановления производства по делу отпали, суд определением, содержащимся в протоколе судебного заседания, возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 14-2019 от 08.02.2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику вертикальной упаковочной машины ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов (товар) в количестве и комплектации в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 4 996 109,59 руб. без учета НДС и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость пусконаладочных работ, стоимость командировочных расходов, стоимость спец. тары и стоимость доставки оборудования до склада заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % по факту поставки товара на склад заказчика и пусконаладочных работ в течение 3 банковских дней.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели авансирование по соглашению сторон.

Срок поставки товара – до 31.07.2019 определен в пункте 3.1 договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара и его настройка, что подтверждается подписанием товарных накладных и актов пусконаладочных работ.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания товарных накладных (пункт 6.2 договора).

Пусконаладочные работы определены сторонами в разделе 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 покупатель обязуется своими силами и за свой счет выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для проведения пусконаладочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, а также обеспечить бесперебойную подачу сырья, необходимых материалов, тепло- и энергоносителей, сжатого воздуха в требуемых количествах и качествах.

Заказчик обязуется известить поставщика в письменной форме о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ (ПНР). Извещение о готовности к проведению ПНР направляется поставщику не позднее 30 рабочих дней с даты получения оборудования заказчиком. В случае несвоевременного направления извещения или не вызова представителей поставщика для производства ПНР заказчик производит платеж, предусмотренный пунктом 2.3 договора, в течение 5 рабочих дней с даты окончания извещения о вызове представителей поставщика для производства ПНР (пункт 8.6 договора).

Поставщик приступает к ПНР в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения им письменного уведомления заказчика о готовности к проведению ПНР. Заказчик вправе не приступать к ПНР, а начатые работы приостановить, если заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные пунктами договора 8.3 (помещение, где будет установлено оборудование, должно отвечать всем требованиям, указанным в техническом паспорте оборудования), 8.4 и 8.5 (получить в случае необходимости все требуемые разрешения, лицензии и другие документы, которые могут понадобиться для установки оборудования и начала его эксплуатации) (пункт 8.8 договора).

Согласно пункту 8.9 договора поставщик осуществляет ПНР в срок не более 15 рабочих дней.

Пунктом 8.10 договора стороны согласовали, что по окончании ПНР поставщик письменно извещает заказчика о факте окончания указанных работ. Извещение может быть направлено факсимильным путем.

Акт о проведении ПНР является юридическим документом, свидетельствующим о том, что купленное в соответствии с договором оборудование, введено в эксплуатацию без каких-либо замечаний и дефектов или с замечаниями и дефектами (пункт 8.12 договора).

Согласно пункту 8.13 договора в случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны заказчика, последний обязан подписать акт о проведении  пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом задании.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны указали наименование товара – вертикальная упаковочная машина ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов, ее назначение – розлив и упаковка молока в полиэтиленовые пакеты из пищевой пленки одновременно двумя ручьями объемом 0,5 и 1,0 литра соответственно, особенности, комплектацию, технические характеристики, а также дополнительные условия, одним из которых являются пусконаладочные работы с обучением персонала.

На основании письма № 056/19 от 11.06.2019 и выставленного ответчиком счета № 56/19 от 13.06.2019 истцом платежным поручением № 2166 от 14.06.2019 произведено авансирование по договору № 14-2019 от 08.02.2019.

Далее, на основании счета № 78/19 от 25.07.2019  на сумму 4 196 109 руб. (остаток по договору) истец платежным поручением № 2739 от 29.07.2019 произвел оплату вертикальной упаковочной машины по договору поставки в сумме 3 396 109 руб.  и платежным поручением № 2823 от 02.08.2019 произвел оплату по договору в сумме 800 000 руб.

Также в материалы дела представлены: акт № 78/19 от 30.07.2019 приема-передачи товара, согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял вертикальную упаковочную машину ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов, а также акт № 119/19 ото 30.06.2019 а выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял пусконаладочные работы вертикальной упаковочной машины ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов.

В акте № 78/19 от 30.07.2019 и акте № 119/19 ото 30.06.2019 указано, что товар поставлен / работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Указанные акты подписаны сторонами, при этом, со стороны заказчика – главным инженером ФИО6 и скреплены печатями организаций.

Как указывает истец, ФИО6 подписал акты № 78/19 от 30.07.2019 и № 119/19 ото 30.06.2019 без согласования, без уведомления генерального директора, а также без фактического проведения пусконаладочных работ.

Письмом № 1005 от 28.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 800 000 руб., в которые ответчик оценил пусконаладочные работы, согласно акту № 119/19 от 30.07.2019.

Письмом № 87/19 от 06.12.2019 ответчик, ссылаясь на акты № 78/19 от 30.07.2019 и № 119/19 ото 30.06.2019, указал, что договор № 14-2019 от 08.02.2019 прекратил свое действие.

При рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-1659/2020 по иску АО «Молокозавод Петропавловский» к ООО «ЭЛМИР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. и 16 755,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что договор № 14-2019 от 08.02.2019 действует и не расторгнут в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела № А24-1659/2020 сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем.

Письмом № 35/20 от 01.06.2020 ответчик выразил истцу готовность к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

В ответ истец направил письмо № 564 от 01.06.2020, в котором сообщил требования: в течение 15 дней со дня получения письма провести пусконаладочные работы.

Письмом № 41/20 от 15.06.2020 ответчик просил истца организовать допуск представителей ответчика на территорию истца для производства пусконаладочных работ.

В материалах дела имеется акт от 16.06.2020 передачи оборудования для производства пусконаладочных работ к договору № 14-2019 от 08.02.2019, который является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании.

Письмом от 18.06.2020 ответчик направил истцу акты пусконаладочных работ, датированные 06.04.2020, 16.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020, 16.06.2020.

Письмом № 594 от 18.06.2020 истец возвратил вышеперечисленные акты ответчику без подписания, указав, что только 16.06.2020 подписан акт передачи оборудования для производства пусконаладочных работ и никаких пусконаладчных действий до 16.06.2020 сотрудниками ответчика не проводилось. 

Одновременно истец просил провести пусконаладочные работы с обучением персонала заказчика согласно техническому заданию, вернуть переданное 16.06.2020 оборудование по акту передачи оборудования и предоставить акт пусконаладочных работ.

Письмом № 34/20 от 23.06.2020 (вход. № 535 от 23.06.2020) ответчик уведомил истца об окончании проведения пусконаладочных работ, а также письмом от 23.06.2020 (вход. № 536 от 23.06.2020) направил истцу два экземпляра акта о проведении пусконаладочных работ от 23.06.2020, подписанные со стороны представителей ответчика, проводивших работы.

Письмом от 25.06.2020 истец возвратил акты от 23.06.2020 без подписания, мотивировав тем, что акты датированы 23.06.2020, а по состоянию на 25.06.2020 специалистами ответчика еще проводятся пусконаладочные работы.

Письмом от 29.06.2020 ответчик вновь направил два экземпляра акта о проведении пусконаладочных работ, датированные 25.06.2020.

Письмом № 604 от 29.06.2020 истец вновь возвратил акты без подписания. В письме истец указал, что 26.06.2020 специалист ответчика продолжал проведение пусконаладочных работ,  а на дату составления акта (25.06.2020) оборудование не было готово к работе и работы продолжались.

В подтверждение нахождения специалиста ответчика на территории истца  в материалы дела представлена копия журнала приема посетителей, согласно которому представители ответчика ФИО6 и ФИО4 посещали АО «Молокозавод Петропавловский» 25.06.2020 для производства пусконаладочных работ и 26.06.2020 ФИО6 также находился на территории АО «Молокозавод Петропавловский».

Письмом № 45/20 от 03.07.2020 ответчик очередной раз направил истцу акт о проведении пусконаладочных работ, датированный 25.06.2020 и пояснил, что 26.06.2020 работы по пусконаладке не производились, а ФИО6 находился в цеху АО «Молокозавод Петропавловский» с целью стороннего наблюдения за работой машины на молоке, поскольку именно на 26.06.2020 сотрудниками АО «Молокозавод Петропавловский» была запланирована работа машины на молоке. В связи с тем, что лабораторией АО «Молокозавод Петропавловский» машина не была допущена к работе на молоке.

Письмом № 618 от 03.07.2020 истец указал ответчику на то, что работы по пусконаладке не выполнены, оборудование по акту приема-передачи не передано, сотрудники АО «Молокозавод Петропавловский» не обучены, никто из представителей заказчика не был извещен об окончании пусконаладочных работ и тем более не присутствовал при сдаче работ, формулировка, изложенная в акте, не соответствует действительности. Просил ответчика за 24 часа до проведения приемки уведомить администрацию АО «Молокозавод Петропавловский» для создания специальной комиссии по приемке ПНР.

Письмом № 657 от 23.07.2020 истец обращается к ответчику с предложением о расторжении договора поставки № 14-2019 от 08.02.2020 в части проведения пусконаладочных работ.

Письмом № 53/20 от 28.07.2020 ответчик сообщил истцу, что оснований для расторжения договора нет, «предложений о расторжении договора» не предусмотрено договором.

Также письмом № 56/20 от 31.08.2020 ответчик отклонил требование истца об уплате штрафа в размере 249 805, 48 руб. и пени в размере 43 792,90 руб., оформленное письмом № 720 от 25.08.2020.

Поскольку требования истца о расторжении договора и уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора № 14-2019 от 08.02.2020, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара – вертикальной упаковочной машины ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов и принятие его ответчиком подтверждается актом № 78/19 от 30.06.2019 и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разногласия сторон возникли в результате наличия в договоре поставки условий о проведении пусконаладочных работ поставленного оборудования.

Истец настаивает на том, что ответчиком пусконаладочные работы не произведены, оборудование по акту приема-передачи не передано обратно истцу, сотрудники АО «Молокозавод Петропавловский» не обучены, никто из представителей заказчика не был извещен об окончании пусконаладочных работ и не присутствовал при сдаче этих работ. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик обязан известить поставщика в письменной форме о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ (ПНР). Извещение о готовности к проведению ПНР должно было быть направлено поставщику не позднее 30 рабочих дней с даты получения оборудования заказчиком, что в свою очередь истцом сделано не было.

Письмом № 564 от 01.06.2020 истец предъявил ответчику требование о проведении пусконаладочных работ в течение 15 дней со дня получения письма. 

Согласно пункту 8.8 договора поставщик приступает к ПНР в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения им письменного уведомления заказчика о готовности к проведению ПНР. Поставщик вправе не приступать к ПНР, а начатые работы приостановить, если заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные пунктами договора 8.3, 8.4 и 8.5 договора, либо увеличивает срок проведений ПНР без отзыва специалистов на срок устранения заказчиком выявленных нарушений с возложением дополнительных расходов на заказчика.

16.06.2020 представителями сторон подписан акт передачи оборудования для производства пусконаладочных работ, который, согласно этому же акту, является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании.

Письмом от 23.06.2020 № 34/20 ответчик уведомил истца об окончании проведения пусконаладочных работ с направлением акта о проведении пусконаладочных работ. 

Согласно пункту 8.13 договора в случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны заказчика, последний обязан подписать акт о проведении  пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом задании.

Истец письмом № 601 от 25.06.2020 возвратил акты, направленные ответчиком без подписания.

Далее, ответчик неоднократно направлял акты о проведении пусконаладочных работ, которые истец ему возвращал без подписания. В сопроводительных письмах истец ссылался на то, что пусконаладочные работы не окончены и продолжаются.

Поскольку раздел 8 договора № 14-2019 от 08.02.2019 регламентирует проведение пусконаладочных работ, то правоотношения сторон в данном разделе договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при получении уведомления об окончании работ, заказчик обязан приступить к приемке и, если в ходе приемки выявлены недостатки, то отразить их в акте приемки.  

Письмами № 34/20 от 23.06.2020 и № 45/20 от 03.07.2020 подтверждается уведомление ответчиком истца об окончании работ по пусконаладке оборудования и направление актов о проведении пусконаладочных работ.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 1 статей 720, 753 ГК РФ, а также пункта 8.11 договора № 14-2019 от 08.02.2019 истец не приступил к приемке работ, выполненных ответчиком.

Возвращая ответчику акты без подписания в нарушение пунктов 8.11, 8.13 договора, истец не указывал какие конкретно замечания, претензии по работе оборудования, дефекты не устранены ответчиком при проведении пусконаладочных работ. Указание на то, что на момент поступления акта пусконаладочные работы продолжаются, не является мотивированным отказом от подписания акта по смыслу, заложенному в пункт 8.12 договора.

С целью выяснения вопроса о проведении пусконаладочных работ, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: проведены ли пусконаладочные работы оборудования – вертикальной упаковочной машины ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов, поставленного по договору поставки № 14-2019 от 08.02.2019.

Согласно акту экспертизы № 0700000198 от 27.04.2021 в ходе проведенного экспертом осмотра оборудования и исследования документов выявлено, что оборудование расположено в производственном цеху АО «Молокозавод Петропавловский», с оборудования сняты два бункера-накопителя, отсоединены трубы подачи продукта, а также датчики уровня продукта в бункере-накопителе, оборудование опечатано за исключением одной двери распределительного узла. Представители поставщика отказались производить пробный запуск оборудования, в целях проверки его работоспособности. Исходя их вышеизложенного, эксперт не может объективно, всесторонне и полно ответить на поставленный судом вопрос.

Согласно акту осмотра № 0700000198 от 13.04.2021, являющегося приложением к акту экспертизы № 0700000198 от 27.04.2021, в ходе осмотра оборудования экспертом было предложено ООО «Элмир» провести сборку оборудования, а затем его настройку для контрольного пуска и определения работоспособности вертикальной упаковочной машины. Представители ООО «Элмир» отказались проводить сборку оборудования, мотивируя свой отказ тем, что разборку оборудования, отсоединение шлангов и датчиков они не производили. ФИО7 была передана заказчику в собранном состоянии и заправлена пенкой. На момент осмотра пленка для фасовки оборудования отсутствует.

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, оборудование на дату посещения территории АО «Молокозавод Петропавловский» сотрудниками ответчика (последняя отметка о посещении сделана в журнале 26.06.2020) находилось в собранном состоянии, готовое к проверке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сборка и разборка элементов, которые на момент осмотра экспертом были отсоединены, происходит ежедневно для мойки. На вопрос суда почему, зная о проведении экспертизы и дате осмотра оборудования экспертом, оно находилось в разобранном состоянии, представитель истца пояснил, что поскольку его сотрудники не обучены работе на спорном оборудовании, то сборку проводить не могут.

Таким образом, с учетом позиций сторон, проведением истцом действий по разборке оборудования до принятия результата работы ответчика, суд приходит к выводу, что достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в работе оборудования после проведения пусконаладочных работ  ответчиком, в настоящее время не возможно.

Поскольку материалами дела, подтверждается нахождение представителей ответчика на территории АО «Молокозавод Петропавловский» и проведение работ по пусконаладке с поставленным по договору № 14-2019 от 08.02.2019 оборудованием, извещение истца об окончании работ и направление ему актов о проведении пусконаладочных работ, а также не проведение истцом действий по приемке работ ответчика, а как следствие, отсутствие объективно выявленных недостатков в работе оборудования, суд не может признать мотивы отказа истца от подписания актов о проведении пусконаладочных работ обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и с учетом получения истцом акта о проведении пусконаладочных работ, они считаются принятыми последним на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах, поскольку оборудование в соответствии с условиями договора ответчиком поставлено и принято истцом, пусконаладочные работы ответчиком проведены, оплата по договору истцом произведена, то оснований для расторжения договора у суда не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 249 805,48 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.4.1 договора № 14-2019 от 08.02.2019 стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается штраф в размере 5 %, что составляет 249 805, 48 руб.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, установленного условиями договора, необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Факт своевременной поставки оборудования в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается актом приема-передачи товара № 78/19 от 30.07.2019 и сторонами не оспаривается.

Проведение пусконаладочных работ производится только после извещения поставщика о готовности оборудования  к проведению таких работ (пункт 8.6 договора).

Письмом № 564 от 01.06.2020 истец предъявил ответчику требование о проведении пусконаладочных работ в течение 15 дней со дня получения письма, а акт передачи оборудования для производства пусконаладочных работ, являющийся основанием для их проведения, подписан сторонами 16.06.2020.

Согласно пункту 8.9 договора поставщик осуществляет пусконаладочные работы в срок не более 15 рабочих дней.

Уведомление об окончании проведения пусконаладочных работ получено истцом 23.06.2020, то есть до истечения срока, установленного договором для проведения этих работ.

Факт проведения ответчиком пусконаладочных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что пусконаладочные работы проведены ответчиком не в полном объеме или не качественно суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано. Также в силу статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесены денежные средства в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 18.02.2021, а фактически экспертом выполнены работы на сумму 16 000 руб. согласно счету № 252 от 13.05.2021, то ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» с депозитного счета суда 16 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 67 от 18.02.2021.

Решение в части возврата денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 Ю.С. Скрипник