АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22477/2020

г. Новосибирск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

       Полный текст решения изготовлен 15 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, 

о признании незаконным и отмене постановления №10673342203491269791 от 31.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №352/2019 от 14.02.2020 (доверенность выдана сроком на один год), скан-копия диплома, скан-копия паспорта),

заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – заявитель, общество, ООО  «СПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №10673342203491269791 от 31.07.2020.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв по делу не представило, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 должностным лицом Центрального МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление по делу от административном правонарушении № 10673342203491269791, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства – ООО «Сибирская продовольственная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении указано, что 23.07.2020 в 18:44:58 по адресу: 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский Тракт», Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 6430С9-520-010 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9915363081), в нарушение требования пункта 1 статьи  31.1 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судом установлено, что между ООО «Сибирская продовольственная компания» (ссудополучатель) и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № 864911 от 05.09.2018 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое(ые) устройство(а), а ссудополучатель обязуется вернуть   бортовое(ые) устройство(а)в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Бортовое устройство передается для установки его на транспортном (ых) средстве(ах) ссудополучателя (пункт 1.3 договора).

30.03.2020 ссудодатель передал ссудополучателю бортовое устройство серийный номер 510708057 для установки на транспортном средстве, государственный регистрационный номер которого 

<

***> (л.д. 17).

Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (пункт 3 акта передачи бортового устройства).

Согласно руководству эксплуатации бортового устройства «БУ-101», оно предназначено для измерений текущих навигационных параметров по сигналам навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем (ГНСС) ГЛОНАСС и GPS, определения на их основе координат местоположения (широты, долготы и высоты относительно поверхности геоида) потребителя в системе координат ПЗ-90.11 и синхронизации внутренней шкалы времени устройства с национальной шкалой координирования времени UTC(SU). Бортовое устройство является объектом «Системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Бортовое устройство можно использовать только в транспортном средстве, за которым оно закреплено согласно договора пользования (в рассматриваемом случае бортовое устройство закреплено за транспортным средством, государственный регистрационный номер которого 

<

***>).

Движение по федеральным автомобильным дорогам общего пользования с использованием бортового устройства можно осуществлять только при зеленом цвете индикатора «Статус». Согласно значениям цветового индикатора бортового устройства зеленый цвет означает «Бортовое устройство в режиме «Штатный», активно, осуществляет мониторинг местоположения и обмен данными с СВП. Бортовое устройство исправно. Можно осуществлять движение».

11.08.2020 ссудополучатель возвратил ссудодателю по акту возврата бортовое  устройство серийный номер которого 510708057, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Экспертиза бортового устройства показала, что внешних повреждений не обнаружено, технический статус «Штатный», индикатор «Статус» горит зеленым, последний выход на связь 07.07.2020, последняя дата списания 07.07.2020, устройство не вышло на связь при проверке в офисе (11.08.2020), по устройству пришли штрафы, поэтому сдает его в сервис. Нарушений целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, пломба присутствует, следов повреждений нет, состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию (л.д. 20). 

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При обращении в суд заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, данное ходатайство заявитель мотивирует тем, что было передано  бортовое устройство для проведения диагностики ООО «РТИТС». В связи с увеличением срока проведения экспертизы ООО «СПК»,  заявитель не имел возможности подать заявление об обжаловании постановления в установленный срок. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом  исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В рассматриваемой ситуации заявитель пропуск срока обосновывает тем, что он обратился к ссудодателю в целях проведения диагностики бортового устройства на предмет работоспособности. Срок проведения экспертизы бортового устройства составляет 2 месяца, что и явилось причиной пропуска срока на своевременное обращение в суд.

Суд признает причины пропуска для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, уважительными и удовлетворяет ходатайство  заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав  материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

        Общество, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на то, что  на момент совершения правонарушения на транспортном средстве установлено бортовое устройство с серийным номером 510708057, которое передано в пользование заявителю обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» в рамках договора безвозмездного пользования № 864911 от 05.09.2018.

В связи с неоднократным получением заявителем постановлений об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, 05.08.2020 общество обратилось к  оператору «Платон» (государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федеральных законов от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»».

В ответ на обращение оператор указал, что бортовое устройство № 510708057 последний раз выходило на связь 07.07.2020.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ООО «Сибирская продовольственная компания» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил в рамках Федерального закона  от  08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». На транспортное средство установлено соответствующее бортовое устройство, обществом соблюдались правила руководства пользователя (доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представило), в том числе заявитель отправил транспортное средство по маршруту, убедившись в том, что на бортовое устройство горит зеленый индикатор «Статус бортового устройства», что согласно руководству пользователя, позволяет использовать транспортное средство с бортовым устройством, следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему нарушения правил эксплуатации бортового устройства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд признает незаконным оспариваемое обществом постановление.

Доказательств обратного заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о восстановлении срока удовлетворить.

      Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» удовлетворить. 

      Признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2020 № 10673342203491269791, вынесенное Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении.       

         Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова