Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28989/2020

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» г. Перми (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции - 614077, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

о признании договоров аренды от 31.07.2019 №85/15-205 и от 08.10.2019 №85/15-259 недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 048 руб. 38 коп.;

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, дов-ть от 07.12.2020 №14, паспорт,

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 23.12.2020 №67, паспорт,

от Администрации города Перми: ФИО5, дов-ть №059-01-44/2-305 от 25.12.2020г., служебное удостоверение №44, диплом; 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» г. Перми (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие, ответчик) о признании ФИО6 аренды от 31.07.2019 №85/15-205 и от 08.10.2019 №85/15-259 недействительными сделками; о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 048 руб. 38 коп.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что у ответчика отсутствовали основания на заключение с истцом ФИО6 аренды от 31.07.2019 №85/15-205 и от 08.10.20191 №85/15-259  поскольку передача предприятию на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 12.09.2002г. №604-р здания, в котором находятся спорные помещения, не соответствует положениям ст. 209 ГК РФ и является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, помещения были переданы истцу на праве аренды законно, поскольку на момент заключения спорных договоров аренды, 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 100а принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 12.09.2002г. №604-р.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2019г., 08.10.2019г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены Договоры аренды объекта недвижимого имущества, соответственно №85/15-205 и №85/15-259, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в Приложениях №1 к договору и обязуется выплачивать арендодателю арендую плату за пользование имуществом и прочие предусмотренные договором платежи (п. 1.1 договоров), (л.д. 18-30).

В силу п. 1.2.2. договоров аренды недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства 59БД052080 от 10.10.2013г., выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Согласно Приложениям №1 к вышеуказанным договорам, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 2-этажное здание (лит. Б, Б1), кадастровый номер 59:01:4410826:318, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 100а, общей площадью 249,3 кв.м.  (л.д. 23, 30).

Согласно п. 1.3. Договора аренды объекта недвижимого имущества №85/15-205 от 31.07.2019г. срок действия договора установлен сторонами до 07.10.2019г.

Согласно п. 1.3. Договора аренды объекта недвижимого имущества №85/15-259 от 08.10.2019г. срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2019г.

Ссылаясь на решение арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019г. по делу №А50-29488/2019 (оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020г.), в соответствии с которым было признано право собственности муниципального образования «Город Пермь» на нежилые помещения общей площадью 249,3 кв.м. (1 этаж  №№ 8-21, 2 этаж №№ 1-15), расположенные в 2-этажном здании спортзала с кадастровым номером 59:01:4410826:318, назначение нежилое, общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «а», истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020г. о возврате денежных средств, уплаченных истцом в адрес предприятия по договорам аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 №85/15-205 и от 08.10.2019 №85/15-259 (л.д. 47-48). Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а 2-этажное здание общей площадью 300,9 кв.м., лит. Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

...> «а», передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений администрации  Пермской области от 12.09.2002г. №604-р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №59-59-23/119/2013-836 от 10.10.2013 (л.д. 92).

Вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019г. по делу №А50-29488/2019 (оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020г.) признано право собственности муниципального образования «Город Пермь» на нежилые помещения общей площадью 249,3 кв.м. (1 этаж  №№ 8-21, 2 этаж №№ 1-15), расположенные в 2-этажном здании спортзала с кадастровым номером 59:01:4410826:318, назначение нежилое, общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «а».

На момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о прекращении права хозяйственного ведения Федерального государственному унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на здание по адресу: 

<

...> «а», отсутствует. 

В качестве правового основания предъявления исковых требований истец ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указывая, что спорное имущество  находятся в муниципальной собственности.

Указанным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, в том числе объекты культуры и спорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1. Ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент заключения договоров аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 №85/15-205 и от 08.10.2019 №85/15-259 ответчик руководствовался Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области от 12.09.2002г. №604-р, осуществлял полномочия по распоряжению 2-х этажным зданием по адресу 

<

...> «а» на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца о признании ФИО6 аренды от 31.07.2019 №85/15-205 и от 08.10.2019 №85/15-259 недействительными сделками  у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере 201 048 руб. 38 коп.  Указанные денежные средства были уплачены истцом в качестве арендных платежей за пользование арендованным помещением за период с июля по ноябрь 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Денежные средства в размере 201 048 руб. 38 коп. были уплачены истцом в адрес ответчика по Договорам аренды от 31.07.2019 №85/15-205 и от 08.10.2019 №85/15-259.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 201 048 руб. 38 коп. у суда также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Ю.В. Батракова