ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21230/2024

Дело № А40-220332/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Институт "Оргэнергострой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года 

по делу № А40-220332/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1726), 

по иску АО "Буксир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Институт "Оргэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Буксир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Институт "Оргэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022г. в размере 4 740 000 руб., неустойки в размере 518 685, 60 руб. за период с 23.05.2023г. по 22.09.2023г. неустойки, начиная с 23.09.2023г. по день фактической оплаты суммы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-220332/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 155 605,68 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО "Буксир".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 г. между АО "Буксир" (Судовладелец) и АО "Институт "Оргэнергострой" (Фрахтователь) был заключён договор аренды судна (тайм-чартер) № 726-20/СП653 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора Истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) несамоходную баржу «Си Трейлер» (судно).

Согласно п. 1.3., 1.4. указанного договора 1.3. судно передается Судовладельцем в пользование Фрахтователю с 11 июня 2022 г. до 11 июля 2022 г. Фрахтователь имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке. Судно является несамоходным, экипаж не предусмотрен.

26 февраля 2023 г. в 09.10 МСК сторонами без замечаний был подписан акт приема-передачи судна в аренду (передача ответчику).

11 апреля 2023 г. в 07.30 МСК сторонами также без замечаний был подписан акт приема-передачи судна из аренды (его возврат истцу).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.1. арендная плата за пользование Судном составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в сутки (календарный день). 

Пункт 5.2. устанавливает, что оплата аренды производится Фрахтователем в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Судовладельца в течение 10 рабочих дней после получения Фрахтователем счета на оплату и подписания Сторонами акта выполненных работ за каждый календарный месяц аренды (в том числе по каналам электронного документооборота при достижении Сторонами договоренности о таком документообороте).

Согласно п. 5.4. основанием для оплаты аренды являются Счета, выставляемые Фрахтователю Судовладельцем и акты выполненных Работ, подписанные с двух сторон.

В материалах дела имеются Счета № 0331 от 31.03.2023, № 0600 от 11.04.2023.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил в связи,  с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 740 000,00 рублей, также истцом в соответствии с условиями договора аренды судна № 726-20/СП653 начислены пени в размере 504 465,60 рублей. 

29 августа 2023 г. АО "Буксир" направил в адрес ответчика досудебную претензию  №203 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена АО "Институт "Оргэнергострой" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. Договора за просрочку внесения арендной платы Фрахтователь уплачивает Судовладельцу неустойку в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку по внесению арендной платы в размере 4 740 000,00 рублей, наличие которой установил суд первой инстанции и не оспаривает ответчик в апелляционной жалобе, истец на основании п. 8.4. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 518 685,60 рублей по состоянию на 19 сентября 2023г. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу              № А40-220332/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Институт "Оргэнергострой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

 

О.В. Савенков