АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6319/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 918 812 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности №48 от 12.04.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-сервис» (далее - ООО «Аванта-сервис», ответчик) о  взыскании 723 085 руб. 00 коп. долга по договору №190 от 21.07.2017, 156 529 руб. 01 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2018; определением от 05.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2018; определением суда от 19.07.2018 рассмотрение дела отложено на 21.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУ «УДХБ» (поставщик) и ООО «Аванта-сервис» (заказчик) заключен договор на поставку товара №190 от 21.07.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику асфальтобетонную смесь высокопористую песчаную М II в количестве 86 тонн , стоимостью 2 700,00 руб. за тонну, асфальтобетонную смесь плотную песчаную, тип Г, М II  в количестве 84,1 тонны стоимостью 3 400,00 руб. за тонну, асфальтобетонную смесь пористая М II в количестве 21,2 тонны стоимостью 2 850,00 руб. и асфальтобетонную смесь плотную, тип Б, М II в количестве 528,2 тонны стоимостью 3 150,00 руб. за тонну, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 2 242 390,00 руб., в том числе НДС 18% - 342 059,49 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями договора БУ «УДХБ» передало ООО «Аванта-сервис» товар по товарным накладным №00000571 от 08.08.2017 на сумму 73 710 руб., №00000588 от 10.08.2017 на сумму 47 790,00 руб., №00000657 от 24.08.2017 на сумму 20 520,00 руб., №00000658 от 24.08.2017 на сумму 92 140,00 руб., №00000659 от 25.08.2017 на сумму 55 080 руб., №00000683 от 30.08.2017 на сумму 177 975,00 руб., №00000684 от 31.08.2017 на сумму 271 845,00 руб., №00000702 от 02.09.2017 на сумму 89 775,00 руб., №00000722 от 08.09.2017 на  сумму 35 100,00 руб., №00000725 от 09.09.2017 на сумму 321 930,00 руб., №00000732 от 13.09.2017 на сумму 176 085,00 руб., №00000743 от 14.09.2017 на сумму 85 365,00 руб., №00000752 от 16.09.2017 на сумму 182 700,00 руб., №00000759 от 18.09.2017 на сумму 95 760,00 руб., №00000768 от 20.09.2017 на сумму 60 420,00 руб., №00000781 от 27.09.2017 на сумму 131 670,00 руб., №00000794 от 28.09.2017 на сумму 130 725,00 руб., №00000798 от 29.09.2017 на сумму 193 800,00 руб., №00000812 от 06.10.2017 на сумму 62 640,00 руб., №00000830 от 14.10.2017 на сумму 63 375,00 руб., №00000834 от 17.10.2017 на сумму 45 220,00 руб., №00000841 от 18.10.2017 на сумму 41 230,00 руб., №00000848 от 19.10.2017 на сумму 47 430,00 руб., №00000856 от 31.10.2017 на сумму 34 100,00 руб. и соответствующими счетами – фактурами, представленными в материалы дела.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в п. 3.3 договора, в соответствии с которым оплата товара производится в форме безналичного расчета, путём перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на счет поставщика на основании платежных документов.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение срока оплаты, указанных в п.3.3 договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Однако, как указывает истец, ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, что последним не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по расчетам БУ «УДХБ» за ООО «Аванта-сервис» числится задолженность в сумме 723 085 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ООО «Аванта-сервис» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.22018 №989 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором поставки и подлежит регулированию в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ООО «Аванта-сервис» задолженности в размере 723 085 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере не представлены, требования истца в размере 723 085 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил пени, сумма которой по расчету БУ «УДХБ» составила 156 529 руб. 01 коп. за период с 08.08.2017 по 21.08.2018, согласно представленному расчету (с учетом уточнений), с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.04.2018 №2040 государственная пошлина в сумме 784 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 723 085 руб. 00 коп. долга, 156 529 руб. 01 коп. пени с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 20 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 784 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2040 от 10.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик