АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А05-1660/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А05-1660/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-оптовое предприятие «Табак и К. - Северодвинск», адрес: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Большая Корзиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 66 174 000 (003) аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, путем изложения пункта 6.3 в редакции Администрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора аренды земельного участка, пункт 6.3 изложен в редакции, предложенной Обществом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.07.2020 и постановление от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об урегулировании разногласий по договору и изложении пункта 6.3 в редакции, предложенной Администрацией.

Податель жалобы указывает, что предложенная им редакция пункта 6.3 договора аренды не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому разногласия по названному пункту договору подлежали урегулированию путем принятии редакции, предложенной истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения площадью 175,8 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:2870.

Названное помещение расположено в нежилом здании площадью              1667,3 кв.м (далее - Здание), находящемся на земельном участке площадью 6 667 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:1932 по адресу: 

<

...> (далее - Участок).

Письмом от 26.10.20018 Администрация со ссылкой на положения           пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                  ЗК РФ) направила в адрес Общества предложение о заключении договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, приложив проект соответствующего договора № 66 174 000 (003).

Общество не согласилось с условием, предусмотренным                            пунктом 6.3 договора, поэтому подписало проект договора с протоколом разногласий, в котором предложило свою редакцию названного пункта.

Подписанные со стороны Общества экземпляры договора с протоколом разногласий направлены им в адрес Администрации  сопроводительным письмом от 07.12.2018. 

Администрация, ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий относительно условия пункта 6.3 договора аренды об очередности погашения требований, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды Участка, определив условие пункта 6.3 в редакции, предложенной Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как установили суды, Общество является собственником помещения в Здании, расположенном на Участке.

Поскольку исходя из положений статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды в отношении Участка с собственником помещения в расположенном на нем Здании является для сторон обязательным, суды правомерно рассмотрели возникший между сторонами спор об урегулировании разногласий по пункту 6.3 такого договора.

Разногласия сторон по названному пункту договора касаются распределения сумм, вносимых арендатором в счет погашения задолженности по договору. 

Администрация предлагала установить, что в первую очередь эти суммы направляются на погашение задолженности по арендной плате, во вторую - на уплату пеней, установленных пунктом 6.2 договора, и в третью - на уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Общество в своей редакции спорного пункта договора предлагало определить, что в первую очередь погашается задолженность по арендной плате, во вторую - арендная плата в порядке и сроки, установленные                  разделом 5 договора, а в третью - пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

В силу пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Порядок погашения требований, указанный в редакции, предложенной Обществом, соответствует положениям приведенных норм и разъяснений и не противоречит регулированию, предусмотренному в статье 319.1 ГК РФ относительно порядка погашения требований по однородным обязательствам.

Как обоснованно указали суды, пункт 6.3 договора в редакции Администрации, устанавливающий первоочередное погашение неустойки за несвоевременное внесение арендной платы перед исполнением основного обязательства по уплате арендных платежей, законом не предусмотрен.

При таком положении суды правомерно отклонили предложенную Администрацией редакцию пункта 6.3 договора.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А05-1660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева