/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-168/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А71-11167/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии в судебном заседании 21.02.2018 до объявления перерыва:

от истца ООО Научно-производственная компания «Курс»: Базуева М.А. – доверенность от 10.01.2018, паспорт; Кабанов Д.А. (директор) – протокол от 29.04.2016 № 1, протокол внеочередного собрания участников от 29.04.2016, паспорт;

от ответчика Мельникова Михаила Викторовича: Мельников М.В. (лично), паспорт; Шалимов С.А. – доверенность от 17.11.2016, паспорт;

от третьего лица  Кабанова Дмитрия Алексеевича: Кабанов Д.А. (лично) – паспорт;

от иных третьих лиц: не явились;

при участии в судебном заседании 26.02.2018 после объявления перерыва:

от истца ООО Научно-производственная компания «Курс»: Базуева М.А. – доверенность от 10.01.2018, паспорт; Кабанов Д.А. (директор);

от ответчика Мельникова Михаила Викторовича: Шалимов С.А. – доверенность от 17.11.2016, паспорт; Шелемова Г.М. – доверенность от 19.09.2016, паспорт;

от третьих лиц  Кабанова Дмитрия Алексеевича, Бохонько Татьяны Юрьевны – Базуева М.А. – доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «Аудиторская фирма «Мир»:  не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования 

систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца,

ООО Научно-производственная компания «Курс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2017 года по делу № А71-11167/2016,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску ООО Научно-производственная компания «Курс» (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071),

к Мельникову Михаилу Викторовичу,

третьи лица: Кабанов Дмитрий Алексеевич, Бохонько Татьяна Юрьевна, ООО «Аудиторская фирма «МИР» (ОГРН 1021801501501, ИНН 1835027090),

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями директора общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Курс» (далее – общество НПК «Курс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему директору общества Мельникову Михаилу Викторовичу (далее – Мельников М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 580 381 руб. 32 коп. за период с 01.01.2011 по 29.04.2016 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 05.09.2016 и от 11.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов Дмитрий Алексеевич (далее – Кабанов Д.А.), Бохонько Татьяна Юрьевна (далее – Бохонько Т.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИР» (далее – общество «АФ МИР»).

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена; суд ограничился оценкой экспертного заключения, вопрос о принятии иных мер для проверки заявления о фальсификации на обсуждение не ставился. Истец полагает, что все документы, подтверждающие расходование спорной денежной суммы, были изготовлены после смены единоличного исполнительного органа с целью прикрыть получение лично Мельниковым М.В. денежных средств. B части предоставления Мельниковым М.В. документов по оплате услуг ООО «Кристаллир», ООО «Квант» заявитель жалобы отмечает, что доказательств наличия у данных организаций материально-технической базы, а также квалифицированных специалистов для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению не предоставлено, в рамках данных правоотношений не установлено, кто от имени ООО «Кристаллир», ООО «Квант» оказывал услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению. Истцом также приведены доводы в части предоставления Мельниковым М.В. документов по оплате компенсации арендной платы ООО НТЦ «Миля» в размере 740 310 руб. на основании договоров о компенсации арендной платы. В частности, заявитель жалобы указывает, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку Мельников М.В. является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО НТЦ «Миля».  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие целесообразности перечисления денежные средства со счета компании на личный счет Мельникова М.В. для расчета наличными денежными средствами, ссылаясь на то, что у общества имелись открытые расчетные счета. Общество НПК «Курс» отмечает, что Мельников М.В. не предоставлял документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от общества, вновь избранному директору, при этом документы общества хранились не по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, а в личном гараже Мельникова М.В., что, как считает истец, свидетельствует о намерении Мельникова М.В. скрыть от иных участников сведения о расходовании денежных средств общества. Истец также указывает, что судом не рассмотрены доводы данной стороны в части пояснений ответчика о расходовании части полученных Мельниковым М.В. денежных средств на выплату заработной платы в размере 294 650 руб. и на предоставление займов лично Мельникову М.В. в размере 570 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания целей расходования Мельниковым М.В. денежных средств.  По убеждению истца, в отсутствие бланков строгой отчетности (авансовый отчет, расписка в получении авансового отчета), кассовых и товарных чеков представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факта расходования денежных средств. Представленные суду факты и доказательства, полагает общество НПК «Курс», очевидно свидетельствуют о том, что, получая денежные средства общества на свой личный счет, Мельников М.В. действовал недобросовестно, исключительно в своих интересах и в ущерб интересам общества, а все представленные Мельниковым М. В. документы изготовлены исключительно с целью прикрыть расходные операции Мельникова М. В., что указывает на противоправность поведения бывшего директора, наличие у общества убытков и причинной связи между деяниями (перечислением себе денежных средств) и убытками. Истец также указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения не отражены мотивы, по которым суд отверг доводы истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны (истца) просит признать необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2018 представители истца, третье лицо (Кабанов Д.А.) поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.02.2018, о чем присутствовавшие представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2018 представители истца, третьих лиц и ответчика поддержали ранее изложенные ими доводы.

Третье лицо – общество «АФ МИР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество НПК «Курс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 (строки 10-13 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016, л. д. 63 т. 1).

На момент создания общества его участниками являлись Мельников М.В., которому принадлежала доля в размере 67% уставного капитала общества, и Кабанов Д.А., которому принадлежала доля в размере 33% уставного капитала общества, что следует из протокола общего собрания участников о создании данного общества от 12.03.2009 № 1 (л. д. 14 т. 1).

На этом же собрании участниками принято решение о назначении директором общества  Мельникова М.В. сроком на 3 года.

В последующем полномочия директора общества Мельникова М.В. продлялись на основании решений участников (л. д. 15-16 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году часть доли Мельникова М.В. (33% уставного капитала) передана Бохонько Т.Ю.

В настоящее время участниками общества НПК «Курс» являются Бохонько Т.Ю. и Кабанов Д.А., владеющие долей в размере по 33% уставного капитала общества каждый, а также Мельников М.В., которому принадлежит доля в размере 34 % уставного капитала общества (строки 41-64 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016, оборот л. д. 63-л.д. 64 т. 1).  

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента создания общества и до 29.04.2016 директором общества НПК «Курс» являлся Мельников М.В.

Решением общего собрания участников от 29.04.2016 полномочия Мельникова М.В. прекращены досрочно, директором общества избран Кабанов Д.А.

Из материалов дела следует и то, что 30.06.2016 по инициативе директора общества Кабанова Д.А. проведено внеочередное общее собрание участников общества НПК «Курс», на котором большинством голосов принято решение о проведении внешней аудиторской проверки деятельности общества за период руководства обществом Мельниковым М.В. (с 01.01.2011 по 29.04.2016) (л. д. 17-18 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено аудиторское заключение по техническому заданию ООО НПК «Курс» за период с 01.01.2011 по 29.04.2016, подготовленное ООО «АФ МИР» (л. д. 21-38 т. 1). Согласно данному заключению в ходе исследования по предприятию ООО НПК «Курс» за период с января 2011 года по 29 апреля 2016 года выявлен факт необоснованного расхода денежных средств в размере 7 287 381 руб. 32 коп. Мельников М.В., являясь директором ООО НПК «Курс» и совмещая свою должность с должностью бухгалтера и кассира, за период с января 2011 г. по 29 апреля 2016 г. производил хозяйственные операции по выданным подотчетным суммам, в том числе получил в подотчет денежные средства с расчетного счета предприятия в размере 8 178 200 руб., из кассы – 371 937 руб. 69 коп. При смене директора авансовые отчеты предоставлены начиная с 30.10.2013 по 29.04.2016. Возврат подотчетных сумм Мельниковым М.В. начал осуществлялся с 11.09.2013 путем поступлений в кассу и на расчетный счет ООО НПК «Курс». Всего за период с 11.09.2013 по 29.04.2016  возвращено 877 292 руб. 58 коп., авансовые отчеты предоставлены на сумму 385 463 руб. 79 коп. Общая сумма задолженности Мельникова М.В. перед ООО НПК «Курс» с учетом предоставленных авансовых отчетов и произведенных возвратов по полученным в подотчет суммам за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 составляет 7 287 381 руб. 32 коп. 

Согласно выводам аудитора указанная сумма не была направлена на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг производственного характера для получения дальнейшей прибыли предприятием ООО НПК «Курс» и, соответственно, не отвечает понятию экономической целесообразности и обоснованности.

Изначально истец просил взыскать с ответчика убытки именно в указанном размере, полагая, что присвоенные суммы являются необоснованным расходом денежных средств и, соответственно, прямыми убытками, причиненными обществу и его участникам. 

В последующем в связи с представлением ответчиком в материалы дела документов о расходовании полученных под отчет денежных сумм в интересах общества – договоров займа с ООО «Управляющая компания «Национальное достояние» на общую сумму 1 707 000 руб., истец уменьшил размер исковых требований до 5 580 381 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 32, п. 1, 2  ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1-3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что действия Мельникова М.В. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 5 580 381 руб. 32 коп. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  презюмируются, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 5 580 381 руб. 32 коп. в спорный период были получены ответчиком с расчетного счета, а также из кассы общества под отчет, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

В опровержение доводов истца о получении денежных средств общества в личное пользование, в нарушение интересов ООО НПК «Курс», Мельников М.В. ссылается на то, что все полученные им денежные средства были направлены на обеспечение и сопровождение бизнеса, оплату работ, услуг.

Из пояснений ответчика следует, что с момента создания общества основным видом деятельности изначально является разработка, внедрение, организация производства  медицинского прибора - аппарата фототерапии новорожденных «КУРС ФН-01». В соответствии с целью и видом деятельности Мельниковым М.В. были организованы разработка технической документации, получение регистрационного удостоверения, для чего был заключен договор на создание научно-технической продукции с ООО НТЦ «Миля» от 23.03.2009 № 7/01. Всего стоимость работ, оплаченных по данному договору, составила 2 250 000 руб. Результатом данной работы явилось создание научно-технической документации и разработки прибора, производство и реализация которого является основным (единственным) источником дохода ООО НПК «Курс». 

Из пояснений ответчика также следует, что обществом НПК «Курс» были заключены договоры на компенсацию арендной платы за использование помещений с ООО НТЦ «Миля». Всего за период с 2010 года по данным договорам было уплачено 740 310 руб.:

- по договору № 20/01 - У/2009 от 27.03.2009 - 159 360 руб. в т.ч. НДС; 

- по договору № 10/02 - У/2010 от 11.01.2010 - 188 440 руб. в т.ч. НДС;

- по договору № 10/03 - У/2011 от 11.01.2011 -  166 014 руб. в т.ч. НДС;

- по договору № 10/04 - У/2012 от 10.01.2012 - 134 936 руб. в т.ч. НДС;

- по договору № 10/05 - У/2013 от 09.01.2013- 91 560 руб. в т.ч. НДС.

Кроме того, согласно пояснениям Мельникова М.В. между ООО НПК «Курс» и ООО «Кристаллир» был заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 25.03.2009 № 1220  сроком действия с 01.04.2009 по 31.01.2011. За указанный период по данному договору было выплачено 660 000 руб. в т. ч. НДС. В период с 31.01.2011 г. по 31.07.2013 года был заключен договор с ООО «Квант» от 31.01.2011 № 11-4/У. За указанный период сумма оплаты бухгалтерских услуг составила 1 058 190 руб. в т. ч. НДС.

Также, согласно пояснениям Мельникова М.В., в период его работы были переданы займы в ООО УК «Национальное достояние» на общую сумму 1 707 000 рублей. Срок возврата займов на дату аудиторской проверки еще не наступил.

Как указывает Мельников М.В., в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 им как директором в подотчет были получены денежные средства в том числе с целью выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПК «Курс» в общей сумме 294 650 руб., а также получены займы лично участником Мельниковым М.В. в общей сумме 570 000 руб.

По утверждению ответчика, все вышеперечисленные действия по расходованию полученных директором Мельниковым М.В. денежных средств обусловлены производственной необходимостью, являются частью делового оборота предпринимательской деятельности юридического лица и легли в основу стабильности и обеспеченности работы предприятия.

В подтверждение расходования полученных под отчет средств на нужды общества ответчиком в материалы дела представлены: договор на создание научно-технической продукции от 23.03.2009 № 07/01, заключенный с ООО НТЦ «Миля» (л. д. 122-130 т. 2), акт приема-передачи от 14.01.2011 к договору на создание научно-технической продукции  от 23.03.2009 № 07/01 (л. д. 132 т. 2); договор оказания бухгалтерских услуг от 31.01.2011 № 11-4, заключенный обществом НПК «Курс» и обществом «Квант» (л. д. 60-61 т. 2), а также акты  оказания услуг со счетами-фактурами (л. д. 62-91 т. 2); договор оказания бухгалтерских услуг от 25.03.2009 № 1220 (л. д. 92-93 т. 2), а также акты оказания услуг со счетами-фактурами (л. д. 94-115 т. 2); договоры от 27.03.2009 № 10/01-У/2009, от 11.01.2010 № 10/02-У/2010, от 11.01.2011 № 10/03-У/2011, от 10.01.2012 № 10/04-У/2012, от 09.01.2013 № 10/05-У/2013, заключенные обществом НПК «Курс»  с обществом НТЦ «Миля» на компенсацию  расходов по субаренде (л. д. 116-120  т. 2), а также акты оказанных услуг  со счетами-фактурами (л. д. 133-151 т. 2, л. д. 1-34 т. 3); договоры займа  общества НПК «Курс» с Мельниковым М.В. от 10.12.2012 № 1, от 11.12.2012 № 2, от 12.12.2012 № 3, от 19.12.2012 № 4, от 20.12.2012 № 5, от 21.12.2012 № 6, от 25.12.2012 № 7, от 28.12.2012 № 8 (л. д. 85-92 т. 1); договоры займа  с ООО «УК «Национальное достояние» (л. д. 65-86 т. 3); записи в кассовых книгах, приходные кассовые ордера с квитанциями к ним, расходные кассовые ордера (л. д. 93-150 т. 1, л. д. 35-64, 86-120 т. 3), авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам (л. д. 1-59 т. 2).

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации указанных доказательств, представленных ответчиком, в части периода их изготовления.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016по делу назначена судебная техническая экспертиза, в рамках которой на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли время изготовления документов указанным в них датам?»; «Были ли изготовлены документы после 30 июня 2016г.?».

Согласно выводам, к которым пришел эксперт в заключении от 26.09.2017 № 334/08-3 (т. 7 л. д. 3-11), время выполнения оттисков печатей ООО НТЦ «Миля» и ООО НПК «Курс» в договоре на создание научно-технической продукции №7/01, датированном 13.03.2009, не соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее апреля 2016 г.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени М.В. Мельникова в договоре на создание научно-технической №7/01, датированном 13.03.2009, дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттисков печатей ООО НТЦ «Миля» и ООО НПК «Курс» в Договоре №10/01-У/2009, датированном 27.03.2009, не соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее апреля 2016 г.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени М.В. Мельникова в договоре №10/01-У/2009, датированном 27.03.2009, дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттиска печати ООО НПК «Курс» в договоре №1220 оказания бухгалтерских услуг, датированном 25.03.2009, не соответствует дате указанной в документе, он выполнен не ранее апреля 2016 г.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени М.В. Мельникова, М.М. Мещерякова и оттиска печати ООО «Кристаллир» в договоре №1220 оказания бухгалтерских услуг, датированном 25.03.2009, дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттисков печатей ООО НТЦ «Миля» и ООО НПК «КУРС» в акте приема-передачи к договору на создание научно- технической продукции № 07/01 от 23.03.2009, датированном 14.01.2011, не соответствуют дате, указанной в документе, они выполнены не ранее апреля 2016 г.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени М.В. Мельникова в акте приема-передачи к договору на создание научно-технической продукции № 07/01 от 23.03.2009, датированном 14.01.2011, дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства эксперту не представилось возможным ответить на поставленный вопрос (растворитель, соответствующий глицерину, входящий в состав чернил для гелиевых ручек, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется. При этом судом первой инстанции при проверке  заявления о фальсификации дана оценка представленным доказательствам в материалы дела в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции процедура проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств не соблюдена, не принимаются как противоречащие материалам дела. 

В силу ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, сопоставляя спорные доказательства, с учетом выводов эксперта, с иными имеющимися в материалах дела, основывался на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, исследовав материалы дела, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации и правомерно не признал его обоснованным, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что результат рассмотрения судом заявления истца о фальсификации доказательств лишил его возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, привел к невозможности установления фактических обстоятельств дела.

Как указано выше в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные Мельниковым М.В. копии договоров и актов оказанных услуг, записей в кассовых книгах, приходных кассовых ордеров с квитанциями к ним, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и квитанции к приходным кассовым ордерам оценены судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ  и  приняты в качестве оправдательных документов, исходя из того, что оспариваемые истцом расходы, произведенные ответчиком, осуществлялись в интересах общества НПК «Курс».

Поскольку доказательственное значение представленных ответчиком в материалы оправдательных документов истцом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания обществу НПК «Курс» услуг (выполнения работ), на факты оплаты которых ссылается ответчик.

Указание  истца в апелляционной жалобе на неправомерную ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 06.04.2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», которым в Закон об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием подлежит отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет. 

При этом следует отметить, что исходя из предмета заявленных требований, в рамках которых доказыванию подлежит обоснованность расходования денежных средств общества, выданных под отчет  (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), само по себе отсутствие договора не имеет самостоятельного правового значения с учетом фактически не оспоренного факта выполнения для общества работ (оказания услуг), подтвержденного подписанными в ходе исполнения спорных договоров актов оказания услуг и счетов-фактур.

По изложенным основаниям доводы общества о том, что все документы, подтверждающие расходование спорной денежной суммы, были изготовлены после смены единоличного исполнительного органа с единственной целью – прикрыть получение денежных средств лично Мельниковым М. В., не могут быть приняты во внимание.

По этим же основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы истца о намеренном использовании Мельниковым М.В. при изготовлении спорных документов (за все три года) гелевой ручки как не влияющие на оценку имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов истца, оспаривающего факт обоснованного расходования ответчиком денежных средств в части оплаты работ по договору на создание научно-технической продукции с ООО НТЦ «Миля» от 23.03.2009 № 7/01 стоимостью 2 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу № А71-14499/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества НПК «Курс» к обществу НТЦ «Миля» о признании недействительным поименованного договора. Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, общество НПК «Курс» ссылалось на то, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением норм ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», а также полагало, что договор от 23.03.2009 № 7/01 является мнимой сделкой и при его совершении допущено злоупотребление правом.

Между тем, в рамках указанного дела судами трех инстанций установлен факт оплаты по данному договору, а также то, что в результате совершения сделки общество НПК «Курс» получило научно-техническую документацию, начало серийный выпуск изделия и получило доход, превышающий цену сделки.

Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-14499/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности произведенных ответчиком расходов в интересах общества по договору на создание научно-технической продукции от 23.03.2009 № 7/01.

В части расходов общества в размере 740 310 руб., произведенных Мельниковым М.В. в качестве компенсации арендной платы за использование помещений на основании соответствующих договоров с обществом НТЦ «Миля», суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности в действиях директора, поскольку, как следует из материалов дела, общество  НПК «Курс» осуществляло производственную деятельность. Согласно пояснениям ответчика, договоры на компенсацию арендной платы за использование помещений были заключены с ООО НТЦ «Миля» в связи с необходимостью организации деятельности общества, в том числе размещения сотрудников, организации мест складирования приобретаемых товарно-материальных ценностей, хранения оборудования, а также проведения рабочих встреч и совещаний.

При этом судом учтено, что других офисных, производственно-складских помещений в собственности либо в пользовании данного общества не имелось, иного  истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам истца, указание ответчика на отсутствие у общества НПК «Курс» материальных и трудовых ресурсов не противоречит, а согласуется с его доводами о необходимости заключения договоров на компенсацию арендной платы обществу НТЦ «Миля» и подтверждает то, что, не имея собственных площадей и организованных рабочих мест, включая мебель и оргтехнику, телефонную и интернет связь, места хранения закупленных запчастей, упаковочных материалов, общество НПК «Курс» пользовалось площадями, арендуемыми обществом НТЦ «Миля», в целях обеспечения организации деятельности общества, включая производство, что, в свою очередь, не противоречит целям его деятельности. При этом следует также отметить, что договор на разработку научно-технической документации направлен на создание технологической документации для производства продукта, а договор на компенсацию арендной платы – на обеспечение самого технологического процесса производства продукта, однако оба договора направлены на результат организации процесса создания и реализации продукта, а, следовательно, и на конечный результат – извлечение прибыли обществом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из запрошенной им у арендодателя помещений (по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 437) информации о предоставлении в рассматриваемый период помещений, арендуемых обществом НТЦ «Миля», в пользование обществу НПК «Курс» (письмо ООО «Ижевское предприятие «СПУТНИК» (л. д. 127   т. 4)) следует, что общество НТЦ «Миля» не могло передавать в пользование третьих лиц арендуемые площади. Однако из материалов дела следует, что в субаренду помещения не сдавались, обществом НПК «Курс» производилась лишь компенсация части арендной платы обществу НТЦ «Миля».

При оценке доводов сторон касающихся указанных расходов, суд апелляционной инстанции значимым признает и то, что общество  НПК «Курс» и общество НТЦ «Миля»  относятся к одной группе лиц (в спорный период Мельников М.В. и Кабанов Д.А. являлись как участниками общества НПК «Курс» так и общества НТЦ «Миля», что сторонами не оспаривается), следовательно, компенсация расходов по арендной плате одним обществом из данной группы лиц другому обществу, вопреки доводам истца, не свидетельствует о неразумном  поведении Мельникова М.В.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности в действиях Мельникова М.В., который, обосновывая правомерность расходования взятых под отчет денежных средств, указал на факты уплаты им в пользу общества «Кристаллир» 660 000 руб. (в т.ч. НДС) и в пользу общества «Квант» - 1 058 190 руб. (в т.ч. НДС) в рамках заключенных между ООО НПК «Курс» и указанными обществами договора оказания бухгалтерских услуг № 1220 от 25.03.2009 (на срок с 01.04.2009 по 31.01.2011) и договора оказания бухгалтерских услуг № 11-4/У от 31.01.2011 (на срок с 31.01.2011 по 31.07.2013) соответственно.

Согласно пояснениям Мельникова М.В., указанные договоры были заключены с целью организации ведения бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерского делопроизводства, формирования и сдачи отчетности, своевременной уплаты налогов, заработной платы, оплаты услуг и работ.

Проанализировав материалы дела, установив, что фактически бухгалтерский учет в обществе велся, отчетность сдавалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов, на которые ссылается ответчик, подтверждена.

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает явного злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора (и одновременно главного бухгалтера), Мельников М.В. установил себе такой размер вознаграждения, который включал бы в себя и оплату всех функциональных обязанностей бухгалтера. Из отзыва ответчика следует, что размер его заработной платы составлял 2500 руб. Иного из материалов дела не следует. 

При этом доказательства наличия в штате общества бухгалтера либо оплаты бухгалтерских услуг иному лицу в материалах дела отсутствуют.  

Более того, доказательств обладания Мельниковым М.В. познаниями в области бухгалтерского и налогового учета и отчетности, необходимыми и достаточными для исключительно самостоятельного их ведения и представления в налоговый орган, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательства возложения на  Мельникова М.В. конкретного перечня обязанностей бухгалтера материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела факта ведения обществом «НПК «Курс» бухгалтерской отчетности действия Мельникова М.В. по привлечению специалистов для ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности не выходят за рамки добросовестного и разумного поведения руководителя организации.

При принятии решения судом первой инстанции учтены показания бухгалтера Вольхиной А.В., подтвердившей факт оказания ею для общества НПК «Курс» бухгалтерских услуг.

Отсутствие трудовых договоров у общества «Кристаллир» и общества «Квант» с бухгалтером Вольхиной А.В., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2016 (л. д. 185-186 т. 6), на что указывает истец в апелляционной жалобе,  само по себе не имеет правового значения, поскольку не исключает возможности оформления правоотношений в рамках гражданско-правового договора и не опровергает факта оказания соответствующих услуг привлеченным специалистом.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание заявителя апелляционной жалобы на существующие нарушения в оформлении бухгалтерских документов, что является лишь вопросом качества оказанных услуг, но не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны фактически при наличии не оспоренных актов оказанных услуг и факта ведения бухгалтерского учета. 

О том, что Вольхина А.В. имела соответствующую квалификацию, позволяющую оказывать услуги в сфере бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (диплом, свидетельство, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат) (л. д.24-27 т. 6).

Принимая во внимание, что являясь руководителем в ООО НПК «Курс» и ООО НТЦ «Миля», в силу закона Мельников М.В. имел полномочия на подписание соответствующих документов как руководитель и главный бухгалтер, вопреки доводам истца,  проставление Мельниковым М.В. в документах своей подписи в качестве кассира и главного бухгалтера не свидетельствует о противоречивой позиции ответчика и не лишает такие документы доказательственного значения. 

При этом суд принимает во внимание, что Мельников М.В. отрицает факт ведения им самостоятельно бухгалтерского учета, а доказательств оплаты иным лицам бухгалтерских услуг, очевидно оказанных в спорный период обществу НПК «Курс», заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследован ответ общества НПК «Курс» (от 11/11/2014 № 27, л. д. 78 т. 4), данный на требование МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республике, а также документы,  предоставленные в налоговый орган Мельниковым М.В. Действительно, из содержания ответа общества следует, что договоры с ООО «Квант» за период 01.01.2011 по 31.12.2013 не заключались.

Вместе с тем, оснований полагать, что между обществом НПК «Курс» с обществом «Квант» правоотношений по оказанию бухгалтерских услуг в рассматриваемый период не было, основываясь лишь на данном письме, и при наличии иных не опровергнутых доказательств, не имеется (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии целесообразности заключения договоров на компенсацию расходов по субарендной плате и договоров оказания бухгалтерских услуг подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), на чем, по сути, настаивает заявитель, обосновывая исковое требование.

Само же по себе то, что общество НПК «Курс» зарегистрировано на территории города Перми, об отсутствии необходимости в заключении договоров на компенсацию расходов по субарендной плате и  договоров оказания бухгалтерских услуг с очевидностью не свидетельствует, поскольку фактическое место нахождения может не совпадать с адресом регистрации, что не препятствует оказанию услуг в других регионах. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, хозяйственная деятельность общества НПК «Курс» фактически осуществлялась в городе Ижевске, в том числе сборка и отгрузка производимого оборудования. Кроме того директор общества Мельников М.В.  также находился в городе Ижевске.

В опровержение доводов истца о причинении обществу убытков Мельников М.В. также указал, что им  подотчет были получены денежные средства, в том числе, с целью выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПК «КУРС» в общей сумме 294 650 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении сведений о получении ответчиком денежных средств на выплату заработной платы в размере 294650 руб. самим истцом были представлены доказательства фактической передачи Кабанову Д.А. учредительных, организационно-правовых, бухгалтерских документов ООО НПК «КУРС» по описи № 1, 2, 3, в том числе документов по учету заработной платы и кадровой политике предприятия за оспариваемый период по описи № 4, включая документы по начислению заработной платы за 2011г. - на 48 листах, за 2012г. - на 49 листах, за 2013г. - на 50 листах., а также материалы, комплектующие, полуфабрикаты по состоянию на 06.05.2016 по акту (л. д. 20 т.1).

С учетом данного обстоятельства указание истца на непредставление ответчиком документов по выплате заработной платы неправомерно.

В отношении полученного ответчиком лично займа на общую сумму 570000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, займы выданы по расходным кассовым ордерам с 11.12.2012 по 29.12.2012, в деле имеется кассовая книга и отчеты кассира за 2012 г. 

При этом аудиторское заключение в его исследовательской части содержит указание  на возврат займов с 31.10.2013 по 31.12.2014 путем внесения на расчетный счет и в кассу предприятия, о чем имеется запись в представленном истцом аудиторском заключении. В частности, по кассе произведены возвраты заемных средств в размере 463 580 руб. 01 коп. от Мельникова М.В., поступления на расчетный счет в размере 187 700 руб. от Мельникова М.В., основание - взнос по договору беспроцентного займа.

В связи с тем, что договоры займа на исследование истцом не предоставлялись,   аудитор отказался от дачи заключения по разделу «Анализ движения денежных средств по заемным средствам (оборот л. д. 38-л.д. 39 т. 1).

При этом из пояснений ответчика следует, что общая сумма возвращенных средств по договорам займа превышает выданную ввиду начисленных процентов за пользование денежными средствами согласно договоров займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии не оспоренного Мельниковым М.В. факта получения им займа указанная сумма не составляет убытки общества, поскольку в силу возмездного характера сделки предоставленная сумма подлежит возврату займодавцу. Довод жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам займа противоречит позиции истца о получении ответчиком денежных средств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость  содержания общества за счет его средств, поскольку производственная деятельность обществом осуществлялась.

Приведенная истцом ссылка на нецелесообразность (при наличии у общества открытых расчетных счетов) перечисления денежных средств со счета компании на личный счет Мельникова М.В. для расчета наличными денежными средствами несостоятельна, поскольку при доказанности произведенных расчетов в интересах общества не имеет самостоятельного правового значения в споре о взыскании убытков форма расчетов (за наличие или безналичные денежные средства) (ст. 168 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, оснований полагать, что руководитель общества (Мельников М.В.) совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества НПК «Курс», не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при оценке добросовестности и разумности Мельникова М.В. в период выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика о том, что расходы предприятия, осуществлялись, в том числе, за счет личных денежных средств и резервов Мельникова М.В., а также личного имущества директора Мельникова М.В., в частности, последний будучи директором общества использовал в служебных целях собственный автомобиль, получал низкую заработную плату (2 500 руб.), не расширяя штат сотрудников самостоятельно развозил материалы и документацию, выполнял функции менеджера, секретаря, курьера; за счет собственных средств пребывал в командировках.

Указание же истца в апелляционной жалобе на несвоевременное оформление договоров, проставление печатей, на неисполнение ответчиком  обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации, на сокрытие от участников информации о совершении сделок, на исполнение которых направлялись денежные средства, а также на то, что документы, касающиеся расходования денежных средств Мельниковым М.В. в установленном порядке и в сроки новому директору не передавались, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт недобросовестного и неразумного поведения Мельникова М.В. при выполнении им обязанностей руководителя общества, нарушающего интересы общества, в результате которого обществу причинены убытки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за исследуемый период общество работало без убытка, с нарастающим темпом, на сегодняшний день производство сохранено, документооборот в обществе также велся, бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган.

Доказательств того, что Мельников М.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, не представлено.  

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должен доказать истец (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При оценке довода истца о сокрытии Мельниковым М.В. информации по спорным сделкам от других участников суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество  НПК «Курс» и общество НТЦ «Миля»  относятся к одной группе лиц, учредителями которых являлись и Мельников М.В., и Кабанов Д.А. Кроме того Кабанов Д.А., а также Мельников М.В. являлись работниками обоих обществ (л. д. 90-93 т. 6). Автором полезной модели (аппарат фототерапии) является Кабанов Д.А., что следует из патента № 145928, выданного обществу «НПК «Курс» (л. д. 95 т. 4). Кабанов Д.А. имел возможность как участник обществ «НПК «Курс» и НТЦ «Миля»  знакомиться с документацией обществ, доказательств не предоставления Мельниковым М.В. запрошенной информации  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, явного злоупотребления правом при заключении договоров между указанными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания между участниками спора, указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания целей расходования Мельниковым М.В. денежных средств на истца.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов  процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Ответчик, в свою очередь, достаточные доказательства в подтверждение расходования им заявленных к взысканию в качестве убытков денежных средства для проверки обоснованности требования истца представил, в связи с чем именно на истце лежала процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылается ответчик, на что справедливо и указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая данные суду апелляционной инстанции представителями ответчика пояснения  относительно выданных и возвращенных Мельниковым М.В. обществу сумм,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обоснованности произведенных им расходов на всю заявленную сумму исковых требований.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно не признал обоснованными требования общества НПК «Курс» о взыскании убытков, исходя из того, что ответчиком в подтверждение своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства (оправдательные документы) использования полученных денежных средств в интересах данного общества.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для привлечения Мельникова М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует.

По изложенным основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по делу № А71-11167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева