Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41793/2019 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-89789/17  

05.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019              

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой 

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-89789/17, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,  о прекращении производства по заявлению ООО «Евроконтакт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника; об отказе ФИО2 ТВ удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Евроконтакт» на него 

в деле о банкротстве ЗАО «Сибента»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (дов. от 12.07.2018 № 77АВ8430612, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018  ЗАО «Сибента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ООО «Евроконтакт» 17.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 042 565 руб. 83  коп., которое судом принято определением от 08.08.2018. 

В последующем ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Евроконтакт» на него, указав, что право требования спорной задолженности перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2018.

Определением от 14.06.2019 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, прекратил производство по требованию ООО «Евроконтакт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО2  не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (резолютивная часть от 18.02.2018) в отношении ЗАО «Сибента» введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 07.04.2018. 

ООО «Евроконтакт» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17.07.2018.

Договор уступки права требования к должнику между ООО «Евроконтакт» и  ФИО2 заключен 27.07.2018.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 31.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за         № 7187748964220 о прекращении деятельности ООО «Евроконтакт» в связи с его ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Со ссылкой на положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что для предотвращения предъявления необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 являлся учредителем и акционером должника с 67 %  акций, соответственно обладающим 67 % голосов в обществе. 

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО2 и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом. 

Обоснован довод оспариваемого определении суда о том, что  ФИО2 в материалы дела не представлено убедительного обоснования экономической целесообразности заключения договора уступки, учитывая, что договор уступки заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника и после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. 

В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о мнимости договора уступки права требования (цессии), поскольку из материалов дела не усматривается и заявителем не указано наличие какой-либо экономической целесообразности при заключении договора цессии в отношении требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. 

Суд правомерно признал сделку по уступке права требования совершенной со злоупотреблением правом: ее участникам было известно о неплатежеспособности должника, через три дня после совершения цедент ликвидировался, в результате ее совершения участник должника ФИО2 приобрел значительный размер требований, позволяющий ему участвовать в дальнейшем управлении деятельностью должника.

При этом сам по себе факт отсутствия мажоритарного статуса у ФИО2 об обоснованности его требований не свидетельствует.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением субъективным правом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016                 № 52-КГ16-4, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО2 о целесообразности заключения договора цессии с ООО «Евроконтакт» со ссылкой на дело № А81-4150/2018 по иску должника к ООО «Север ТЭК» об истребовании имущества и правомерно их отклонил, указав, что решение суда по данному дело принято 18.10.2018, а договор цессии заключен 27.07.2018.

Поскольку ФИО2 является участником должника, предъявляемое им требование приобретает корпоративный характер.

Имеющаяся многочисленная судебная практика по таким требованиям исходит из того, что, приобретая право требования к должнику, участник общества компенсирует негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, такие действия позволяют на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

Доступ к информации о процедуре банкротства должника, на необходимость получения которого в письменных пояснениях в суд первой инстанции указал ФИО2, не может обеспечиваться за счет неправомерно включения в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не лишен возможности получать указанную информацию иными соответствующими закону способами. (В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное определение суда от 11.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Эко-Технологии Плюс»  ФИО2 со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ утверждал о наличии у него статуса лица, участвующего в деле, в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе и указывает на это также в апелляционной жалобе).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции ФИО2 правомерно отказано в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора ООО «Евроконтакт» ликвидировано, то применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Суд с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, правильно применил нормы материального права и имеющуюся судебную практику по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований участников должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

 Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-89789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  М.С. Сафронова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 О.И. Шведко