СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2248/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-3499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, – индивидуального предпринимателя (ИП) Чуганова Александра Вениаминовича: Чуганов А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Артемова Олега Ивановича (Артемов О.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП Чуганова А.В. денежных средств в общем размере 2 380 956 руб. 23 коп.,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-3499/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лада Красноуфимск» (ООО «Лада Красноуфимск», ОГРН 1116673011344, ИНН 6673243054) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ООО «Атлантик Сити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Лада Красноуфимск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление ООО «Атлантик Сити» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016, стр. 81.

15.05.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ИП Чуганову А.В. в общем размере 2 380 956 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Артемов О.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделки недействительными, взыскать с ИП Чуганова А.В. в пользу должника 2 380 956 руб. 23 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделки были совершены в период времени, когда должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; Чуганов А.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом; выводы суда о том, что не доказано совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является необоснованным.

Чуганов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что исходя из оснований перечисления денежных средств ИП Чуганову А.В. нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись с целью причинить вред имущественным правам кредитора, так как денежные средства перечислялись в счёт оплаты выполненных ИП Чугановым А.В. работ по заказ-наряду № АВ00003345 от 03.02.2015, а также в счёт погашения задолженности, имеющейся у должника перед ИП Чугановым А.В. на 01.07.2014; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи являются недействительным сделками, совершёнными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; ни одно из перечислений денежных средств не привело к том, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности; должник не отчуждал денежные средства безвозмездно, он получил равноценные услуги, а также погасил ранее существующую задолженность; вред имущественным правам кредиторов должника не причинён. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Чуганов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2014 по 29.12.2015 со счёта должника на счёт ИП Чуганова А.В. произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 380 956 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых платежей причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ИП Чуганову А.В. в общем размере 2 380 956 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, поскольку оспариваемыми платежами произведён возврат ИП Чуганову А.В. внесённых ранее денежных средств, отсутствует совокупность элементов для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.02.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 26.12.2014 по 29.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел следующие неисполненные денежные обязательства:

- в пользу ООО «Атлантик Сити» в размере 2 254 629 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 от 23.05.2016),

- в пользу ООО «Атлантик Лада» в размере 644 236 руб. 90 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись признаки неплатёжеспособности. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей ИП Чуганов А.В. являлся учредителем должника с размером доли более 20%, то есть являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.10.2011 между должником (арендатор) и ИП Чугановым А.В. (субарендатор) заключён договор субаренды № 01/10, по условиям которого арендатор передаёт во временное возмездное пользование субарендатору недвижимое имущество, принадлежащее арендатору на праве аренды:

а) нежилые помещения в здании станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,          г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9, принадлежащее арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 05/2011 от 01.09.2011, общей площадью 472 кв.м., в том числе торговое место зап.частями площадью 5 кв.м.; 

б) здание малярного цеха, назначение: производственное, общей площадью 580,5 кв.м., инвентарный номер: 6163/293/01/38, литер: В, этажность 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск,        ул. Волжская, 9, принадлежащее арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 05/2011 от 01.09.2011.

 Субарендатор осуществляет на указанных площадях оказание автосервисных услуг, торговлю автозапчастями и сопутствующими товарами (л.д. 36-47, том 2).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование недвижимым имуществом составляет 100 000 руб.

 В счёт оплаты арендных платежей в рамках указанного договора ИП Чуганов А.В. произвёл авансовое перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской из бухгалтерской программы 1С за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, выпиской из Уральского банка ОАО «Сбербанк России» за период с 29.12.2012 по 30.06.2014.

Согласно выписки из бухгалтерской программы 1С за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 ИП Чугановым А.В. в счёт оплаты по договору аренды от 01.10.2011 перечислены денежные средства в пользу должника в общем размере 6 794 700 руб.

В соответствии с выпиской из Уральского банка ОАО «Сбербанк России» за период с 29.12.2012 по 30.06.2014 ИП Чугановым А.В. в счёт оплаты по договору аренды от 01.10.2011 перечислены денежные средства:  09.01.2013 в размере 224 000 руб., 11.01.2013 в размере 46 000 руб., 16.01.2013 в размере      11 000 руб.,  21.01.2013 в размере 8 000 руб., 23.01.2013 в размере 15 000 руб., 29.01.2013 в размере 28 000 руб., 30.01.2013 в размере 45 000 руб., 01.02.2013 в размере 145 000 руб., 05.02.2013 в размере 119 000 руб., 11.02.2013 в размере   42 000 руб.,  12.02.2013 в размере 35 000 руб., 19.02.2013 в размере 18 000 руб., 25.02.2013 в размере 27 000 руб., 27.02.2013 в размере 20 000 руб., 04.03.2013 в размере 26 000 руб., 07.03.2013 в размере 47 000 руб., 11.03.2013 в размере       55 000 руб., 18.03.2013 в размере 65 000 руб., 20.03.2013 в размере 5 000 руб., 21.03.2013 в размере 30 000 руб., 25.03.2013 в размере 50 000 руб., 27.03.2013 в размере 26 000 руб., 28.03.2013 в размере 14 000 руб., 29.03.2013 в размере        40 000 руб., 01.04.2013 в размере 18 000 руб., 04.04.2013 в размере 15 000 руб., 05.04.2013 в размере 2 000 руб., 08.04.2013 в размере 100 000 руб., 22.04.2013 в размере 96 000 руб., 30.04.2013 в размере 78 000 руб., 06.05.2013 в размере        90 000 руб., 17.05.2013 в размере 30 000 руб., 20.05.2013 в размере 17 000 руб., 21.05.2013 в размере 43 000 руб., 22.05.2013 в размере 48 000 руб., 23.05.2013 в размере 16 000 руб., 24.05.2013 в размере 20 000 руб., 28.05.2013 в размере         6 000 руб., 28.05.2013 в размере 98 000 руб., 13.06.2013 в размере 61 000 руб., 14.06.2013 в размере 28 000 руб., 01.07.2013 в размере 3 000 руб., 04.07.2013 в размере 60 000 руб., 10.07.2013 в размере 30 000 руб., 11.07.2013 в размере        25 000 руб., 19.07.2013 в размере 13 000 руб., 23.07.2013 в размере 27 000 руб., 24.07.2013 в размере 58 000 руб., 29.07.2013 в размере 4 000 руб., 30.07.2013 в размере 16 000 руб., 31.07.2013 в размере 17 000 руб., 01.08.2013 в размере       46 000 руб., 02.08.2013 в размере 28 000 руб., 08.08.2013 в размере 6 000 руб., 09.08.2013 в размере 9 000 руб., 12.08.2013 в размере 36 000 руб., 13.08.2013 в размере 30 000 руб.,14.08.2013 в размере 8 000 руб., 16.08.2013 в размере            5 000 руб., 23.08.2013 в размере 113 000 руб., 26.08.2013 в размере 58 000 руб., 28.08.2013 в размере 29 000 руб., 29.08.2013 в размере 25 000 руб., 30.08.2013 в размере 12 000 руб., 04.09.2013 в размере 49 000 руб., 11.09.2013 в размере        81 000 руб., 12.09.2013 в размере 6 000 руб., 13.09.2013 в размере 125 000 руб., 16.09.2013 в размере 80 000 руб., 24.09.2013 в размере 55 000 руб., 26.09.2013 в размере 5 000 руб., 08.11.2013 в размере 36 000 руб., 12.11.2013 в размере         10 000 руб., 13.11.2013 в размере 156 000 руб., 14.11.2013 в размере 30 000 руб., 19.11.2013 в размере 73 000 руб., 25.11.2013 в размере 15 000 руб., 28.11.2013 в размере 7 000 руб., 10.12.2013 в размере 42 000 руб., 11.12.2013 в размере         35 000 руб., 12.12.2013 в размере 62 000 руб., 16.12.2013 в размере 24 000 руб., 19.12.2013 в размере 5 000 руб., 23.12.2013 в размере 20 000 руб., 25.12.2013 в размере 42 000 руб.,  27.12.2013 в размере 12 000 руб., 09.01.2014 в размере       43 000 руб., 13.01.2014 в размере 150 000 руб., 20.01.2014 в размере 1 300 руб., 22.01.2014 в размере 20 000 руб., 23.01.2014 в размере 5 000 руб., 04.02.2014 в размере 9 000 руб., 07.02.2014 в размере 16 000 руб., 10.02.2014 в размере         87 000 руб.,  26.02.2014 в размере 47 000 руб., 25.04.2014 в размере 6 000 руб., 30.04.2014 в размере 7 000 руб., 12.05.2014 в размере 75 000 руб. 

Всего в период 2013-2014 гг. ИП Чугановым А.В. в счёт оплаты арендных платежей перечислены должнику денежные средства в размере 4 027 000 руб.

30.12.2015 соглашением, заключённым между должником (арендатор) и ИП Чугановым А.В. (арендодатель), договор субаренды от 01.10.2011 № 01/10 расторгнут (л.д. 51).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за июнь 2014 г., письму от 14.07.2017 (л.д. 25, том 2), задолженность должника перед ИП Чугановым А.В. по договору аренды от 01.10.2011 № 01/10 составляет                6 701 829 руб.

Должник возвратил ИП Чуганову А.В. излишне перечисленные денежные средства, внесённые в качестве арендных платежей, оспариваемыми платежами, а именно: от 26.12.2014 в размере 20 000 руб., от 29.12.2014 в размере 250 000 руб., от 12.01.2015 в размере 300 000 руб., от 30.01.2015 в размере 170 000 руб., от 20.03.2015 в размере 22 000 руб., от 30.03.2015 в размере 162 000 руб., от 31.03.2015 в размере 3 500 руб., от 02.04.2015 в размере 28 000 руб., от 06.05.2015 в размере 80 000 руб., от 15.06.2015 в размере            70 000 руб., от 16.06.2015 в размере 130 000 руб., от 19.06.2015 в размере          50 000 руб. от 03.07.2015 в размере 53 000 руб., от 06.07.2015 в размере             30 000 руб., 07.07.2015 в размере 41 390 руб., 07.08.2015 в размере 100 000 руб., 10.08.2015 в размере 50 000 руб., 24.08.2015 в размере 10 000 руб., 25.08.2015 в размере 22 000 руб., 31.08.2015 в размере 18 000 руб., 04.09.2015 в размере       15 000 руб., 07.09.2015 в размере 22 000 руб., 09.09.2015 в размере 77 000 руб., 20.10.2015 в размере 80 000 руб.

Заключённый между должником и ИП Чугановым А.В. договор субаренды от 01.10.2011 № 01/10 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, 10.01.2012 между должником (заказчик) и ИП Чугановым А.В. (исполнитель) заключён договор по предоставлению автосервисных услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять мойку, предпродажную подготовку, ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика.

В подтверждение факта оказанных услуг заинтересованным лицом в материалы дела представлены договор заказ-наряд № АВ00003345 от 18.09.2014 на сумму 76 683 руб. 23 коп., договор заказ-наряд № АБ00002223 от 01.01.2015 на сумму 45 383 руб.

Оспариваемыми платежами от 13.03.2015 в размере 59 485 руб. 75 коп., от 18.03.2015 в размере 1 100 руб., от 30.03.2015 в размере 16 097 руб. 48 коп., от 21.08.2015 в размере 45 383 руб. должник произвёл оплату оказанных ИП Чугановым А.В. автосервисных услуг по договору от 10.01.2012. 

Судом установлено, что спариваемые платежи, совершённые 26.12.2015 на сумму 20 000 руб. и 29.12.2015 на сумму 250 000 руб., в выписке не отражены. 

Поскольку оспариваемыми платежами произведён возврат ИП Чуганову А.В. денежных средств, внесённых ранее в качестве авансовых арендных платежей, основания для удержания которых у должника отпали, в связи с расторжением договора субаренды от 01.10.2011 № 01/11, а также оплата оказанных ИП Чугановым А.В. должнику автосервисных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей имело место встречное предоставление, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должника требований о признании сделок по перечислению денежных средств ИП Чуганову А.В. в общем размере 2 380 956 руб. 23 коп. недействительными.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что не доказано совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в период времени, когда должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, Чуганов А.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не опровергают недоказанность   совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по основаниям п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года по делу № А60-3499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Красноуфимск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко