Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23465/2019

г. Хабаровск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020, в полном объеме решение изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска о привлечении руководителя закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии представителей:

от Прокуратуры: ФИО3, старший помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края, служебное удостоверение ТО № 239722;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, по доверенности от 16.072018 № 27 АА 1272831.

Сущность дела: прокурор Индустриального района г. Хабаровска (далее – прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель прокуратуры на требовании о привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с требованиями не согласилась, считает требования прокуратуры необоснованным, просит в их удовлетворении отказать.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» (далее – ЗАО «СМИК ДВ») ФИО5 проведена проверка по факту не предоставления руководителем ЗАО «СМИК ДВ» ФИО2 документов, отражающих экономическую деятельное общества.

25.11.2019 прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска в отношении ФИО2, с его участием, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в  постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного су Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-15433/2016 закрытое акционерное общество «Строительные материалы и керамика ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно выписки из единого реестра юридических лиц по состоянию на  27.11.2019 руководителем ЗАО «СМИК ДВ» является ФИО2

По мнению прокуратуры района объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2., заключается в неисполнении им требований п. 2 ст. 126 Закон № 127-ФЗ, согласно положений которой ФИО2 обязан был принять меры по передаче ФИО5 документов должника в срок до 00 ч. 01 мин. 03.02.2018, эта обязанность в установленный срок исполнена не была.

Установлено, что 19.02.2018 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО5 по адресу регистрации ФИО2. (

<

...>) направлен запрос о предоставлении сведений и документов, который оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу А73-15433/2016 суд обязал бывшего генерального директора ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>) ФИО2 в течение десяти дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО5, в том числе:

Копии договоров и первичной бухгалтерской документации, связанных с отчуждением следующих объектов:

a.хранилище ВВ №1 от 12.01.2012 г., расположенное по адресу: 680504, 

<

...>

b.хранилище СИ от 12.01.2012 г., расположенное по адресу: 680504, 

<

...>

c.здание подготовки и выдачи ВМ от 12.01.2012 г., расположенное по адресу: 680504, 

<

...>

d.здание противопожарного инвентаря от 12.01.2012 г., расположенное по адресу: 680504, 

<

...>

e.хранилище ВВ №2 от 12.01.2012 г., расположенное по адресу: 680504, 

<

...>

Копии договоров, в которых ЗАО «СМИК ДВ» выступает в качестве поручителя, в т.ч.:

a.Договор поручительства №ДП4-ЦУ-702000/2016/00013 от 22.03.2016

b.Договор поручительства №ДП2-ЦУ-702000/2016/00015 от 22.03.2016

c.Договор поручительства №ДП4-ЦУ-702000/2016/00014 от 22.03.2016

d.Дополнительное     соглашение     к    договору     поручительства     №ДП4-ЦУ-702000/2016/00013 от 22.03.2016 

e.Дополнительное     соглашение     к    договору     поручительства     №ДП4-ЦУ-702000/2016/00014 от 22.03.2016 

- копии договоров займа, заключенных должником с 2012 

- копии договоров уступки права (требования), заключенных должником с 2012 

- копии договоров поручительства, заключенных должником с 2012 

- расшифровку баланса, в т.ч. строк основные средства, запасы, дебиторская задолженность, авансовые отчеты.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО5 адресованное в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска от 05.07.2019 следует, что бывшим руководителем ЗАО «СМИК ДВ» ФИО2 не представлены документы, материальные ценности, печати штампы и иные ценностей ЗАО «СМИК ДВ».

Конкурсным управляющим ФИО5 в связи с неполучением необходимых сведений и документов, получил исполнительный лист, который 07.06.2018 направлен им на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска. 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 63892/18/27004-ИП.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).

Из анализа вышеизложенного следует, что обязанность по передаче документов и как следствие субъектом административного правонарушения по пункту 4 ст. 14.13 КоАП РФ является исполнительный орган (генеральный директор, иное лицо) ЗАО «СМИК ДВ» на дату принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Так, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2018 по делу № 2-91/2018 были частично удовлетворены требования ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений с ЗАО «СМИК ДВ», возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки и выплате заработной плате.

Решением суда было установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.06.2017, при этом ЗАО «СМИК ДВ» как работодателем обязанность по оформлению прекращения трудового договора не была выполнена. Суд обязал ЗАО «СМИК ДВ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности генерального директора с 05.06.2017 и выдать ему трудовую книжку.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, из пояснений ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, районным судом было установлено, что она оказывала учредителю ЗАО «СМИК» услуги по ведению кадровой работы. Ей известно, что ФИО2 увольнялся с июня 2017 года, однако ФИО7 (учредитель) не дал распоряжения на выдачу истцу трудовой книжки, запретив ее выдавать. Кроме того, ей известно, что после увольнения ФИО2 на должность генерального директора ЗАО «СМИК» был назначен Воробьев, приказ о назначении которого она изготавливала. ФИО2 был табелирован как работник по 05.06.2017 года.

Арбитражный управляющий ФИО5 был привлечен к участию в данном деле, и его представитель ФИО8 принимал участие при его рассмотрении и знал о принятом решении и сделанных судом выводах.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом так же в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, которая суду пояснила, что все основным лицом на предприятии ЗАО «СМИК» был учредитель ФИО7, по его распоряжению назначались директора и снимались, при мне ФИО2 был назначен директором, при мне его и сняли, после заявления ФИО2 ходил на работу месяц, но функций директора не исполнял, поскольку фактически эти функции были переданы ФИО9 на которого я сделала проект приказа о назначении генеральным директором, Воробьев и подписывал организационно-распорядительные документы. Через месяц ФИО2 перестали пускать на предприятие, останавливали на проходной им он уходил, ФИО7 дал распоряжение трудовую книжку не выдавать.

Из объяснений от 25.11.2019 ФИО2 отобранных прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска следует, что ФИО2 вину признает, но указывает, что искренне заблуждался в последствиях признания предприятия банкротом и, что в настоящее время является руководителем предприятия, с 16.06.2017 уволен с предприятия и с указанного времени на предприятии не работает, вся документация печати, штампы хранились в сейфе у главного бухгалтера, доступа к документам не имел, о том, что числился в качестве директора ЗАО «СМИК ДВ» не знал, в налоговую о внесении изменений в ЕГРЮЛ не обращался, полагал, что поскольку уволен с предприятия то никаких обязанностей не имеет, считал, что документы должны быть переданы исполняющим обязанности руководителя.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не является исполнительным органом ЗАО «СМИК ДВ» с 05.06.2017 года, он не осуществлял ни организационно-распорядительные ни административно-хозяйственные функции в ЗАО, данные функции исполнял другой директор, в силу не допуска ФИО2 на предприятие и не осуществление им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у него отсутствовала фактическая возможность с 05.06.2017 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

А поскольку в спорный период директором ЗАО «СМИК ДВ» фактически было иное лицо, ФИО2 не является субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действительно как указывает прокуратура и установлено судом, 25.09.2018 ФИО2. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с принятием Индустриальным районным судом г. Хабаровска решения от 23.04.2018 по делу № 2-91/2018 об обязании ЗАО «СМИК ДВ» внести в трудовую книжку ФИО2. запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора с 05.06.2017 и о выдаче ему трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского каря от 30.11.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении его требований, поскольку на дату принятия определения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ЗАО «СМИК ДВ» являлся ФИО2, при этом он не обращался в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72.

Суд не подвергает сомнению определение Арбитражного суда Хабаровского каря от 30.11.2018 по делу А73-15433/2016.

Однако, суд рассматривает данное дело, руководствуясь параграфом 1 главы 25 АПК РФ и положениями КоАП РФ.

Так в силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что у ФИО2 не имелось фактической возможности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, директором ЗАО «СМИК ДВ» с 05.06.2017 было иное лицо, на которое по мнению суда и лежала обязанность по передаче документов,  ФИО2 с момента увольнения не осуществлял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть в силу статьи 2.4 КоАП РФ не являлся должностным лицом в ЗАО, в связи с чем не является субъектом административной ответственности.

Действительно согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период, в ЗАО «СМИК ДВ» директором записан ФИО2, однако фактически он таковым не являлся, он не осуществлял фактическое руководство организацией.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствие со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом так же не усматривается вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования прокуратура Индустриального района г. Хабаровска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             А.Г. Калашников