ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18280/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А07-3606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-3606/2019 об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в размере 158 652,12 рублей в пользу текущего кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3606/2019 по заявлению ООО «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2020) заявление ООО «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение суда от 16.05.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее по тексту заявитель, должник) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по перечислению денежных средств в размере 158 652,12 рублей недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Единый расчетно – кассовый центр ГО г. Уфа РБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 158 652,12 рублей в пользу текущего кредитора  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.11.2022,  конкурсный управляющий  ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт не обоснован, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не установлено наличие кроме вышеуказанных иных неисполненных текущих обязательств ООО «Трест жилищного хозяйства», в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требования ИП ФИО3 перед другими кредиторами должника, в связи с этим совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения ИП ФИО3 перед другими текущими кредиторами первой очереди (работники ООО «Трест жилищного хозяйства»), второй очереди (ФПС России) и пятой очереди (возникшими ранее требований ИП ФИО3), установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В результате совершения вышеуказанных сделок, совершенных в форме перечисления денежных средств по распорядительным письмам за шесть месяцев до принятия заявления и после принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 14.02.2019 и после введении процедуры наблюдения 30.09.2020.

Таким образом, в случае установления судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, найдет свое подтверждение наличие всей совокупности условий для признания совершенных сделок недействительными по основаниям, установленным:

По мнению апеллянта, ИП ФИО3 (действуя с достаточной с достаточной степенью осмотрительности и заботливостью) осознавал или должен был осознавать наличие у ООО «Трест жилищного хозяйства» на момент заключения и исполнения признаков неплатежеспособности или недостаточности, а также имущественные и правовые последствия заключения и исполнения вышеуказанных сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3  поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 7382/7384).  В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу;  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела.

От конкурсного  управляющего  ФИО2 поступило  ходатайство  об отложении судебного  заседания, назначенного на 07.02.2023 на 15ч 00 мин, с последующей возможностью участия в судебном онлайн-заседании по делу 18АП-18280/2022 с помощью вэб-видеосвязи, поскольку  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № 18АП-18280/2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции (зал № 516, назначенный для проведения заседания, не оснащен необходимым техническим оборудованием).

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция конкурсного  управляющего  ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник производил закупки у ответчика санитарно-технического оборудования, что подтверждается следующими доказательствами: счет № 600000382 от 12.05.2021 г., счет № 600000436 от 18.05.2021 г., счет № 600000865 от 07.07.2021 г., счет № 600001382 от 03.09.2021 г., товарные накладные № 600000410 от 20.05.2021 г., № 600000442 от 26.05.2021 г., № 600000448 от 27.05.2021 г., № 600000411 от 21.05.2021 г., № 600000437 от 25.05.2021 г., № 600000461 от 27.05.2021 г., № 600000744 от 12.07.2021 г., № 600001163 от 06.09.2021 г., № 600001164 от 06.09.2021 г.

Из материалов дела следует, что на основании распорядительных писем должника третьим лицом - МУП «Единый расчетно – кассовый центр ГО г. Уфа РБ» производилось перечисление денежных средств в счет оплаты полученного товара за должника, что подтверждается поручением № 59264 от 14.05.2021 г., платежным поручением № 65198 от 21.05.2021 г., платежным поручением № 94547 от 08.07.2021 г., платежным поручением № 122788 от 03.09.2021 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника, помимо прочего, являются:

- управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 68.32.1),

- производство электромонтажных работ, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2),

- производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21),

- работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3),

- работы гидроизоляционные (код ОКВЭД 43.99.1).

Указанные виды деятельности должника предполагают использование характерных для них материалов и оборудования, к числу которых относится вся товарная номенклатура, которая была приобретена должником у ответчика и оплату которой оспаривает конкурсный управляющий.

Таким образом, действия должника по приобретению товаров, является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником в течение продолжительного периода времени, что о том, что оспариваемые платежи за поставленный товар совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9   Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2019), платежи, совершенные в период с 14.05.2021 по 03.09.2021 , подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьей 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Договоры купли-продажи между ООО «ТЖХ» и ИП ФИО3 оформлены путем выставления счетов на оплату и составления универсальных передаточных документов. 

Моментом заключения договора, с учетом положений статей 433, 434, 438 ГК РФ, является момент оплаты соответствующего счета. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности, что денежные средства в размере 158 652,12 рублей, поступили ответчику от должника не в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в счет оплаты товаров непосредственно в момент заключения договора, должник получил равноценное встречное исполнение, полученные товары были использованы им в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении текущих платежей при наличии иных текущих кредиторов конкурсным управляющим не доказано, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет по отношению к оспариваемым платежам.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании платежей недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-3606/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                                                              Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                                                  А.А. Румянцев