ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2026

Дело № А40-248450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- от ГК АСВ - ФИО1-дов. №767 от 31.07.2025 № 77/486-н/77-2025-8-1323 сроком до 31.12.2027,

- от ФИО2-ФИО3—дов. от 16.05.2025 р № 77//723-н/77-2025- 4-503 на 5 лет,

- от ФИО4-ФИО5-от 21.10.2024 на 3 года,

рассмотрев 02.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Европейский стандарт» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в конкурсную массу должника в размере 5 000 000 долларов США,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк «Европейский стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Европейский стандарт» в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Европейский стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков в размере 5 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в конкурсную массу КБ «Европейский стандарт» (ООО) взысканы убытки в размере 5 000 000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, принятым по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО6, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО6 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Европейский стандарт» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части признания протоколов допросов из уголовного дела ненадлежащими доказательствами, а также ссылается на то, что совокупность косвенных доказательств и материалов уголовных дел (протоколы допросов, постановления судов) полностью подтверждает, что ФИО7 (ее наследник ФИО4), ФИО2 и ФИО6 являлись фактическими контролирующими лицами и бенефициарами банка, которые давали указания на совершение убыточной сделки, а отсутствие прямых доказательств в подобных спорах не освобождает их от ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что , в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании в солидарном порядке с ФИО7 (правопреемник ФИО4), ФИО2, ФИО6 убытков в размере 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на установленные обстоятельства хищения денежных средств должника 23.11.2017, которое было совершено путем заключения банкнотной сделки по покупке валюты у АО «Глобэксбанк» под видом инкассации денежных средств.

Факт причастности к совершению сделки ФИО2, ФИО6, ФИО7 был установлен в ходе анализа уголовного дела № 11701450018001287.

Как пояснил конкурсный управляющий, участники должника являлись подставными лицами, которые владели долями в уставном капитале банка номинально.

Фактически же все основополагающие решения в деятельности банка принимались в интересах ФИО2, ФИО6 и ФИО7, которые осуществляли непосредственный контроль за деятельностью кредитной организации.

В отзыве на заявление ФИО2 возражала против доводов конкурсного управляющего, указав, что под видом требования о взыскании убытков фактически предъявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подпадает под разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, ФИО2 ссылалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве правопреемника ФИО7 - ФИО4 также указано на пропуск заявителем срока исковой давности, на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО7, на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на причастность ФИО7 к совершению преступления, поскольку ФИО7 не являлась лицом, фактически контролировавшим Банк, и уволена из Банка задолго до события преступления.

ФИО6 в представленном отзыве также выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего по существу, приведя соответствующие возражения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела и установив, что ФИО7 давала обязательные для исполнения указания сотрудникам и руководству Банка, в том числе на осуществление действий и сделок, которые причинили Банку ущерб, также именно она согласовывала и давала указания о назначении на руководящие должности в Банк работников, давала указания об устройстве на работу сотрудников, при этом, установив, что стоимость наследственной массы позволяет возложить ответственность за компенсацию убытков на наследника ФИО7 - ФИО4, отклонив довод ответчика о том, что под видом заявления о взыскании убытков заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признав необоснованными доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности причинения должнику убытков действиями ответчиков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что представленными доказательствами не подтверждается причастность ответчиков к хищению денежных средств должника, отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими у должника убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим:

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследуя обстоятельства причинения ответчиками заявленных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы причинение убытков должнику действиями ответчиков, а также факты получения ответчиками похищенных денежных средств и распоряжения ими.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении ответчиков отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства их причастности к хищению денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не находят подтверждения и в показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не являются для данного обособленного спора допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как именно судебным актом, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - приговором, - устанавливаются обстоятельства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование к ФИО4 основано на утверждении о причастности ее правопредшественника ФИО7 к хищению денежных средств банка 23.11.2017. В подтверждение вины ФИО7 суд первой инстанции сослался на постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 13.05.2021 по уголовному делу № 42001450149004197 и объявление ее в международный розыск.

Между тем, отклоняя ссылку суда первой инстанции на выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой, суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление выносится на начальной стадии уголовного процесса и представляет собой предварительную формулировку фабулы обвинения, которая подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования, соответственно, само по себе наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого не может рассматриваться как достаточное и безусловное доказательство виновности лица, поскольку сформулированное в нем обвинение подлежит последующей проверке в ходе предварительного расследования.

Также суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что по окончании расследования следователь, в зависимости от результатов проверки, либо составляет обвинительное заключение при подтверждении фабулы обвинения собранными доказательствами (статья 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекращает уголовное дело при отсутствии в действиях лица состава преступления (статья 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, окончательные выводы о виновности лица могут быть сделаны только на основе вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, вынесенное на стадии предварительного расследования, не содержит описания доказательств, подтверждающих обвинение, и не предрешает вывод о виновности обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой отсутствуют ссылки на какое-либо взаимодействие ФИО7 с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также в отсутствие обвинительного заключения и вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, сам по себе факт предъявления обвинения не может свидетельствовать о доказанности вины ФИО7 в причинении убытков банку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 42101450149002850 в отношении ФИО7, а также иных документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО7 убытков должнику, и принимая во внимание, что уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемой (по нереабилитирующему основанию), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора такие материалы не имеют, в связи с чем отсутствуют основания считать доказанной причастность ФИО7 к хищению денежных средств Банка.

Суд апелляционной инстанции также признал, что показания ФИО9 не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими причинение ответчиками убытков должнику.

Так, ФИО9, осужденный приговором Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в своих показаниях указал, что по указанию ФИО7 23.11.2017 была совершена сделка по покупке 5 000 000 долларов США у АО «Глобэксбанк», после чего денежные средства были переданы им неустановленному лицу без оформления документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО9, в частности, отсутствует переписка с ФИО7, документы о ее участии в трудоустройстве ФИО9 и ФИО10, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена именно по распоряжению и под руководством ФИО7

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы о том, являлась ли ФИО7 контролирующим Банк лицом, в том числе, после ее ухода с должности советника председателя правления банка 28.03.2017.

Однако такие доводы доказательствами подтверждены не были и апелляционный суд указал, что осуществление ФИО7 контроля за деятельностью банка в период ее работы само по себе не подтверждает совершение ею противоправных действий, повлекших изъятие денежных средств из офиса банка 23.11.2017, при этом факт контроля со стороны ФИО7 после ее увольнения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между осуществлением контроля за банковской деятельностью (даже если допустить его наличие) и причинением банку убытков вследствие хищения денежных средств 23.11.2017.

Проверяя обоснованность требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем постановления Басманного районного суда города Москвы (от 21.02.2020 №№ 3/6-486/20 – 3/6-492/20, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 28.12.2020), вынесенные в рамках уголовного дела № 41802007703000120.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что в период с апреля по август 2015 года собственник КБ «ДС-Банк» (ООО) ФИО11 и председатель правления ФИО2 передали фактическое владение и управление банком ФИО6 и ФИО12, которые впоследствии стали его контролирующими лицами и конечными бенефициарами.

Кроме того, из указанных постановлений следует, что в период с августа 2015 по апрель 2016 года ФИО6 и ФИО12 создали организованную группу с участием ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иных лиц для хищения денежных средств КБ «ДС-Банк» (ООО), которые впоследствии были направлены на приобретение долей в уставном капитале КБ «Евростандарт» (ООО).

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № 1-5/2023 в отношении хищений в КБ «ДС-Банк».

При этом указанным приговором Таганского районного суда г. Москвы к уголовной ответственности за хищение денежных средств КБ «ДС-Банк» (ООО) и их последующее использование для приобретения долей в КБ «Евростандарт» (ООО) привлечены, в частности: ФИО6 – как организатор и один из фактических владельцев КБ «ДС-Банк» (ООО), а впоследствии и КБ «Евростандарт» (ООО); ФИО2, которой отведена роль пособника в хищении денежных средств КБ «ДС-Банк».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, включая материалы уголовного дела и протоколы допросов, не подтверждается, что ФИО2 и ФИО6 причастны к хищению денежных средств должника 23.11.2017. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент совершения хищения являлась лицом, контролирующим должника, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что убытки причинены именно в результате действий (бездействия) ФИО2

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № 1-5/2023, ФИО6 был задержан 26.10.2016 и содержался под стражей, отбывая наказание до 18.10.2024.

Данные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, опровергают его причастность к хищению денежных средств должника 23.11.2017.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной сделать вывод о том, что материалами дела не подтверждается причастность ответчиков к хищению денежных средств должника 23.11.2017, в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими у должника убытками.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не установив наличие необходимой совокупности доказательств для солидарного взыскания убытков с ответчиков, с чем соглашается суд округа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы КБ «Европейский стандарт» (ООО) (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А40-248450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника - КБ «Европейский стандарт» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.А. Зверева

Судьи	Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина