АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3722/2017

09 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика:  ФИО2 – по дов. от 25.05.2016 №5.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах», г. Москва, в лице филиала в Курской области о взыскании 38 419 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., 112 руб. в качестве расходов, связанных с доставкой досудебной претензии, 11 500 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления. 

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

27.06.2017 от ответчика потупили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать 21 141 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2700 руб. утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., 112 руб. в качестве расходов, связанных с доставкой досудебной претензии, 11 500 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины. 

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. 

Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Возражений не последовало. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2700 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

Определением от 25.12.2017 производство по делу № А35-3722/2017 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2700 руб. прекращено.

Также от истца поступило заявление, в котором ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, находящееся на рассмотрении у суда, ООО «Вектор 46» не поддержало.

В связи с указанным, ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы судом не рассматривается.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований, одновременно просил уменьшить размер расходов на оценку и размер судебных издержек, ввиду их чрезмерности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

 В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017   с участием автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобилем марки Ваз 21100, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника,  автомобилю марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. 

Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0711275898, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.2017 между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 3090/17-Ц, согласно которому которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0711275898, заключенному между Цедентом  Должником.

21.02.2017  в страховую компанию  истцом  было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления об осмотре (получено 27.02.2017).  

28.02.2017 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 06.03.2017 по адресу: 

<

...>. 

06.03.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2017. ИП ФИО5 на основании заключенного с истцом договора в тот же день также был произведен осмотр  поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №3090/17 от 06.03.2017 имеется в деле). 

В связи с несогласием с результатами осмотра, произведенным ответчиком,  истец организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением № 3090/17 от 28.03.2017, изготовленным  экспертом-оценщиком ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа деталей подлежащих замене 42 200 руб. 00 коп,  с учетом износа деталей подлежащих замене – 38 400 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения 11.04.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 38419 руб. 60 коп.,    15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов связанных  с составлением  досудебной претензии. Одновременно истец представил копию заключения  № 3090/17 от 28.03.2017 ИП ФИО5  

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 09 ноября 2017 года была назначена судебная  экспертиза,  проведение которой было поручено ООО "Экспертные Решения". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1)                 Соответствуют ли повреждения на автомобиле Datsun ON-DO, г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, г/н 

<

***>?

28.11.2017 в суда поступило заключение эксперта № 936-11/17С, согласно которому при ответе на вопрос, поставленный в определении суда от 09.11.2017, экспертом сделан следующий вывод: Повреждения на автомобиле Datsun ON-DO, гос. номер 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, гос. номер 

<

***> за исключением вмятин правого порога и правого заднего крыла, кроме того, правые передняя и задняя двери, на момент столкновения, имели повреждения, полученные при других обстоятельствах. Определить возможность или невозможность получения повреждений молдингов правых дверей при заявленных обстоятельствах не представляется возможным, ввиду невысокого разрешения предоставленных фотоснимков, а так же отсутствием масштабных фотографий повреждений.

 

Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в  целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.02.2017, оформление документов о ДТП осуществлялось его участниками без вызова  уполномоченных сотрудников полиции.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с потерпевшим, а также уведомление о состоявшейся цессии, направленное ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13 статьи 12  Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 17.02.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 27.02.2017.

06.03.2017, по согласованию с истцом, автомобиль был предоставлен на осмотр по месту, указанному страховщиком, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль,  о чем составлен акт осмотра транспортного средства АО «ТЕХНОЭКСПРО».

На основании акта осмотра транспортного средства АО «ТЕХНОЭКСПРО» ответчиком проведено экспертное исследование № 1705/17-07 от 30.03.2017, согласно которому повреждения на автомобиле Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы  не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием с результатами осмотра проведенного ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 38419 руб. 60 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов связанных  с составлением  досудебной претензии. Одновременно истец представил копию заключения  № 3090/17 от 28.03.2017 ИП ФИО5  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии экспертным заключением ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от 06.03.2017, которая по состоянию на 17.02.2017 составила 38419 руб. 60 коп. - с учетом износа.

Возражая относительно  удовлетворения заявленных  требований ответчик сослался на экспертное исследование № 1705/17-07 от 30.03.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно которому повреждения на автомобиле Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы  не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем, ответчик считает, что истцом не доказано наличие страхового случая и размер убытков.

В связи с возражениями ответчика,  истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности повреждений автомобиля Datsun ON-DO, г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, г/н 

<

***> в ДТП 17.02.2017.

С учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы истец уточнил заявленные требования, а также представил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно уточнениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 141 руб. 60 коп.

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

Заявления о назначении судебной экспертизы в целях  определения стоимости восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы,  ответчиком не заявлено.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и результатами, проведенной в рамках рассмотрения дела, судебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 000 руб. и была оплачена истцом. В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор № 3090/17-З-К от 28.03.2017, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение от 10.04.2017 № 53, заключение № 3090/17 от 28.03.2017. 

С учетом уточнений истец просит взыскать 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, следует руководствоваться калькуляцией №3090 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> проведенной на основании заключения № 3090/17 от 28.03.2017 ИП ФИО5, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза по определению повреждений автомобиля при ДТП была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения  и расходов на оплату услуг эксперта суд подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений от 25.12.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 11 500 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования о возмещении 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО6 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоров об оказании юридических услуг от № 3090/17-ЮКД от 10.04.2017 и № 3090/17-ЮК от 02.05.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг от № 3090/17-ЮКД от 10.04.2017 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба  транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 28.04.2017; стоимость услуги – 1500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3090/17-ЮК от 02.05.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические  услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки №3090/17 -Ц от 21.02.2017;  стоимость услуг – 10000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг суду представлены платежные поручения от 10.04.2017 № 52 и от 02.05.2017 № 16 на сумму 1500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007  № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб. 

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг  размере 6 500 руб. 00 коп.: 1500 руб. 00 коп.  – составление досудебной претензии,  5000 руб. 00 коп. – составление и подачу искового заявления.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., которые документально подтверждены и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы  относятся судом на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46"  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" 21 141 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 112 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на доставку досудебной претензии, 6500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 46"  из федерального бюджета госпошлину в сумме 196 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В. А. Захарова