АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77153/2022

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в  Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  

по делу по иску ООО «Лабиринт-М» к ТУ Росимущества в Московской области третьи лица: Генеральная Прокуратура РФ, Прокуратура Московской области 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от  02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 в части изменения реквизитов и наименований  сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом  уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  (далее – ответчик) с требованиями об обязании внести изменения в договор  аренды от 02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 в части наименования сторон договора,  реквизитов арендодателя для оплаты арендных платежей, юридического адреса  и реквизитов арендодателя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа  2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и  ООО «Лабиринт-М» (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2017 № ЛМ- 40-07/2013 нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0010218:319,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.  37. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок аренды составляет 7 лет с  момента государственной регистрации договора аренды. Дополнительным  соглашением от 14.07.2020 к договору аренды стороны продлили срок действия  договора до 25.10.2027. Дополнительное соглашение от 14.07.2020  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по  делу № 2-1916/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации в интересах Российской Федерации в доход Российской Федерации  обращено здание, в котором находится арендуемое истцом имущество.  

Истец направил ответчику письмо от 22.08.2022 о подписании соглашения  о смене арендодателя по договору аренды, а также реквизитов для внесения  арендных платежей, которое ответчиком оставлено без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемыми требованиями в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу, что уклонение ответчиком от  внесения сведений в договор аренды от 02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 нарушает  права истца на приведение договорных отношений в соответствии с  требованиями закона.  

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на  правомерность требования стороны договора аренды о внесении в него сведений  в части наименования арендодателя при смене собственника.  

Таким образом, учитывая смену собственника арендованного истцом  имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по данному договору  аренды.  

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора аренды от  02.08.2017 № ЛМ-40-07/2013 были исследованы судами обеих инстанции и  обоснованно отклонены. Письмом ТУ Росимущества в Московской области от  15.11.2022 с требованием о внесении ООО «Лабиринт-М» платы за пользование  нежилым помещением подтверждается, что ТУ Росимущества в Московской  области признает себя стороной договора аренды от 02.08.2013 № ЛМ-40- 07/2013.  

Доводы ответчика о расторжении договора также были исследованы и  отклонены, поскольку претензия от 05.08.2022 не содержит требования о  расторжении договора по соглашению сторон либо уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке. Ссылка на положения ст. 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является  

несостоятельной, поскольку положения не содержат указаний на обязательность  проведения торгов при замене арендодателя в уже заключенном договоре.  

Как обоснованно указано судами в конкретном случае не произошло  возникновение новых прав или обязанностей, а имеет место замена стороны в  договоре. К ТУ Росимущества в Московской области на законных основаниях  перешли права собственника имущества.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требований.  

Поскольку имеется неопределенность в договоре аренды, суды посчитали  необходимым привести договор в соответствие с нормами путем внесения в  договор соответствующих изменений, признав обоснованными доводы истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией,  поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по  делу № А41-77153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 А.В. Цыбина