ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51087/2019

Дело № А40-156892/17

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1190) по делу № А40-156892/17 

по иску ЗАО «Донэнергомонтаж» 

к ООО «ПФ «ВИС» 

о взыскании денежных средств в размере 101 997 125,23 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ПФ «ВИС» о взыскании денежных средств в размере 101 997 125,23 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» отказано с отнесением расходов по госпошлине и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» удовлетворены в части. Взыскан с Закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» штраф в размере 11 124 373,17 (одиннадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят три рубля семнадцать копеек) руб., неустойку в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018г. изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» 96 041 032,15 руб. долга, 5 956 093,08 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» неустойка в размере 10 000 000 руб., госпошлина в размере 176 513 руб. В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» денежные средства в размере 91 997 125,23 руб., 23 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 080 руб., 180 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.19г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. оставлено в силе. 

ЗАО «Донэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-156892/17-89-1190. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы 304 142 руб. 22 коп., а всего 654 142 руб. 22 коп. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Донэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не приняты во внимание сложность и объем дела, анализа огромного количества документов, количества судебных заседаний, цена иска, число представителей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что понес расходы на услуги адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь с расходами по проживанию, проезду и почтовых отправлений в размере 1 970 511 руб. 55 коп., из которых цена оказанных услуг по договорам и соглашениям составила 1 866 345 руб., проживание – 30 350 руб., проезд – 73 700 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 21 коп. 

Кроме того, заявитель указал, что понес расходы на привлечение специалистов ЗАО «ДЭМ» для участия в заседаниях арбитражного суда и для проведения осмотра доказательств на месте проведения строительно-технической экспертизы, включая почтовые расходы в размере 199 975 руб. 67 коп., из которых суточные – 66 000 руб., проживание - 21 114 руб., проезд – 99 105 руб. 61 коп., почтовые расходы – 13 756 руб. 06 коп. 

Всего заявителем было оплачено 1 866 345 руб. за оказание услуг по договорам и соглашениям, а также понесены иные расходы в размере 304 142 руб. 22 коп. (суточные, проживание, проезд, почтовые расходы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, разумными являются расходы в сумме 350 000 руб. за услуги адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь. 

Иные расходы (суточные, проживание, проезд, почтовые расходы) заявителем документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 304 142 руб. 22 коп. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не приняты во внимание сложность и объем дела, анализа огромного количества документов, количества судебных заседаний, цена иска, число представителей, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, так как оно не требовало анализа нормативной базы в большом объеме и изучения значительного количества судебных документов. В деле отсутствовали коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, отношения сторон были полностью урегулированы нормами российского права. В деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение. 

Согласно материалам дела, адвокат Гааг А.В. представлял интересы Истца в апелляционной и кассационной инстанциях. Указанный представитель участвовал в общей сложности в 3-х судебных заседаниях и подготовил два процессуальных документа (апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу) по содержанию идентичных друг другу.

Доводы Истца относительно высокой квалификации последнего в подрядных спорах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что сумма расходов на представителя Гаага А.В. является явно чрезмерной и необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-156892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Судьи           О.Н. Семикина

           Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.