Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24515/2019

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-4323/2020 

на решение от 18.06.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-24515/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илона-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 808 573,00 рублей,

при участии: 

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 9054), паспорт;

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 сроком действия по 31.12.2020 диплом (регистрационный номер 1213), удостоверение;

от ООО «Илона-трейд»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илона-трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 808 573,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 09.01.2019. Также просило взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 808 573 рубля долга, а также 19 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своей правовой позиции учреждение указывает на то, что в ходе исполнения договора истец поставил некачественный товар, что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом испытаний от 01.03.2019 № 1381/1676 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». Настаивает на том, что образец для производства испытаний был отобран надлежаще и лицом, получившим соответствующий инструктаж. Оспаривает преюдициальный характер судебных актов по делу № А51-7245/2019. Полагает, что поскольку исполнитель штраф за ненадлежащее исполнение условий договора не оплатил, учреждение при окончательной оплате по договору правомерно удержало сумму штрафа из стоимости услуг исполнителя. 

ООО «Илона-трейд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Из материалов дела коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее. 

09.01.2019 между ООО «Илона-Трейд» (исполнитель) и МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад №38 общеразвивающего вида г.Владивостока» № 975/216-01/19, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад №38 общеразвивающего вида г.Владивостока» в соответствии с Приложением №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью. Место оказания услуг: 

<

...>; срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020. Цена договора 16 171 479 рублей 72 копейки. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

Заказчик имеет право контролировать качество оказания услуг  и   проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 3.1.1, 3.2.7).  

Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.3.5 договора Исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов.

При исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа отдельных видов обязательств. Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункты 6.1 – 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % (808 573, 99 рублей) от цены договора.

На основании пункта 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. 

12.03.2019 истец получил требование от ответчика об оплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором в сумме 808 573 рубля.

14.03.2019 истцом получено решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора (исх.№33 от 14.03.2019), в обоснование которого указано на допущенные заявителем нарушения пункта 3.3.5 договора, что выразилось в отсутствии контроля за поступающим продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, а именно в использовании в ходе оказания услуг пищевой продукции, не отвечающим требованиям, установленных в договоре.

По мнению ответчика, истец применял 21.02.2019 крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5 % (ООО «Буренкино», г.Иваново), не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  В подтверждение принятого решения ответчик сослался на протокол испытаний лаборатории ФГБУ «Приморская межведомственная испытательная лаборатория» от 01.03.2019.

25.03.2019 ответчиком было отменено решение от 14.03.2019 об отказе от исполнения договора, со ссылкой на то, что исполнитель устранил допущенные нарушения   договора и произвел  оплату экспертизы. 

Кроме того, по  заявке истца 19.03.2019 экспертом ФИО3 Союза «Торгово-промышленная палата» взяты пробы образца товара спорного качества, о чем составлен акт отбора проб № 020-01-00063 в присутствии представителей истца и ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № 202-01-00063 от 27.03.2019 Союза «Торгово-промышленная палата» крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5 % (ООО «Буренкино», г.Иваново), соответствует требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Полагая, что  основания, послужившие  для   вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, решение  от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора,  решение от 12.03.2019 об удержании штрафа, оформленное  претензией, являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-7245/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7245/2019 признанонедействительным решение МБДОУ  «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г.Владивостока»   от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 975/2016-01/19  от 09.01.2019. В удовлетворении  остальной части   иска отказано. 

Истец, ссылаясь на то, что претензия от 12.03.2019 об удержании штрафа в сумме 808 573 рубля является незаконной, а оплата услуг  ответчиком по договору № 975/216-01/19 от 09.01.2019 за вычетом суммы 808 573 рубля по актам № 2160 от 28.02.2019, № 3364 от 29.03.2019 необоснованной, обратился в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ в пункте 5.4 договора от 09.01.2019 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5% (808 573 рубля 99 копеек) от цены договора. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 5.13 договора). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для удержания ответчиком из суммы оплаты по договору штрафа в размере 808 573 рублей явился факт нарушения исполнителем пункта 3.3.5 договора, выразившийся в использовании при оказании услуг сливочного масла, не отвечающего требованиям по качеству продукции (в пробе сливочного масла обнаружены В-ситостерин, ФИО4, ФИО5).

Настаивая на обоснованности такого удержания, апеллянт ссылается на протокол испытаний №1381/1676 от 01.03.2019 ФГБУ «Приморская межобластная испытательная лаборатория».

Между тем, из содержания протокола испытаний №1381/1676 от 01.03.2019, следует, что проведенное экспертной организацией исследование производилось только в отношении представленного на основании акта отбора проб от 21.02.2019 образца спорной продукции. Указанный образец поступил в упаковке из полиэтилена (двойные завязанные на узел пакеты с пломбой – бумажная этикетка с оттиском печати, в термоконтейнере, обеспечивающим соблюдение температурного режима). При регистрации образцу присвоен номер 1676.

При этом, как указано в примечании протокола испытаний №1381/1676 от 01.03.2019, испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор образцов, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу при контроле физико-химических показателей масла (топленого и сливочного, кроме сухого) устанавливает ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты, введенный в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 №1954-ст (далее – ГОСТ 26809.2-2014).

Согласно  пункту 5.1.1. ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что лицо производившее отбор спорной пробы – ФИО6 в соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ 26809.2-2014 является уполномоченным лицом, прошедшим надлежащее обучение для отбора проб, суду не представлены. То обстоятельство, что данное лицо получало консультации по телефону от экспертной организации, не может свидетельствовать о прохождении надлежащего обучения, инструктажа, необходимого для правильного отбора проб. 

Кроме того, согласно пункту 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории;  наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта;  места отбора проб;  наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Вместе с тем, из актов отбора образцов (проб) от 21.02.2019 (л.д. 69-72 том 2) невозможно определить, каким образом были взяты пробы (пункт 5.2.6.2. ГОСТ 26809.2-2014), условия хранения и транспортировки проб до момента его передачи на исследование (пункт 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014), из какой партии спорной продукции были взяты пробы на исследование. Кроме того, отбор производился в отсутствие уполномоченного представителя общества. Акт отбора проб от 21.02.2019 № Ф2-01-96-02-2017 вопреки доводам апеллянта не подписан ФИО7 

При таких условиях, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении учреждением доказательств использования обществом некачественного масла сливочного. 

Напротив, актом экспертизы № 020-01-00063 документально подтверждено, что проба масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, положениям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011. 

Делая указный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства надлежащего оказания обществом услуг по спорному договору, использование качественного масла сливочного, а также факт  нарушения  требований  ГОСТ 26809.2-2014 при отборе учреждением по акту от 21.02.2019 проб (образцов), порочность протокола испытаний ФГБУ «Приморская межведомственная испытательная лаборатория» от 01.03.2019 № 1381/1676 были установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела № А51-7245/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебными актами по делу №А51-7245/2019 обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. 

Делая указный вывод, суд апелляционный инстанции отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумма в размере 808 573 рубля неправомерно зачтена ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по договору от 09.01.2019 согласно актам № 2160 от 28.02.2019, № 3364 от 29.03.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов истца на представителя, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020  по делу №А51-24515/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская