/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11537/2017-ГКу

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-19937/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 27 июня 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-19937/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН 1106658002637, ИНН 6658356286)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области  (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее - ООО «Дорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области  (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0162200023516000018-0030332-01 от 18.06.2016 в размере 159 406,68 руб., денежных средств, оплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 63340, 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик нарушил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выставив на аукцион выполнение работ по разработке документации по планировке территории при отсутствии утвержденной документации по планировке территории в районе размещения проектируемого объекта. По мнению апеллянта, обязанность по разработке схемы расположения автобусных остановок, предоставлении его в качестве исходных данных согласно пункта 2.1.1. государственного контракта возложена на Заказчика. Довод истца о том, что Заказчик не получал Технических условий от Администрации города и, соответственно не выдавал их Исполнителю судом не исследовался. Апеллянт ссылаясь на п.4.2.4. контракта, указывает, что поведение Заказчика свидетельствует о наличии потребительской ценности проекта, в частности ответчик за пределами срока исполнения Государственного контракта периодически просит внести изменения в полученную проектную продукцию в связи с изменяющимися решениями и исходными данными для выполнения работ, периодически собираются совещания с заинтересованными лицами по вопросам: категории автодороги, согласованию скоростного режима и т.п.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что Эскиз согласован с основными согласующими органами, но не со всеми компетентными органами, которые должны были согласовать эскиз в соответствии с условиями Контракта, что является отступлением от его условий, а также является обстоятельством, по которым выполненные работы не могут быть приняты, поскольку не представляют потребительской ценности. Отмечает, что согласованный с Транспортным отделом Администрации города Екатеринбург план расположения автобусных остановок был согласован только 20.04.2017, но не согласован с Комитетом «Благоустройство» Администрации города «Екатеринбург» до настоящего времени. Истец наряду с эскизом, приступил и к выполнению также проекта планировки и межевания территории. Ответчик же при составлении Технического Задания не мог не знать, что эскизы не согласовывают и заведомо поставил Исполнителя в положение срыва сдачи промежуточного результата. Конечный результат выдачи готовой проектной документации соблюден в соответствии с графиком выполнения работ.

По мнению апеллянта, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства при одновременном наличии ходатайств сторон о привлечении к делу третьих лих для выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств не соответствует целям эффективного правосудия. В частности ответчик просил привлечь в качестве третьих лиц ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», истец просил привлечь в качестве третьих лиц Администрацию города «Екатеринбург», в лице представителя Комитета «Благоустройство», Левину Т.В. Так Комитет Благоустройства Администрации города Екатеринбург является ответственным лицом за согласование схемы размещения автобусных остановок. В то же время обязанность по предоставлению истцу указанных схем размещения автобусных остановок согласно государственного контракта возложена на ответчика, при этом такая схема размещения автобусных остановок была согласована Транспортным отделом Администрации города Екатеринбург только 17.01.2017 (Исх. № 0139/01-18/001/34), т.е. по прошествии 6 месяцев, за пределами срока выполнения контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы истец просит вызвать стороны в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о вызове сторон в судебное заседание, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорпоект" (проектировщик) и Министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт №0162200023516000018-0030332-01 от 18.07.2016, по условиям которого государственный заказчик поручил и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения (элементов обустройства автомобильной дороги) «Строительство автобусной остановки на км. 5 автомобильной дороги» «Подъезд к п. Шабровский от км 17+420 а/д «г. Екатеринбург - г. Полевской» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - документация по планировке территорий) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.4. контракта установлены сроки выполнения работ, так определено окончание срока выполнения работ – 01.10.2016. При этом п. 1.5. Контракта содержит ссылку на Календарный план выполнения работ по подготовке документации по планировке территории, который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена составляет 159406,68 руб., является твердой, фиксированной и не может изменяться в процессе исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.1.1. контракта Государственный заказчик обязуется передать Проектировщику исходные данные для проектирования, указанные в Техническом задании, пунктом 11 Технического задания установлено, что сбор исходных данных осуществляется истцом (исполнителем, проектировщиком по Контракту). 

Исходные данные, указанные в пункте 11 Технического задания, находятся в свободном доступе (пп. 1-4 п. 11 Технического задания), получение исходных данных также предусмотрено при содействии ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (пп. 5, 6 п. 11 Технического задания):

1)                     Материалы Схемы территориального планирования Свердловской области (находятся в открытом доступе в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП) - http://fgistp-dev.ursgis.ru);

2)                     Материалы «Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 6.07.2004 № 60/1 (находятся в открытом доступе в ФГИС ТП);

3)                     Материалы «Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года» в редакции, утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2015 № 52/42 (находятся в открытом доступе в ФГИС ТП);

4)                     Утвержденная документация по планировке территории в районе размещения проектируемого объекта (находятся в открытом доступе на сайте Администрации города Екатеринбурга в разделе «Деловая жизнь» - «Градостроительство и землепользование» - «Градостроительство» - «Градостроительная документация» - «Проект планировки и проект межевания территории»).

5)                     Топографические карты и планы масштабов 1:25000, 1:10000, 1:2000, 1:5000 -1000 (получение данных сведений во взаимодействии с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»);

6)                     Сведения о существующем состоянии и использовании планируемой территории (получение данных сведений во взаимодействии с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с учетом действующего контракта (с ООО «Автострада»), которым предусмотрен сбор данных о территории иным юридическим лицом для выполнения иных работ - на момент заключения Контакта сбор исходных сведений был выполнен), включающие в свой состав:

-                     сведения о геологическом строении и гидрогеологических условиях территории, об инженерно-геологических изысканиях;

-                     сведения о функциональном использовании территории;

-                     сведения государственного земельного кадастра о землепользовании, о земельно-имущественных отношениях;

-                     сведения об установленных границах, состоянии и использовании особо охраняемых природных территорий и других территорий природного комплекса;

-                     сведения об установленных границах территорий объектов культурного наследия, границах зон охраны объектов культурного наследия.

Истец в обоснование иска указывал, что работы в рамках поименованного договора выполнены им в полном объеме стоимостью 159 406, 68 руб., оплата работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта выполнения работ по поименованному контракту истцом представлен акт №6/1 от 21.10.2016 на сумму 159 406, 68 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 709, 711, 743, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках государственного контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 45 ГрК РФ выполнение документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа и в соответствии с результатами инженерных изысканий.

В соответствии с положениями ст. 48 ГрК РФ именно документация по планировке территории для размещения линейных объектов является исходными данными для разработки проектной документации объекта строительства.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Предметом государственного контракта является разработка схемы расположения автобусных остановок (элементов обустройства автомобильной дороги), которая и определяет границы зоны планируемого размещения линейного объекта и красные линии, утверждаемые проектом планировки территории, для последующего выполнения проекта межевания территории. Неутвержденные проектные решения проектной документации по другому государственному контракту (Контракт ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с ООО «Автострада»), не могут являться препятствием или ограничением для разработки самостоятельных решений документации по планировке территории, согласно принятым ООО «Дорпроект» обязательствам по Контракту (в том числе, в части соответствия требованиям технических регламентов и возможности согласования согласующими инстанциями), которые (после утверждения) должны будут учитываться проектной документацией для ее соответствия п. 1 и пп. 1 п. 6 ст. 48 ГрК РФ, а также не могут являться обязательными (новыми либо какими-либо другими) исходными данными для разработки документации по планировке территории.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ГрК РФ и Технического задания для выполнения работ по контракту, проектировщику (истцу) необходимо было запросить от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (опосредованно у ООО «ТК «Автострада» по направлению ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») материалы по пп. 5 и 6 пункта 11 Технического задания и разработать документацию по планировке территории, которая, в свою очередь, согласно положений п. 1 и пп. 1 п. 6 ст. 48 ГрК РФ является исходными данными для подготовки проектной документации объекта строительства.

Пунктом 2.3.1. Контракта установлена обязанность проектировщика выполнить работы в объеме и с учетом требований, предусмотренных в техническом задании. При недостаточности исходных данных проектировщик обязан выполнить комплексные инженерные изыскания в объеме, необходимом для подготовки документации по планировке территории без дополнительной оплаты (по согласованию с Заказчиком), что также установлено п. 11 Технического задания. Кроме того, согласно п. 2.3.4. Проектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять недоделки и дополнять документацию по планировке территории.

Каких-либо инженерных изысканий, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств, и в дальнейшем устранения противоречий в позициях согласующих органов (Администрации города Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), о которых имеются указания в исковом заявлении, истцом проведено не было.

Согласно п. 4.1. контракта сдача и приемка разработанной документации по планировке территории осуществляется по адресу государственного заказчика в соответствии со сроками и в составе, установленными Контрактом. В сроки, установленные в соответствии с календарным планом выполнения работ по подготовке документации по планировке территории по объекту для выполнения 1 этапа работ, Проектировщик должен передать эскиз планировки территории по объекту, согласованный в соответствии с Техническим заданием, без оплаты данного этапа работ.

Согласно п. 4.2.4. Контракта потребительскую ценность для Государственного заказчика представляет документация, на которую получены согласования в соответствии с Техническим заданием.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, все необходимые исходные данные (отражены в п. 11 Технического задания) при должной осмотрительности могли быть получены истцом. Согласно п. 14 Технического задания разработка документации происходит в два этапа. Так, согласно взятым на себя обязательствам, проектировщик (истец) при исполнении первого этапа разработки документации должен разработать Эскиз планировки территории, провести согласование Эскиза планировки территории с Администрацией муниципального образования «город Екатеринбург», Министерством транспорта и связи Свердловской области. Согласно Календарному плану были согласованы и утверждены отдельные сроки выполнения ряда взятых на себя обязательств по Контракту по каждому этапу работ.

Вместе с тем, непредставление в установленные контрактом сроки результатов работ, свидетельствует о нарушении существенных условий контракта, поскольку, исходя из положений ГК РФ, срок исполнения работ является  существенным условием. 

Согласно же п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То, что Федеральный закон № 44-ФЗ относит срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ, по контракту к существенным условиям, вытекает из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, а также п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Судом первой инстанции правомерно  приняты доводы ответчика о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства о выполнении работ в полном объеме, надлежащего качества и в оговоренные в контракте сроки, не соответствуют действительности, поскольку, исходя из предоставленной документации, передача которой состоялась только 03.10.2016,  документация не соответствует требованиям Технического задания, в частности предоставленный Эскиз планировки территории не имеет должного согласования, без которого не может быть утвержден со стороны Государственного заказчика, как и результат работ по контракту - документация по планировке территории.

При этом ссылка истца на выполнение работ в полном объеме 03.10.2016, опровергается указанными в исковом заявлении обстоятельствами, согласно которым письмо от Министерства транспорта и связи Свердловской области о согласовании эскиза планировки было датировано 11.10.2016, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в своем письме от 14.10.2016 свидетельствует о согласовании проекта планировки территории и проекта межевания территории, письмо от Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отсутствии полномочий по согласованию проекта планировки и проекта межевания территории датировано 17.10.2016. 

01.02.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика, но по состоянию на 16.02.2017, (что указано в ответе на претензию от 20.02.2017 № 16-01-82/1879) предоставленный истцом результат по первому этапу работ - Эскиз планировки, так и не имел должного согласования, при этом неисполнение первого этапа разработки документации в соответствии с Техническим заданием не позволяет надлежащим образом приступить к выполнению работ по второму этапу.

Согласно п. 15 Технического задания проект планировки и межевания территории подлежит согласованию, но этому предшествует утверждение согласованного Эскиза планировки территории, который не был согласован и утвержден.

Пунктом 13 Технического задания к контракту детально определен состав эскиза планировки территории.

Планом мероприятий по подготовке документации по планировке территории для размещения элементов обустройства автомобильной дороги Приложение №     1 к Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области «О принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения элементов обустройства автомобильной дороги регионального значения - «Строительство автобусной остановки на км 5 автомобильной дороги «Подъезд к п. Шабровский от км 17+420 а/д «г. Екатеринбург - г. Полевской» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 10.06.2016 № 426 -П и пунктом 14 Технического задания установлены порядок и этапы разработки документации по планировке территории, включая I этап - Эскиз планировки территории, согласование Эскиза планировки территории с Администрацией муниципального образования                              «город Екатеринбург», Министерством транспорта и связи Свердловской области, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области; а также утверждение Эскиза планировки территории Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (Ответчик), включая согласование в части перераспределенных отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности согласно Закону Свердловской области от 12.10.2015 № Ш-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области». 

В связи с чем, выполнение второго этапа - непосредственно выполнение документации по планировки территории до утверждения Эскиза планировки территории (осуществляется Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области после получения всех согласований Эскиза планировки территории вышеуказанными (заинтересованными) организациями) в отсутствие согласованных всеми принципиальных решений невозможно, в том числе по причине детализации решений Эскиза планировки на стадии подготовки документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания).

Исходя из того, что документация по планировке территории представляет собой утверждаемую часть проекта планировки и утверждаемую часть проекта межевания, по совокупности представляющие собой единственное (определенное) решение по прохождению (размещению) линейного объекта и исключает вариативность, свойственную при подготовке Эскиза планировки, так как именно на стадии эскиза вырабатывается вариант размещения, согласованный заинтересованными организациями (органами исполнительной власти Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга) и в дальнейшем именно он ложится в основу документации по планировке территории.

Не согласование эскиза планировки со стороны Администрации города Екатеринбурга определяет невозможность согласования в дальнейшем выполненной документации по планировке территории, что влечет за собой невыполнение обязательств по контракту, отсутствие возможности утверждения документации (ввиду отсутствия согласования органов местного самоуправления, на территории которого размещается объект), и, как следствие, результат работ по контракту не имеет потребительской ценности.

Необходимость согласования с Администрацией города Екатеринбург в рамках выполнения Государственного контракта (со сроком исполнения 01.10.2016) определена в соответствии с Контрактом, а также в соответствии с   п. 12.2 ст. 45 ГрК РФ, согласно которому документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям для которых разрабатывалась такая документация.

При этом, из Администрации города Екатеринбурга в адрес истца направлялись письма, которыми документация по планировке территории отклонялась от согласования письмами: от 27.09.2016 №25.1-35/001/470 отклонено от согласования, так как проектная документация выполнена с нарушением норм, от 12.10.2016, от 11.11.2016 №21.13- 15/002/5067 сообщалось, что направленная на согласование документация по планировке территории, кроме несоответствия нормативным документам, представлена не в полном объеме, что также исключает возможность ее согласования.

17.01.2017 Администрация города Екатеринбурга направила письмо в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с указанием на согласование со своей стороны плана размещения автобусных остановок, предоставленного из состава проектной документации ООО «Автострада» для проведения работ по дальнейшей разработке проектной документации по государственному контракту с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

При этом на согласование Администрации города Екатеринбурга поступал план размещения автобусных остановок, но не Эскиз планировки либо документация по планировке территории - то есть не проекты документов, выполняемые Истцом по Контракту. Документация по планировке территории, ранее направленная ООО «Дорпроект» в Администрацию города Екатеринбурга по протокольному поручению Протокола рабочего совещания в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №98 от 31.10.2016, получила отказ в согласовании от 11.11.2016 № 21.13-15/002/5067, и впоследствии вновь на рассмотрение, согласование не исправлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный акт №6/1 от 21.10.2016 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом в полном объеме работ по поименованному контракту и факт передачи выполненных работ ответчику.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно оказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств того, что цель контракта достигнута, результатом работ можно воспользоваться в материалах дела не имеется. При этом, стороны не заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактов: является ли переданная документация результатом работ по контракту, и соответственно достигнута ли цель контракта. В отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также нормативно-правовых актов, и передачи результата работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ и возврату обеспечительного платежа в размере 63340,50 руб.

Ссылка истца на выдачу несогласованных исходных данных, что привело к отсутствию потребительской ценности проекта планировки и межевания, является необоснованной. Истец обладал всеми исходными данными, размещенными в свободном доступе и полученные от ООО «ТДК «Автострада», и в случае их недостаточности истцу необходимо было провести комплексные инженерные изыскания, и данные дополнительные работы в случае их необходимости также входят в стоимость контракта, однако, истец не воспользовался предоставленным правом, необходимых действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по контракту не предпринял.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условиями контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ (раздел 4 Контракта), согласно которому в установленные сроки истец должен передать Эскиз планировки территории (согласованный в соответствии с Техническим заданием) по первому этапу выполнения работ по контракту. Подтверждением выполнения работ в полном объеме, выполнение второго этапа работ по Контракту является подписанный со стороны Ответчика акт сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: истец передает на проверку комплект документации по планировке территории на бумажном носителе и в электронном виде; проверка переданной по накладной документации по планировке территории осуществляется ответчиком в течение 20 рабочих дней.

В случае выявления некомплектности или неправильного оформления переданная документация возвращается для доработки. При отсутствии замечаний истец составляет акт сдачи-приемки, который представляет ответчику на подписание. Данной процедуры по оформлению акта сдачи - приемки выполненных работ со стороны истца выполнено не было, соответствующий акт не оформлялся, со стороны ответчика не подписывался.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о неправомерном не применении п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат весь необходимый перечень документов, позволяющих правильно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства, что и было сделано судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о проведении разбирательства по правилам упрощенного судопроизводства, так как выяснять дополнительные обстоятельства необходимости не было.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-19937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

          Р.А. Балдин