АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3721/2019

г. Ярославль

22 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Котляром И.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярдилер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   78105.00  руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдилер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 63 500 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. общество с ограниченной ответственностью  «Теплогазсервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 2. Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639 , ОГРН 

<

***>)

при участии от истца ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 10.06.2019. удостоверение адвоката

от третьих лиц – ФИО4 представитель по доверенности № 216 от 17.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдилер" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" о взыскании  с учетом уточнений 78 105 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдилер" о взыскании задолженности в размере 63 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Ответчик возражает по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица пояснил порядок согласования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица - АО "Газпром газораспределение Ярославль", рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярдилер" (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «СК Регионстрой» (Подрядчик) подписан договор подряда № 80/а –СКРС-С, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте капитального строительства: «Логистический комплекс с инженерными коммуникациями в районе ул. 1-ой Технологической в г. Ярославле. 1 этап. Здание склада с АБК с инженерными коммуникациями» (Т. 1 л.д. 22-29). 

Согласно п.5.1.13 договора заказчик обязан заключить договор на осуществление функций технического надзора за строительством газопровода со специализированной организацией, имеющей право на выполнение данных работ.

Согласно п. 7.2 В случае несвовременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по завершению монтажных работ и сдаче монтажных работ по вине Подрядчика, нарушения срока устранения дефектов и недоделок в течение гарантийного срока, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных монтажных работ за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан уплатить указанный в настоящем пункте размер неустойки.

 01.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда №80/а –СКРС-С (л.д.30)

В п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектами 80/а-20.06.2018/1-ГСВ, разработанными СК «Регионстрой» по газоснабжению отдельно стоящего здания КПП от существующего ГРПШ газопроводом – вводом средним давлением (Р

<

0,3 МПа), с установкой понижающего давления с 0,3 до 0,005 МПа (ГРПШ 6), установкой двухконтурного газового котла N

<

24кВТ (отопление /ГВС) с закрытой камерой сгорания, коаксиальной системы дымоудаления.

Согласно п. 2.3.3 работы по монтажу газопровода, газового котла (включающие установку, подключение к системе газоснабжения), по монтажу системы дымоудаления (коаксиальная), сверление отверстий в количестве 2 шт. д 57 мм. (включающие в себя ввод газопровода, выход продувочной свечи), окраска газопровода.

Согласно п. 3 общая стоимость работ 127 000,00 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы, стоимость работы спецтехники, изменение проекта, изготовление исполнительной съемки построенных газопроводов с согласованием в ДАиЗО, подготовку и согласование исполнительной  документации в АО «Газпром газораспределение Ярославль», территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно п. 4.1. аванс в размере 63 500,00 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ.

В п. 5 указано, что срок выполнения работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением – 7 календарных дней с даты его подписания. В указанный срок не включаются сроки получения согласований.

Платежным поручением № 268 от 07.11.2018 на сумму 63 500, 00 руб. (л.д. 31) обществом с ограниченной ответственностью "Ярдилер" был перечислен аванс в размере 63 500,00 руб.

27.11.2018 Заказчик обратился для заключения договора на технический надзор в ООО «Газпром газораспределение Ярославль».(л.д.124).

19.12.2018 между АО "Газпром газораспределение Ярославль" (Исполнитель) и ООО "Ярдилер" (Заказчик) подписан договор № ЯГС-ЦФ-ТН-49/18 о проведении строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта газораспределительной системы (Т. 1 л.д.222-226). 

26.12.2018 исполнительно-техническая документация была сдана на согласование в АО «Газпром газораспределение Ярославль». (л.д. 166).

09.01.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом №09/12-2019 о готовности выполненных работ и о необходимости предоставить договор на технический надзор. (л.д.120).

14.02.2019 заказчиком направлено письмо № 19, в котором указывалось, что при проверке смонтированного ГВС газоснабжения здания КПП, а также исполнительно-технической документации представителем технического надзора возник ряд замечаний, предлагалось устранить указанные замечания (л.д.145).

06.03.2020 подрядчиком направлено письмо №06/03-2019 о необходимости представить дополнительные документы (в том числе, протоколы целостности проводников).(л.д.т 159).

В соответствии с Актом от 12.03.2019 заказчик передает подрядчику протокол №2 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 07.03.2019, протокол №3 проверки непрерывности защитных нулевых проводников от 07.03.2019.(л.д.160).

13.03.2019 года сторонами подписан Акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 127 000 руб. (Т. 1 л.д. 60-61).

Указывая, что работы по дополнительному соглашению не произведены в установленный срок, истец исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и обратился с иском в суд.

Ссылаясь на выполнение работ и не оплату работ в полном объеме, ответчик направил встречный иск о взыскании 63 500 руб. стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 года выполнены только 13.03.2019 года, в связи с чем исполнительная документация на выполненные работы была согласована в АО "Газпром газораспределение Ярославль", требование о начислении неустойки судом признается обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд признает несоразмерной неустойку и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 621 руб.

Указанную сумму неустойки суд полагает достаточной для компенсации потерь кредитора, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Учитывая выполнение работ и отсутствие их оплаты  в полном объеме, встречное требование о взыскании 63 500 руб. стоимости работ признается судом обоснованным и подлежащим взысканию в указанной сумме.

Доводы ответчика отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Поскольку требования по встречному иску направлены на зачет по основному иску, суд полагает, что исковые требования ООО "СК Регионстрой" подлежат удовлетворении в сумме 47 650 руб. 40 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярдилер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 621 руб. неустойки, 2 768 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярдилер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 63 500 руб. долга, 2 540 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярдилер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму в размере 47 650 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 355 руб. 60 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.