﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1156/2020

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): А.И. Смирницкий, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): В.М. Иванов, доверенность от 10.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9399/2020) публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 по делу № А42-1156/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 № 2109/42-20,

заинтересованное лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району»,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.01.2020 № 2109/42-20, выданного федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее также – заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 18.02.2020 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Обществу.

Полагая возврат заявления необоснованным, заявитель обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает, что вмененное Обществу правонарушение напрямую вытекает из его предпринимательской деятельности и обусловлено последней.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить определение арбитражного суда без изменения.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения относительно фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» от 31.01.2020 № 2109/42-20, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Приведенное постановление оспорено Обществом в арбитражный суд в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса принятия заявления к производству арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления Обществу, в связи с чем возвратил последнее обжалуемым определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы, не находит оснований для иного вывода.

При разрешении вопроса принятия к производству заявления Общества арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 8.37 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Предусмотренное данной нормой административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в рассматриваемом случае - правила, регламентирующие рыболовство).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом судом также было принято во внимание, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица от 31.01.2020 № 2109/42-20 и прекращения им производства по делу либо возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции не представлено.

В связи с чем оснований считать, что податель жалобы будет лишен возможности реализации права на судебную защиту при возврате заявления у суда не имелось.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2020 по делу №А42-1156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья								Г.В. Лебедев